АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 13 октября 2025 года А46-7881/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 704 503 руб. 26 коп., об обязании забрать товар,

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 по доверенности б/н от 16.04.2025, паспорт, диплом – онлайн; от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» (далее –

ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС», ответчик) о взыскании 704 503 руб. 26 коп., в том числе 644 490 руб. предварительной оплаты, 60 013 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.11.2024 по 16.04.2025; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области

от 12.05.2025, ответчик представил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2025.

Определением от 07.08.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 04.09.2025.

01.09.2025 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требований, согласно которому ООО «ММК» просило взыскать с ответчика 704 503 руб. 26 коп., в том числе 644 490 руб. предварительной оплаты, 60 013 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.11.2024 по 16.04.2025; обязать ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» забрать товар в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Уточнение требований принято судом к производству.

Определением от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено на 02.10.2025.

В судебном заседании 02.10.2025 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, процессуальную позицию по делу не обозначил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на основании выставленного

ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» 08.10.2024 счёта № 187 ООО «ММК» (покупатель) 15.10.2024 была проведена предварительная оплата 50 % товара на основании договоренности в сумме 644 490 руб. (платёжное поручение № 9).

По утверждению ООО «ММК», срок поставки товара согласован сторонами равным три недели, при этом действительность цены товара достигнута при поставке полного ассортимента (комплектации) товара, оставшиеся 50 % платы подлежали оплате по факту отгрузки товара по счету.

Частичная поставка товара осуществлена ответчиком 15.01.2025 и 21.01.2025, а именно позиции № 5 (микрометр рычажный повышенной точности МРП-25 0,001), № 8 (кольца измерительные 4 разряд мод. 929.2), № 9 (кольца измерительные 4 разряд мод. 929.3), № 17 (линейка поверочная ШД-1000 кл. 1), № 25 (пластина стеклянная плоская нижняя ПИ-80 кл. 2), №№ 34-37 (пластины плоскопараллельные стеклянные ПМ-15, ПМ-40, ПМ-65, ПМ-90), №№ 42-45 (микрометр МК-75, МК-100, МК-125 кл. 1), № 56 (головка измерительная рычажно-зубчатая 1ИГ), № 57 (меры угловые призматические МУ-2 кл. 2 комп.), № 58 (пластина стеклянная плоская нижняя ПИ-120 кл. 2) по счету № 187.

При этом в отношении позиций №№ 8, 9, 36, 57 отсутствовали паспорта на средства измерения, не соответствовали заводские номера, о чём поставщик был извещен.

Таким образом, поставка товара надлежащего качества осуществлена на сумму 73 600 руб.

13.02.2025 от ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» в адрес покупателя поступило гарантийное письмо № 008/25 об отгрузке товара в срок до 18.02.2025 и возврате денежных средств за не поставленный товар до 28.02.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2025 № 14/02-2025/01 об отказе от поставки товара с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 644 490 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 21.07.2025 ООО «ММК» в адрес ответчика направлено письмо № 21/07-2025/02, в соответствии с которым покупатель просил указать адрес для отправки возвращаемого товара по указанным выше позициям.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Правовая позиция, согласно которой покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, изложена также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Данная позиция также содержится в практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 19.09.2024 по делу № А27-11140/2023).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на

комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что частично поставленный им истцу товар принят последним с замечаниями, у ответчика возникла обязанность допоставить поименованный в счете № 187 товар с предоставление необходимой документации (паспорта на средства измерения).

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом отказа от недоукомплектованного товара, направил претензию от 14.03.2025.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо

части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16 4826).

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик знал о том, что поставил товар в неполной комплектации, что следует из направленного ответчиком истцу гарантийного письма от 13.02.2025.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «ММК» перечислило денежные средства на счет ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» по основанию: «оплата по счету № 187

от 08.10.2024».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 644 490 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 9, ответчиком не оспорен.

Как указано выше, по своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара (недостаточная комплектация, отсутствие паспортов на средства измерения, несовпадение заводских номеров), препятствующих его использованию в соответствии с назначением, нарушение сроков исполнения обязательства, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, суд пришёл к выводу, что ООО «ММК» правомерно отказалось от исполнения договора, что действие договора прекращено с момента получения ответчиком претензии истца от 14.03.2025, согласно которой последний выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Оснований для удержания денежных средств в сумме 644 490 руб. у ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства поставки ответчиком товара или возврата последним истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 644 490 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки вернуть товар ненадлежащего качества поставщику.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд признаёт правомерным требование истца об обязании

ООО «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» забрать у ООО «ММК» товар в объёме поставленных позиций по счету № 187 от 08.10.2024, а именно позиции №№ 5, 8, 9, 17, 25,

34-37, 42-45, 56-58, установив ответчику месячный срок со дня вступления решения в законную силу, учитывая территориальную удаленность сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 16.04.2025 в размере 60 013 руб. 26 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 40 225 руб. (платежное поручение № 15 от 16.04.2025).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...> литера Б, пом. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115409, г. Москва, муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 58, к. 3) 704 503 руб. 26 коп., в том числе 644 490 руб. неосновательного обогащения, 60 013 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.11.2024 по 16.04.2025, а также 40 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТКОНТРОЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу забрать у общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар в объёме поставленных позиций по счету № 187 от 08.10.2024, а именно позиции № 5, 8, 9, 17, 25, 34-37, 42-45, 56-58 по адресу: Москва, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая