ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6253/2024

29.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом), от акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» – ФИО3, представитель (паспорт, доверенность от 14.04.2025, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу № А09-6253/2024, принятое по иску акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», (г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 66 483 руб. 48 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о признании актов бездоговорного потребления от 16.03.2023 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее - АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 66 483 руб. 48 коп., в том числе задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период октябрь 2023 года - апрель 2024 года в сумме 55 503 руб. 11 коп., неустойки по состоянию на 03.02.2025 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки в сумме 10 980 руб. 37 коп.

ИП ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о признании недействительными актов бездоговорного потребления от 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 исковые требования АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано, распределены судебные расходы (т. 3 л.д.56-57, 58-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», удовлетворении встречного иска ИП ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что услуги теплоснабжения, вмененные в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии, навязываются АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ». Теплоснабжение помещения ИП ФИО1 является не самостоятельным предметом договора, а частью других расходов на содержание торгового комплекса. Услуга отопления оказывается АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в соответствии с договорами №10-ТЦ1-У и №11-ТЦ1-У от 11.04.2011. Считает, что АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не является теплоснабжающей организацией, применительно к аналогии управляющей организации, эксплуатирующей крышную котельную в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений не принималось решение о распределении расходов на общее имущество. АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не обосновало размер фактически понесенных расходов на оказание услуги отопления. ИП ФИО1 не имеет теплового ввода в здание, проходящего в ее помещении, в связи с чем в силу пункта 44 постановления Правительства № 808 от 08.08.2012 не обязана заключать отдельный договор теплоснабжения. Потребление не является бездоговорным, поскольку услуга оказывалась на основании договоров № 10-ТЦ1-У и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011. Расторгая договоры № 10-ТЦ1-У и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011 АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не прекратило поставку тепловой энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не предоставило сведений о недостаточности согласованных ранее платежей на содержание общего имущества торгового комплекса для покрытия расходов на отопление или причиненных убытках. Действий, которые подтверждали бы расторжение договоров, а именно прекращение исполнения обязательств АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», не производилось. Тепловые вводы, наличие которых является основанием для заключения отдельного договора на теплоснабжение согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ №808, отсутствуют, поскольку весь комплекс имеет единую систему отопления.

14.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 17.04.2025, расчетов потребления тепловой энергии, доказательств направления ИП ФИО1 уведомления № БР-0223/162 от 15.02.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Мосину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

23.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых сообщает, что уведомление № БР-0223/162 от 15.02.2023 в ее адрес не поступало, возвращено отправителю за истечением срока хранения, поскольку было направлено на другой адрес. Расчет фактических затрат для компенсации понесенных расходов на отопление помещений ИП ФИО1 АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не предоставило. Акт о бездоговорном потреблении не позволяет установить факт и объем поставки тепловой энергии, поскольку разность температуры теплоносителя на входе и выходе из помещения отсутствует. Приборы учета АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» поверены, но не имеют утвержденной методики измерений, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о пломбировке указанных приборов, исключающей вмешательство АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в их показания.

Поступившие документы в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ».

Представитель АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что предметом иска является взыскание задолженности за фактически оказанную услугу теплоснабжения, пропорционально площади занимаемого ИП ФИО1 помещения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № 10 площадью 33,6 кв. м и № 11 площадью 59,5 кв. м, расположенных в Торговом центре промышленных товаров по адресу <...>, на основании договоров купли-продажи от 11.04.2011 №№ 10-ТЦ1 и 11-ТЦ1.

АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» является собственником модульной газовой котельной.

Объект теплогенерации используется для теплоснабжения зданий на территории торгового комплекса на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.10.2017 № 30/5-Т, путем выработки и отпуска тепловой энергии, осуществляет теплоснабжение помещений торгового центра, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Статус теплоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) получен АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в октябре 2017г.

До указанной даты отношения между истцом и ответчиком регулировались договорами на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, по условиям которых АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (исполнитель) приняло обязательства перед ИП ФИО1 (заказчиком) по оказанию комплекса услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса на условиях абонентского обслуживания в соответствии с перечнем, согласованным в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Пунктом 4.1 указанных договоров установлено, что абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющую: постоянная составляющая уплачивается в размере 4 200 руб. за один квадратный метр принадлежащей заказчику площади в месяц; переменная составляющая включает в себя понесенные исполнителем затраты на электрическую энергию и услуги связи.

Постоянная составляющая абонентской платы перечисляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, переменная - в течение трех рабочих дней со дня выставления счета (п. 4.2).

Срок действия договоров согласован сторонами в три года со дня подписания акта приема-передачи объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 (на основании которых ответчиком приобретено право собственности на помещения) (п. 7.1). Окончание срока действия настоящего договора не является основанием для отказа заказчика от оплаты оказывемых исполнителем услуг, до перезаключения договора оплата производится на прежних условиях (п. 7.2).

Расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда (п. 7.3).

В разделе 8 Приложения № 2 к договорам поименованы услуги по обеспечению подачи заказчику коммунальных услуг: теплоснабжение, энергоснабжение, услуги городской связи, услуги междугородней и международной связи. При этом плата за услугу по подаче теплоснабжения включена в постоянную составляющую абонентской платы (примечание 1).

Письмом от 15.02.2023 № БР-0223/162 АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии договорных отношений по снабжению тепловой энергией и необходимости явки для составления акта бездоговорного потребления к 10 час. 00 мин. 16.03.2023.

Потребитель явку представителя для составления актов не обеспечил, в связи с чем 16.03.2023 в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией составлены акты о выявлении бездоговорного потребления энергии по помещениям, принадлежащим ответчику, в присутствии незаинтересованных лиц.

Письмом от 31.05.2023 в адрес потребителя направлены для подписания проекты договоров теплоснабжения от 01.09.2023 № ЭСТ.01.23.38/5.196 и № ЭСТ.01.23.38/5.197, которые не были подписаны и возвращены ресурсоснабжающей организации.

Несмотря на отсутствие подписанных потребителем договоров теплоснабжения, АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в отопительный период 2023-2024 гг. (октябрь 2023г. - апрель 2024г.) обеспечивало поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО1, выставив для оплаты счета на общую сумму 55 503 руб. 11 коп.

Оплату по счетам потребитель не произвел, претензии с требованиями оплаты оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 425, 539 – 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, 8, 15, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере, при этом основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом области, отношения сторон в спорной ситуации связаны с отпуском истцом в период с октября 2023г. по апрель 2024г. тепловой энергии в помещения торгового центра по адресу: Брянск, ул. Сталелитейная, д. 14, в том числе помещения №№ 10,11, принадлежащие ответчику, в отсутствие оформленного договора, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») и Федерального закона № 190-ФЗ.

Оценив условия заключенных сторонами по делу договоров № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, суд области пришел к выводу о том, что они являются договорами о возмездном оказании услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг).

По утверждению ответчика, указанные договоры об оказании услуг содержали элементы договора энергоснабжения, и оплата за потребленную энергию по настоящее время производится им в рамках заключенных договоров в составе постоянной составляющей абонентской платы.

Вместе с тем, на дату заключения договоров об оказании услуг АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» статусом энергоснабжающей организации не обладало, условий, установленных нормами ГК РФ для договоров энергоснабжения (сведения об объемах и качестве поставляемой энергии, порядке расчетов, тарифах, составе сетей, приборах учета и пр.), вышеназванные договоры об оказании услуг не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении к отношениям сторон по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии условий договоров об оказании услуг до заключения нового договора энергоснабжения применительно к правилам ст. 540 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также суд области исходил из того, что мотивированной позиции относительно суммы, включенной в постоянную составляющую в качестве ежемесячной компенсации стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не приведено. Буквальное толкование условий договоров об оказании услуг также не позволяет сделать вывод о том, что постоянная составляющая включает в себя плату за определенное количество потребленной тепловой энергии по установленным тарифам, поскольку Приложением № 2 к договорам предусмотрена лишь общая формулировка о включении в постоянную составляющую платы за услуги по предоставлению теплоснабжения без каких-либо расшифровок, в отличие от услуг, плата за которые включена в переменную составляющую, подлежащих оплате по выставляемым ежемесячно счетам. Доказательств того, что постоянная составляющая платы покрывает стоимость потребленной им тепловой энергии, ответчик не представил.

Кроме того, из содержания условий договоров и Приложения № 2 к ним следует, что истец обязался не поставлять энергию, а оказывать услуги по обеспечению подачи заказчику коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения.

По окончании трех лет договоры перезаключены не были, их срок истек, в связи с чем и истец, и ответчик полагали, что договоры продлены на неопределенный срок.

В заключенных договорах об оказании услуг стороны установили, что окончание срока их действия не является основанием для отказа заказчика от оплаты оказываемых исполнителем услуг, до перезаключения договора оплата производится на прежних условиях (п. 7.2).

На основании изложенного суд области пришел к выводу, что, несмотря на истечение сроков действия договоров, у ответчика имелись обязательства по оплате фактически оказываемых ему исполнителем услуг в размере, установленном ранее договорами, что подтвердил и ответчик, представив соответствующие платежные поручения.

Вместе с тем, письмами от 31.05.2023 № БР-0523/437 и № БР-0523/438 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг, предложил подписать договоры в новой редакции и направил для согласования условий и подписания проекты договоров теплоснабжения.

Подписанные договоры ответчик не возвратил, при этом не заявил ни об отказе от заключения договоров, ни о наличии разногласий по предложенной редакции.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, что однако не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом вышеизложенного судом области отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ответчика о наличии между ним и истцом действующих договоров, регулирующих отношения в сфере снабжения тепловой энергией, исходя из условий заключенных ранее договоров возмездного оказания услуг, и необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 540 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. При этом фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривал, мотивировал свои возражения осуществлением платы по ранее заключенным договорам на оказание услуг, содержащим элементы договора энергоснабжения.

Возражая против заявленного иска, ответчик также полагал, что оплата потребленной тепловой энергии произведена им в составе платежей за услуги и считал, что если расходы истца не покрываются суммой, учтенной в постоянной составляющей абонентской платы в рамках договоров об оказании услуг, истец вправе обратиться за компенсацией фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, получив проекты договоров энергоснабжения, потребитель их не подписал и ресурсоснабжающей организации не возвратил, однако от поставок тепловой энергии не отказался, факт потребления энергии в заявленный истцом период не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, теплоснабжение которых в спорный период обеспечивалось истцом, возникли обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно представленным документам количество потребленной ответчиком энергии определено истцом расчетным способом, исходя из общих показаний надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Указанный расчет количества отпущенной ему энергии ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих примененные истцом в расчете тарифы, не представил, том числе не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы. Контррасчет с экономически обоснованной калькуляцией возможного тарифа ответчик также суду не представил, ограничившись доводами о неправомерности требований об оплате тепловой энергии с учетом условий договора об оказании услуг.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Руководствуясь статьей 424 ГК РФ, статьями 3, 8, 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктами 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования установлены критерии и сроки регулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения. По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ (письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 № ИА/54920/19).

ФАС России в указанном письме также отметила, что по видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным частью 2.1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ, в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно части 2.2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ), а также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования № 1075) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования.

Цены на указанные виды товаров в сфере теплоснабжения определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Также ФАС России обратила внимание, что в целях предотвращения возникновения признаков нарушения антимонопольного законодательства при определении цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, по соглашению сторон договора, важно соблюсти принцип недискриминационности и равенства условий для одинаковых групп потребителей.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 № 40/126Т определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» для утверждения тарифов на тепловую энергию и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, на 2018-2020 годы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период стоимость тепловой энергии, отпускаемой истцом, являлась не регулируемой.

Изменение тарифа на теплоснабжение для всех потребителей АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на 2021-2024 годы осуществлялось теплоснабжающей организацией с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

Поскольку договор теплоснабжения ответчиком не подписан, соглашение сторон о размере платы за теплоснабжение отсутствует.

Вместе с тем, расчет стоимости потребленной ответчиком энергии произведен истцом по тарифам, применяемым ко всем потребителям тепловой энергии на территории Торгового центра, что соответствует принципу недискриминационности и равенства условий для одинаковых групп потребителей.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную энергию полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга в сумме 55 503 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15, п. 7 части 10 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации), удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 980 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению. Самостоятельных оснований снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

ИП ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о признании недействительными актов бездоговорного потребления от 16.03.2023, ссылаясь на наличие договорных отношений, оформленных договорами на обслуживание торгового комплекса от 11.04.2011.

Как следует из материалов дела, проекты договоров теплоснабжения направлены ответчику в мае 2023г., до указанной даты вопрос об оформлении договоров теплоснабжения никем из лиц, участвующих в деле, не ставился.

Потребитель заблаговременно был предупрежден о дате и времени проверки, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем акты составлены ресурсоснабжающей организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом в актах отражено, что потребитель не явился для участия в проверке без указания причины.

В актах также отражены характеристики теплопотребляющих установок (пункт 3), находящихся в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях (пункт 2), зафиксирован факт потребления ими тепловой энергии, что ответчиком также не оспаривалось.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в несоблюдении истцом порядка проведения проверки и фиксации ее результатов, по делу не установлено. Ответчик соответствующих доказательств также суду не представил, приведя в обоснование встречных требований лишь доводы о потреблении тепловой энергии в соответствии с договорами об оказании услуг.

Кроме того, представленные акты фактически представляют собой не акты бездоговорного потребления, а акты осмотра, подтверждающие прохождение через помещения ответчика не изолированных трубопроводов с теплоносителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель непосредственно в тексте апелляционной жалобы (т. 3 л.д.91) подтверждает, что в договоры на оказание услуг по обслуживанию торгового комплекса включена плата за поставку тепла в целях обслуживания комплекса. Как усматривается из договоров № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 (т. 1 л.д.138-140, 141-142) и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011 (т. 1 л.д.143-144, 145-146), предметом договоров является оказание ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса.

В соответствии с п. 1 договоров, торговым комплексом, в отношении которого заключен договор, является общее имущество. Следовательно, договор на оказание услуг связывается с комплексом работ по управлению и эксплуатации общего имущества торгового комплекса.

Предусмотренный приложениями № 2 к договорам перечень работ и услуг по управлению и эксплуатации ТК «Строймаркет», в том числе п.8 – обеспечение передачи коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, услуги связи), фактически указывает на оказание услуг по обеспечению подачи соответствующих ресурсов, в настоящем случае, тепловой энергии (транспортировка, передача и т.п.).

Из условий договоров не усматривается включение в стоимость услуг – постоянную составляющую абонентской платы, стоимости потребленной непосредственно ответчиком тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ответчику.

Относительно доводов апеллянта о возникновении обстоятельств, подтверждающих право собственности собственников помещений в торговом комплексе на котельную, которая подлежит отнесению к общему имуществу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательств приобретения собственниками помещений в здании торгового центра доли в праве собственности на котельную не представлено.

Доказательств возникновения права общей собственности на котельную, возможности отнесения котельной к общему имуществу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания отнесения котельной к общему имуществу собственников помещений торгового комплекса.

Размер фактической стоимости услуг отражен в представленном в материалы дела расчете.

Порядок начисления платы за услугу отопления был предметом проверки суда первой инстанции, учитывая определенные Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 №40/126Т долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» для утверждения тарифов на тепловую энергию и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, на 2018-2020 годы.

Как установлено по делу, ответчик фактически потребляет тепловую энергию, следовательно, наличие отдельного теплового ввода в здании в помещении не имеет правового значения для спорных правоотношений. Ответчиком подтверждено прохождение через принадлежащие помещения трубопровода в котором осуществляется циркуляция теплоносителя.

Расчет выполнен истцом пропорционально площади помещения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу № А09-6253/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова