Постановление по делу № 18АП-13663/2024 от 07.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13663/2024

г. Челябинск

07 марта 2025 года

Дело № А07-21708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой», о взыскании задолженности в размере 233 365 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 335 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 233 365 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 335 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-21708/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 233 365 руб. 61 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 463 руб. 28 коп. почтовых расходов, 7 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэко» (далее – истец, ООО «Русэко») о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 заявление ООО «Русэко» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом первой инстанции произведена замена взыскателя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на правопреемника ООО «Русэко» по делу № А07-21708/2023.

Ответчик с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-21708/2023 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой (вход. 13663), в которой просил решение отменить, в исковых требованиях истцу отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что не знал о судебном процессе, а решение суда не получил из-за некорректного адреса отправки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2024 на 12 час. 00 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

В целях недопущения формального рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, с учетом значительного пропуска апелляционного обжалования, судом апелляционной жалобы самостоятельно оформлен и направлен запрос в орган почтовой связи для предоставления сведений о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

Также апелляционным судом оформлен и направлен запрос в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте для предоставления информации о месте регистрации ответчика в период за период с 05.07.2023 по 22.01.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Почта России» в лице Нефтекамского Почтамта поступил ответ на запрос (вход. 60952 от 21.10.2024).

Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания 02.11.2024 от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 62436) с приложением реестра площадок ТКО, копий квитанций об отправке ответчику уведомления об образовавшейся задолженности и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 02.06.2023 № 73719, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.06.2023, начало действия документа - 01.09.2023, срок действия документа ограничен 1 сентября 2029 года (далее, также – Правила № 382), признан утратившим силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 года, регистрационный № 35442), и утверждены новые правила оказания услуг почтовой связи, Правила № 382.

Согласно пункту 31 Правил № 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

На основании пунктов 35, 45 Правил № 382, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда «судебное» по обратному адресу плата не взимается.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют документы не процессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях; формируют реестры для отправки судебных дел и документов отделениями почтовой связи и оформляют почтовую корреспонденцию, в том числе формируют списки бандеролей для отправки отделениями почтовой связи; вносят в САС информацию о дате отправки документов и дел, почтовые адреса и иные обязательные реквизиты истцов, ответчиков, третьих лиц; формируют и печатают конверты, наклейки на бандероли или посылки для отправки их отделениями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, содержащая закрытые сведения, в том числе адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 12-13). Согласно указанной выписке, место жительства предпринимателя находится в г. Нефтекамск. По указанному адресу истцом направлялась копия искового заявления. Кроме того, вся судебная корреспонденция судом первой инстанции также направлялась по адресу, указанному в выписке ЕГРИП.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ответчик отметил, что судебная корреспонденция направлялась ему по неверному адресу. С 04.07.2023 предприниматель снят с учета и зарегистрирован в месте постоянного проживания в Республике Крым, в Ялту, г. Алупка, что подтверждается штампом из паспорта (т.1, оборот л.д. 85).

То есть, место жительства ответчика являлось иным, чем указано в исковом заявлении истцом по делу, а также иным, чем адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция разряда «судебное», поскольку на дату обращения истца с иском (04.07.2023, т. 1, л. д. 4), а также на момент принятия искового заявления к производству 10.07.2023 (т. 1, л. д. 103), все почтовые отправления направлялись по ненадлежащему адресу ответчика. При этом, несмотря на возвратные конверты, судом первой инстанции дополнительные сведения по месту жительства ответчика за весь период рассмотрения дела не запрошены. Имеющаяся в материалах дела выписка (т. 1, л. д. 12-13) не содержит даты запроса, даты ответа, что не позволяет идентифицировать её в качестве надлежащей проверки места жительства ответчика по делу судом первой инстанции.

Таким образом, все определения суда, по извещению ответчика о принятии искового заявления к производству, а также об отложении судебного разбирательства по надлежащему адреса ответчика не направлены.

Доказательства направления истцом его почтовой корреспонденции, ответчику по делу по надлежащему адресу, на что им указано в отзыве на апелляционную жалобу, также по материалам дела своего подтверждения не нашло.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кроме того, ИП ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отметил, что подать раньше апелляционную жалобу и восстановить срок предприниматель физически не мог, поскольку проходил лечение, в том числе операции, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе эпикризами операции. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также принимаются во внимание.

Таким образом, проверяя соблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что отправка судебной корреспонденции Арбитражным судом Республики Башкортостан по надлежащему адресу ИП ФИО1, не производилась, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, полученное ответчиком по надлежащему адресу, отсутствует возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения», почтовый реестр об отправке корреспонденции, либо иные документы, подтверждающие факт направления судебных актов предпринимателю по надлежащему адресу.

Так, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес ИП ФИО1 по неверному адресу, а именно, по которому ответчик зарегистрирован с 14.05.2021 и до 04.07.2023, однако, с 04.07.2023 по настоящее время ИП ФИО1 зарегистрирован по иному адресу, что достоверно подтверждается штампом в паспорте предпринимателя (т.1, оборот л.д. 85), а также выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, полученной апелляционным судом и приобщенной в материалы дела.

То есть, к моменту направления определения от 10.07.2023 (т.1, л. д. 1), от 14.08.2023 (т.1, л. д. 18), 24.10.2023 (т.1, л. д. 27-28), 21.11.2023 (т.1, л. д. 33-35) ответчик не проживал по адресу, указанному судом первой инстанции в почтовых отправлениях разряда «судебное», с 04.07.2023, однако, указанные сведения и обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что объективно ограничило права указанного ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству, лишило его права на судебную защиту на равной основе с остальными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалы дела от акционерного общества «Почта России» в лице Нефтекамского Почтамта поступил ответ на запрос (вход. 60952 от 21.10.2024), относительно предоставления информации о заказных письмах, адресованных ответчику.

Нефтекамским почтамтом УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» сообщено, что проведена проверка производственной документации. В ходе проверки выявлено, что:

1. Заказное письмо № 45097685537795 от 18.07.2023 поступило 20.07.2023 в отделение почтовой связи ОПС Нефтекамск 452686. В тот же день было выписано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону, так как адресата не оказалось по указанному адресу, почтовое отправление было возвращено в отделение связи. По истечении срока хранения 28.07.2023 было возвращено отправителю.

2. Заказное письмо № 45097691595246 от 29.01.2024 поступило 01.02.2024 в отделение почтовой связи ОПС Нефтекамск 452686. В тот же день было выписано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону, так как адресата не оказалось по указанному адресу, почтовое отправление было возвращено в отделение связи. По истечении срока хранения 09.02.2024 было возвращено отправителю.

3. Заказное письмо № 45097691595253 от 29.01.2024 поступило 01.02.2024 в отделение почтовой связи ОПС Нефтекамск 452687. В тот же день было выписано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону, так как адресата не оказалось по указанному адресу, почтовое отправление было возвращено в отделение связи. По истечении срока хранения 09.02.2024 было возвращено отправителю.

4. Заказное письмо № 45097686606261 от 30.08.2023 поступило 05.09.2023 в отделение почтовой связи ОПС Нефтекамск 452686. В тот же день было выписано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону, так как адресата не оказалось по указанному адресу, почтовое отправление было возвращено в отделение связи. По истечении срока хранения 13.09.2023 было возвращено отправителю.

5. Заказное письмо № 45097686606254 от 30.08.2023 поступило 01.09.2023 в отделение почтовой связи ОПС Нефтекамск 452687. В тот же день было выписано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону, так как адресата не оказалось по указанному адресу, почтовое отправление было возвращено в отделение связи. По истечении срока хранения 09.09.2023 было возвращено отправителю.

То есть указанный ответ на запрос доказательства направления почтовой корреспонденции в Ялту, г. Алупка не подтверждает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ИП ФИО1 и принятии заявления истца к рассмотрению, а также о принятии обжалуемого судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 308-ЭС24-221 по делу № А15-3427/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае гарантированные процессуальные права ИП ФИО1 при рассмотрении дела не обеспечены.

В настоящем случае ИП ФИО1 не допущено обстоятельств и действий, которые бы воспрепятствовали получению им судебной корреспонденции, не получение им юридически-значимого сообщения произошло помимо его воли.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении почтовой корреспонденции Арбитражным судом Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 15.01.2024 искового заявления ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ИП ФИО1 о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Доказательств направления по надлежащему адресу ИП ФИО1 копий определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 (т.1, л. д. 1), от 14.08.2023 (т.1, л. д. 18), 24.10.2023 (т.1, л. д. 27-28), 21.11.2023 (т.1, л. д. 33-35) в материалы дела не представлено, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был объективно лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства влекут нарушение норм процессуального права, которые объективно повлияли на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом интересов ответчика в сфере экономической деятельности, поскольку ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.01.2024 подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия определила необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ранее являвшегося истцом по делу, с учетом следующего.

После вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, 18.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэко» (далее – истец, ООО «Русэко») о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024, которое не обжаловано, вступило в законную силу, заявление ООО «Русэко» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на правопреемника ООО «Русэко» на основании договора уступки прав требования, то есть все права требования по настоящему делу переданы правопреемнику - ООО «Русэко» (т.1, л.д. 65-66).

То есть, на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не являлось участником настоящего спора.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 следует, что к правопреемнику перешли права требования в полном объеме, включая сумму основного долга и судебных расходов, и судом в указанном определении установлено (страница 4 определения второй абзац сверху), что правопреемство в материальном правоотношении состоялось с момента заключения договора уступки (л. д. 65-66).

Поскольку из определения от 27.02.2024 судом первой инстанции следует, что проведена замена взыскателя на правопреемника по делу № А07-21708/2023, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), в силу чего арбитражный суд произвел замену этой стороны ее правопреемником и указал на это в судебном акте.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции на законность установленного правопреемства не влияет, поскольку установление факта правопреемства связано с передачей прав и обязанностей от первоначального кредитора к новому кредитору, и не зависит от последующих результатов судебного рассмотрения спорных правоотношений в отношении оказания услуг по обращению твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика (входящий № 62436 от 01.11.2024). В представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве ООО «Дюртюлимелиоводстрой» продолжает указывать себя в качестве истца по делу, дает пояснения по заявленным в суде первой инстанции требованиям со ссылкой своего процессуального статуса, в качества истца по делу.

С учетом подачи ООО «Дюртюлимелиоводстрой» соответствующего отзыва, апелляционному суду необходимо установить, остались ли у указанного общества какие-либо права требования за спорный период и по спорным обязательствам, если да, то какие права у него сохранились, поскольку в настоящий момент из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт может затрагивать права и законные интересы ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установив, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об установлении надлежащего собственника указанного помещения, считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным и объективно необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в спорный период.

Как следует из материалов дела, общество предъявляет к предпринимателю требование о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО, как к собственнику нежилого помещения площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010603:302 расположенного по адресу <...>.

Между тем, из материалов дела следует, помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2022 № 99/2022/508938281, нежилое помещение площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010603:302 расположено на первом этаже.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, следовательно, порядок определения объема обязательств ответчика перед истцом регулируется правовыми нормами специального законодательства, а именно, жилищного законодательства, следовательно, и способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 148 (38) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам, согласно которой:

Pi = Ki x 1/12N?j x Tотх ,

где: Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 269);

N?j - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 269;

T отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан (далее – Постановление № 466).

Такие нормативы установлены в разном значении в зависимости от источника образования ТКО.

Так, для субъектов предприятия торговли нормативы установлены по следующим четырем группам: продовольственные магазины, промтоварные магазины, рынки промтоварные и смешанные, павильоны.

Согласно расчету суммы задолженности, в расчете применен норматив в отношении промтоварных магазинов 0,68 куб.м. на 1 кв.м., при этом такой норматив применен в отношении всей площади помещения ответчика, несмотря на то, что 1/2 этого помещения на праве собственности принадлежат другому собственнику, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 признано недействующим Постановление № 466, в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины».

При этом, решением суда общей юрисдикции не только Постановление № 466, в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины», признано недействующим, но и установлены юридически-значимые обстоятельства, а именно, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в отношении объекта категории «промтоварные магазины» утверждены с учетом проведение замеров объектов, относящихся также к категории продовольственный, допущено многократное смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в Постановление № 466 внесены изменения, в соответствии с которыми норматив для категории «промтоварные магазины» составил на 1 м? общей площади 8,39 кг/год; 0,14 м?/год.

Без проверки расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие требованиям Правил № 354 правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суд должен указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод об объеме потребленной коммунальной услуги и размере долга ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А07-21708/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 04 декабря 2024 на 10 часов 40 минут.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции запросил в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле (не позднее 27.11.2024, указанный срок уже включает время на почтовый пробег и направление документов иными видами связи, то есть, это срок установлен для их поступления всех документов непосредственно в материалы дела), представить в материалы дела дополнительные документы и пояснения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 18.11.2024 лицами, участвующими в деле, не исполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела и необходимостью отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025 на 14 часов 20 минут.

В срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле (не позднее 09.01.2025, указанный срок уже включает время на почтовый пробег и направление документов иными видами связи, то есть, это срок установлен для их поступления всех документов непосредственно в материалы дела), лицам, участвующим в деле предложено представить повторно в материалы дела дополнительные документы и пояснения.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Судебной коллегией в судебном заседании 15.01.2025 установлено, что во исполнение запроса суда (т.2, л.д. 13) от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили ответы на запрос, а именно копия реестрового дела с приложениями на диске (копия договор участия в долевом строительстве № 146 от 22.07.2008, копия дополнительного соглашения от 22.10.2009 к договору № 146 от 22.07.2008, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия договора купли-продажи от 26.10.2011, копия договора дарения от 13.01.2014, копия договора дарения от 19.06.2017, копия акта-приема передачи от 19.06.2017) (вход. 68953 от 06.12.2024), письмо о перенаправлении запроса (вход. 69240 от 09.12.2024), письмо о перенаправлении запроса (вход. 71943 от 23.12.2024).

Также от отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД РФ по городу Ялте поступила адресная справка в отношении ФИО1 (вход. 70777 от 16.12.2024).

Указанные ответы на запросы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 04.12.2024 лицами, участвующими в деле, повторно не исполнено, ответы на вопросы, поставленные апелляционным судом, не представлены.

До начала судебного разбирательства от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. 1374 от 15.01.2025), согласно которому ООО «Дюртюлимелиоводстрой» пояснило, что в связи с тем, что решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» открыта процедура конкурсного производства и на текущую дату документы бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему, представить письменную позицию по спору не представляется возможным. На основании изложенного ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит отложить судебное разбирательство.

Поскольку апелляционным судом установлено, что определение от 04.12.2024 лицами, участвующими в деле, повторно не исполнено, а также с учетом поступившего от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 на 09 часов 05 минут, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Однако представитель третьего лица в судебное заседание подключение не обеспечил, со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрашиваемая адресная справка в отношении ФИО2 не поступила. Также судом отмечается, что определение апелляционного суда от 15.01.2025 лицами, участвующими в деле, повторно не исполнено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025 на 09 часов 20 минут.

В срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле (не позднее 26.02.2025, указанный срок уже включает время на почтовый пробег и направление документов иными видами связи, то есть, это срок установлен для их поступления всех документов непосредственно в материалы дела), представить повторно в материалы дела:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэко», обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»:

- представить доказательства фактического оказания услуг с учетом оспаривания ответчиком факта оказания услуг;

- включения спорного источника накопления в Территориальную схему и установления для него конкретного места накопления;

- представить экономическую обоснованность расчета применяемого норматива за спорный период, с учетом состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим (решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023), с момента вступления решения суда в законную силу, но и установлены юридически-значимые обстоятельства, а именно, что норматив накопления твердых коммунальных отходов, в отношении объектов категории «промтоварные магазины» утверждены в условиях для проведения замеров нормативов накопления отходов на территории Республики Башкортостан в отсутствие данных на выбранных участках городов и поселений необходимого количества объектов соответствующей категории, что свидетельствует о недостоверности проведенных расчетов нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан в части промтоварных магазинов;

- представить справочный расчет исковых требований, с учетом принятого постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», установившего для категории объектов «промтоварные магазины» норматив накопления твердых коммунальных отходов на 1 м? общей площади 8,39 кг/год; 0,14 м?/год;

- с учетом отсутствия между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с учетом регистрации ответчика в городе Ялта 04.07.2023, то есть, на момент принятия искового заявления к производству 10.07.2023, обосновать основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан;

- доказательства фактического оказания услуг за спорный период, а также доказательства включения в Территориальную схему объекта ответчика, как источника твердых коммунальных отходов, и конкретного места накопления для объекта ответчика (контейнерной площадки);

- мотивированные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 82).

Ответчику:

- представить сведения из единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010603:302 площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (имеющаяся в деле выписки из ЕРГН сформирована по состоянию на 28.11.2022);

- представить доказательства оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанных в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010603:302 площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2022, либо того каким образом ответчиком было организовано оказание услуг по обращению с ТКО, или их утилизация, поскольку в соответствии с действующим законодательством право осуществлять услуги по обращению с ТКО предоставлено исключительно Региональному оператору, и собственникам помещений запрещено утилизировать ТКО иными способами, чем установлено законом;

- представить сведения о заключенных ответчиком договорах на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении спорного нежилого помещения на спорный период, доказательства фактического исполнения такого договора (договоров), оплаты услуг, в том числе, за спорный период;

- сведения о наличии собственного, установленного в местах накопления контейнера, контейнерной площадки, соответствующей СанПиН 2.1.3684-21 и включенной в территориальную схему обращения с отходами в субъекте Российской Федерации и в схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

- с учетом отсутствия между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с учетом регистрации ответчика в городе Ялта, 04.07.2023, то есть, на момент принятия искового заявления к производству 10.07.2023, пояснить, имеются или отсутствуют у ответчика возражения относительно обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан и против продолжения рассмотрения по существу по реализованной истцом подсудности спора, с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- имеющиеся у ответчика сведения относительно данных об актуальном месте жительства собственника ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (третье лицо по делу, ФИО2), имеется ли у него статус индивидуального предпринимателя, имеется ли у него заключенный с Региональным оператором договор по оказанию услуг по обращению с ТКО на весь объект недвижимости или на ?, и доказательства этому (в отношении спорного периода взыскания).

Третьему лицу (ФИО2):

- представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления лицам, участвующим в деле;

- пояснения, имеется ли у третьего лица статус индивидуального предпринимателя;

- имеется ли у третьего лица договор по оказанию услуг по обращению с ТКО на весь объект недвижимости или на ?, и доказательства этому (в отношении спорного периода взыскания).

Третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»):

- поскольку из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024, которое не обжаловано, вступило в законную силу, произведена замена взыскателя (истца по настоящему делу) с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Русэко», на основании договора уступки прав требования, то есть все права требования по настоящему делу переданы правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью «Русэко», пояснить, по каким обстоятельствам, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве (входящий № 62436 от 01.11.2024) продолжает указывать себя в качестве истца по делу, а также, какие права требования за спорный период у него сохранились, если из определения от 27.04.2024 следует, что к правопреемнику перешли права требования в полном объеме, включая сумму основного долга, и судебных расходов, и судом в указанном определении установлено (страница 4 определения второй абзац сверху), что правопреемство в материальном правоотношении состоялось с момента заключения договора уступки (л. д. 65-66).

- мотивированные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 82).

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Лучихину У.Ю.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи во исполнение запросов апелляционного суда от УВМ МВД по Республике Башкортостан поступили адресные справки в отношении ФИО2 (вход. 6568 от 06.02.2025, вход 9721 от 24.02.2025), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (вход. 9207 от 20.02.2025).

Поскольку указанные письменные пояснения поступили во исполнение определения апелляционного суда от 05.02.2025, они приобщаются к материалам дела в порядке статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляло деятельность регионального оператора на территории городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно данным из ЕГРН помещение на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 02:66:010603:302 находится в долевой собственности у ФИО2 и у ФИО1, (по ? у каждого собственника)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с января 2019 по декабрь 2022, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 по декабрь 2022 составила 233 365 руб. 61 коп. (л. д. 36), из содержания уточнения следует, что оно обусловлено уменьшением исковых требований, в следующем порядке: расчет стоимости услуг выполнен исходя из первоначального расчета (л. д. 9) на сумму 466 731 руб. 22 коп., от общей площади 288,1 кв.м., с уточненным последующим предъявлением ответчику по уточненным требованиям, требований только исходя из ? от общей площади помещения, то есть за 50% от общей площади помещения: 466 731 руб. 22 коп. : 2 = 233 365 руб. 61 коп.

Указанные уточнения были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменений предмета, основания иска в апелляционный суд не поступало, связи с чем исковые требования рассматриваются в актуальной редакции (л. д. 36), в сумме 233 365 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 заявление ООО «Русэко» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на правопреемника ООО «Русэко» по делу № А07-21708/2023.

В связи с состоявшимся правопреемством апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из состоявшегося правопреемства, перехода права требования к должнику в полном объеме от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» к ООО «Русэко» путем заключения договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, 15.03.2024 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» («Цедент») и ООО «Русэко» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в том числе по исполнительному листу серии ФС №047422050, выданному 06.03.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 22.01.2024 по делу № А07-21708/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» 233 365 руб. 61 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 463 руб. 28 коп. почтовых расходов, 7 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что состоявшаяся уступка права требования не оспорена, недействительной в судебном порядке не признана, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено, у суда не имелось правовых оснований в отказе в удовлетворении заявленных требований о замене кредитора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что сама по себе отмена апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024, после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 27.04.2024, которое не обжаловано и вступило в законную силу, не влияет на установленный судебным актом суда первой инстанции факт правопреемства на стороне истца, и который, в отсутствие обжалования указанного определения, не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Таким образом, поскольку к правопреемнику - ООО «Русэко» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности в рамках настоящего дела, в том числе и обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных к ответчику требований, то истцом по делу является именно правопреемник - ООО «Русэко».

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции запрошены от истца, третьего лица мнения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом такие пояснения представлены (л. д. 106-110).

От истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности пояснений не поступило.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил №1156).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 5, подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами отсутствует. Истец настаивает на фактическом оказании услуг по вывозу ТКО, а ответчик отмечает, что такие услуги ему не оказывались, поскольку никакой деятельности предпринимателем по спорному помещению не велось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 82).

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает его заслуживающим внимания.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что договор по оказанию услуг по вывозу ТКО между сторонами не заключен, отсутствует.

Вместе с тем, согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, правоотношения сторон рассматриваются на условиях типового договора.

Согласно материалам дела, из представленного расчета следует, что спорная задолженность образовалась за период с января 2019 по декабрь 2022, вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 04.07.2023 (согласно информации о документе дела, т.1, л.д. 4).

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, течение срока исковой давности начинается отдельно по каждому расчетному месяцу с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям исходя из того, что объект находится в МКД, вне зависимости от его фактического использования как нежилого, оплата услуг по обращению с ТКО должна производиться ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая заявленный исковой период с января 2019 по декабрь 2022, срок расчетов за январь 2019 года - не позднее 10 февраля 2019, февраль 2019 года - не позднее 10 марта 2019 года, за март 2019 года - не позднее 10 апреля 2019 года, и далее в аналогичном порядке по каждому периоду.

Таким образом, по истечении 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в случае не поступления оплаты от потребителя услуг, истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением предпринимателем платы за услугу за соответствующий месяц, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» направляло в адрес предпринимателя уведомление об образовавшейся задолженности (в материалах электронного дела, от 04.07.2023), согласно которому просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта почты России почтовое отправление № 45000078348892 (уведомление о необходимости оплаты задолженности) принято в отделении связи 20.12.2022, прибыло в место вручения 22.12.2022, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел 23.01.2023.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления об образовавшейся задолженности следует, что оно направлено по ненадлежащему адресу ответчика. В материалы дела представлена полная выписка из ЕГРИП, содержащая иной адрес, чем тот, по которому направлено досудебное уведомление. Сведения об указанном адресе предпринимателя были внесены в ЕГРИП с 18.05.2021, таким образом, на момент направления досудебного требования, адрес, указанный в нем не соответствовал адресу индивидуального предпринимателя для направления ему юридически-значимых сообщений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Между сторонами письменный договор не заключен, отсутствуют соглашения о направлении юридически-значимых сообщений по конкретному почтовому адресу, по адресу электронной почты.

С учетом изложенного, уведомление, досудебное требование, направленное ответчику по адресу, который не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку досудебное уведомление направлено по неверному адресу, не получено предпринимателем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленный срок оплаты оказываемых услуг, дату подачи иска (04.07.2023), исходя из срока оплаты за январь 2019 - не позднее 10.02.2019, срока оплаты за май 2020 – не позднее 10.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за теплоснабжение в период с января 2019 года по май 2020 года (с 04.07.2023, за минусом трех лет, предшествующих дню обращения с исковым заявлением в суд, и в отсутствие приостановления течения срока исковой давности на время рассмотрения досудебной претензии).

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Рассмотрев возражения третьего лица о том, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с более поздней даты, а именно, с даты получения выписки из ЕГРН - 28.11.2022, поскольку у Регионального оператора более тысячи собственников ТКО, и до получения выписки из ЕГРН у него объективно не имелось сведений о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемое спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, следовательно, Региональный оператор имел все возможности для исполнения, возложенных на него обязанностей по оказанию рассматриваемых услуг, и, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, мог и должен был с момента начала своей деятельности, то есть с января 2019, запросить в разумный срок после начала такой деятельности, если это ему требовалось, от управляющей организации многоквартирным домом, сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, однако, из материалов дела не следует, что такие сведения запрашивались, что он в них нуждался.

Вместе с тем, как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений, Региональный оператор не может начислять плату и выставлять платежные документы, если соответствующая информация о собственниках помещений у него отсутствует.

В связи с чем, ссылки на большое количество собственников ТКО не является надлежащим основанием для исчисления срока исковой давности, в отличие от общего порядка, с более поздней даты.

Кроме того, запрос Региональным оператором сведений о рассматриваемом собственнике ТКО спустя практически два года после начала его деятельности, не свидетельствует о таком обращении в разумный срок после начала деятельности, в силу чего исследуемые возражения, подлежат отклонению также и по изложенным обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае бездействие Регионального оператора не отвечает критериям разумности, осмотрительности, минимальной степени добросовестности, вследствие чего, негативные риски такого бездействия не имеется распространить на другую сторону.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований за период с января 2019 по май 2020, отказывается.

Требования о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года заявлены в пределах срока исковой давности. В отношении задолженности за указанный период, основания для удовлетворения исковых требований также не установлены в связи со следующим.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются заключенные договоры на вывоз ТКО с иными лицами, предпринимателем указанных обстоятельств не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 № 511, к отходам 3-5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления»:

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 № 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка № 792).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»:

«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 23.11.2007 и сведений о приостановлении статуса индивидуального предпринимателя, прекращении такой деятельности в спорный период, отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются - 46.34.23 Торговля оптовая пивом, 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и иные виды торговли.

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008), в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами».

Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов) содержится блок 4, в который включен тип отходов:

4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе деятельности которого, образуются отходы производства, твердые коммунальные отходы, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объекта розничной торговли.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт образования именно твердых коммунальных отходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что на общедоступных сведениях, размещена информация на рассматриваемом помещении «Аренда» (т. 1, л. д. 79), само по себе не свидетельствует о том, что такая информация достаточна для установления факта не осуществления деятельности в помещении, о не образовании в нем ТКО.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги фактически истцом ответчику не оказаны, то есть оспаривается факт их оказания.

Таким образом, у истца не имелось разумных оснований ожидать, что ответчиком исковые требования признаны, кроме того, судом апелляционной инстанции от истца и третьего лица неоднократно запрошены сведения, подтверждающие факт оказания услуг, однако, все определения апелляционного суда проигнорированы, не исполнены, к апелляционному суду о содействии в получении таких доказательств истец, третье лицо также не указали, об отсутствии таких доказательств не сообщили.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку презумпция образования ТКО не является безусловным основанием для взыскания стоимости услуг, поскольку в отсутствие доказанного факта их оказания, требования об оплате не могут быть удовлетворены.

В спорных правоотношениях самим Региональным оператором указано на то, что ранее 28.11.2022 о наличии у ответчика на праве собственности рассматриваемого помещения он не знал. Такой довод уважительным не признан, но указанное также означает, и противоречие в позиции Регионального оператора, поскольку с одной стороны им заявлено, что о соответствующем собственнике ТКО, источнике ТКО ему не было известно, однако, при этом, также заявлено, что, несмотря на это, услуги им ответчику оказывались.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 1156 под «контейнерной площадкой» понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под «погрузкой ТКО» понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Аналогичная норма о согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов содержится в СанПиН 42-128-4690-88 санитарные правила содержания территорий населенных мест:

1.8. Планово-регулярную очистку следует производить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно абзацу 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Все перечисленные выше нормативные положения в их системном действии направлены на то, чтобы обеспечить безопасность для здоровья населения и среды обитания, окружающей среды.

Возможность произвольного выбора потребителем способа утилизации ТКО не направлена на обеспечение требований действующего законодательства, в связи с чем, оценивается апелляционной коллегией критически.

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ, статьей 5 Закона № 195-з, в целях реализации полномочий Республики Башкортостан по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов Правительством Республики Башкортостан постановлением от 22.01.2018 №25 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан (далее – Порядок №25).

Пунктом 1.3 Порядка №25 установлено, что под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; контейнерной площадкой является место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Подпунктом «б» пункта 2.1 Порядка №25 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (на площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, расположенные на местах (площадках) накопления.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Принимая вышеизложенное, учет объема и (или) массы ТКО должны производиться в соответствии с императивными положениями действующего законодательства, вывоз должен осуществляться с установленной ими периодичностью, то есть в соответствии с нормативами, так как такие нормативы введены для целей обеспечения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как их несоблюдение влечет нарушение обеспечения безопасности осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Рассматривая требования о взыскании задолженности с июня 2020 года по декабрь 2022 года с учетом примененного срока исковой давности, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Пунктом 2.13 Порядка № 25 предусмотрено, что количество и объем контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются не произвольно, по желанию самого потребителя услуг регионального оператора, но исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным к применению.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу первому пункта 148(38) Правила № 354 исходя из Норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении многоквартирного дома. В этой формуле постоянными величинами являются тариф и норматив накопления ТКО, а переменной величиной - количество расчетных единиц, которое меняется для организаций в зависимости от вида их деятельности

Pi = Ki x 1/12N?j x Tотх ,

N?j - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 269;

В силу пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы, а определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 названных Правил).

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия «магазин» дано в подпункте 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

Установив исходя из материалов дела назначение объекта ответчика, в отсутствие объективных сведений об ином, и поскольку из нормативных правовых актов уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности требований по праву и размеру, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО мог быть произведен только исходя из ? общей площади спорного объекта - магазина (нежилого помещения), принадлежащей ответчику на праве собственности, с применением надлежащего норматива.

В соответствии со статьями 6, 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьями 5, 24.3 Закона Республики Башкортостан «Об отходах производства и потребления», Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269, Правительством Республики Башкортостан постановлением от 12.10.2017 № 466 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан (далее - Постановление № 466).

Между тем, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 признано недействующим Постановление № 466, в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины».

При этом, решением суда общей юрисдикции не только Постановление № 466, в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины», признано недействующим, но и установлены юридически-значимые обстоятельства, а именно, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в отношении объекта категории «промтоварные магазины» утверждены с учетом проведение замеров объектов, относящихся также к категории продовольственный, допущено многократное смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д. 9), который впоследствии снижен до ? площади помещения, истцом при расчете использован норматив 0, 68 м?/год.

Вместе с тем, в соответствии с принятыми изменениями, норматив накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв. м составляет 0,14 куб/м в год.

Таким образом, расчет истца выполнен исходя из недействующего норматива накопления ТКО.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика, с учетом применения заменяющего тарифа, а также с учетом примененного срока исковой давности, составляет 30 947 руб. 28 коп.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам и выписке из ЕГРН ответчику принадлежит ? помещения, то есть 144,05 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанные положения относятся и к нежилым помещениям.

Во исполнение запроса суда (т.2, л.д. 13) от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили ответы на запрос, а именно копия реестрового дела с приложениями на диске (копия договор участия в долевом строительстве № 146 от 22.07.2008, копия дополнительного соглашения от 22.10.2009 к договору № 146 от 22.07.2008, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия договора купли-продажи от 26.10.2011, копия договора дарения от 13.01.2014, копия договора дарения от 19.06.2017, копия акта-приема передачи от 19.06.2017) (вход. 68953 от 06.12.2024).

Как следует из копии договора участия в долевом строительстве № 146 от 22.07.2008 между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор участия в долевом строительстве на объект в части нежилого помещения на 1 этаже, площадью ориентировочно 288, 1 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2009 к договору № 146 от 22.07.2008, ФИО1, ФИО1 принимают участие в долевом строительстве и оформляют помещения в долевую собственность ФИО1 ? доля, ФИО1 ? доля.

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2011 ФИО1 продал ФИО1 ? доли спорного нежилого помещения.

По договору дарения от 13.01.2014 ФИО1 подарил ФИО1 ? доли спорного нежилого помещения.

Далее, по договору дарения от 19.06.2017 ФИО1 подарил ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) ? доли спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям ЕРГН по состоянию на 28.11.2022 зарегистрирована на спорное помещение за двумя лицами, доля в праве каждого из которых составляет по 1/2.

Задолженность апелляционным судом рассчитана следующим образом:

за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 = 144,05 кв. м. (? от общей площади помещения)* 0,14 куб/м в год (действующий норматив)* 599,40 (тариф) * 1 (календарный месяц) : 12 (календарный год) = 1007 руб. 34 коп.;

за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 = 144,05 кв. м. (? от общей площади помещения)* 0,14 куб/м в год (действующий норматив)* 600,12 (тариф) * 6 (календарный месяц) : 12 (календарный год) = 6051 руб. 31 коп.

Аналогичным образом рассчитаны периоды до декабря 2022 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года составила 30 947 руб. 28 коп.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно примененных тарифов, судебная коллегия отмечает следующее.

Особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Кроме того, в отличие от непубличных договоров, предусматривающих свободу заключения договора для обеих сторон, заключение публичного договора обязательно для стороны, предоставляющей услуги. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вне зависимости от того какой размер тарифа был указан сторонами в дополнительных соглашениях к договору, размер стоимости оказываемых истцом услуг не может быть различен по отношению к разным заказчикам по критерию применяемого при расчете тарифа. То есть один из потребителей оказываемых истцом услуг не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным потребителям по критерию необоснованного применения сниженного тарифа.

Исходя из правовой природы публичного договора на вывоз ТКО, подписание или не подписание ответчиком, как самого договора, так и дополнительных соглашений, и согласование или не согласование ответчиком применяемых к стоимости оказываемых услуг тарифов по вывозу ТКО не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Поскольку требования удовлетворены с июня 2020 года, правомерность применения тарифов исследуется именно с указанного периода.

Так, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 № 489 на 2020 год установлены следующие тарифы:

- на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен тариф 599 руб. 40 коп. за куб. м. ТКО.

- на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф 600 руб. 12 коп. за куб. м. ТКО;

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2020 № 411 - на 2021 год:

- на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен тариф 590 руб. 48 коп. за куб. м. ТКО.

- на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен тариф 592 руб. 19 коп. за куб. м. ТКО.

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2021 № 594 - на 2022 год:

- на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлен тариф 592 руб. 19 коп. за куб. м. ТКО;

- на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен тариф 594 руб. 22 коп. за куб. м ТКО.

При проверке расчета апелляционным судом также учитывались указанные тарифы.

Таким образом, примененные в расчете тарифы являются верным, нормативно обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, требования истца по рассматриваемому периоду взысканию не могли превышать 30 947 руб. 28 коп., и оснований для взыскания денежных средств сверх указанной суммы не имелось.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании 30 947 руб. 28 коп. не доказанными по праву по причине отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

В настоящем случае ответчиком обоснованно обращено внимание на то, что положениями действующего законодательства для целей взыскания спорных услуг определена необходимость проверки и установления фактического оказания региональным оператором услуг, который являясь профессиональным участником спорных правоотношений не только обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, имущественными, трудовыми, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов, и является сильной стороной по отношению к ответчику к слабой стороне – ответчику, как к потребителю, вследствие чего, истцу объективно известно, что при оказании рассматриваемых услуг, которые имеют публичный и регулируемый характер, но также имеют установленный порядок осуществления такой деятельности, который не может нарушаться региональным оператором по собственному усмотрению, во многом обусловленный необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с Правилами № 1156:

вывоз твердых коммунальных отходов - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров;

погрузка твердых коммунальных отходов - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Все указанные легальные понятия, относящиеся к деятельности истца, как регионального оператора, в совокупности и последовательно определяют в каком порядке образуемые отходы потребителем складируются и куда, для чего потребитель объективно должен знать, какое место накопления для него согласовано, а региональный оператор должен знать, что соответствующий объект, как источник образования отходов будет их складировать в конкретном месте накопления, чтобы оказать по нему услугу, и также региональный оператор в силу осуществляемой им деятельности, заведомо знает о наличии его обязанности по транспортировке отходов от установленного конкретного места накопления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что региональный оператор имеет право требовать оплаты фактически оказанных услуг, не имеет права изменять установленный действующим законодательством порядок оказания услуг для целей получения оплаты в большей сумме, чем оказано услуг, или требовать оплаты за не оказанные услуги, поэтому заявляя о наличии у него права требовать такой истец не освобождается от обязанности доказывать фактическое оказание услуг на такую сумму.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичные обстоятельства следуют из пунктов 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в соответствии с которыми, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано, а также, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Республики Башкортостан» (Зарегистрировано в ФИО3 25.02.2020 № 14767) утверждена территориальная схема, в том числе для г. Нефтекамск.

Из Территориальной схемы, действующий в спорный период следует, что действительно, МКД, расположенный по адресу <...> включен в Территориальную схему, с указанием на наличие контейнеров для сбора ТКО.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг потребителю услуг за спорный период по рассматриваемому источнику образования отходов региональным оператором при рассмотрении настоящего дела не представлено, в силу чего стороной ответчика обоснованно заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом доводов и возражений сторон апелляционной коллегией также принимается во внимание следующее.

Как указывалось ранее апелляционным судом, после вынесения судебного акта, 18.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэко» (далее – истец, ООО «Русэко») о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 58).

То есть произведена замена взыскателя, с истца по делу - ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на его правопреемника - ООО «Русэко», следовательно, к правопреемнику ООО «Русэко» перешли все права и обязанности ООО «Дюртюлимелиоводстрой», в том числе и обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Определениями апелляционного суда от 18.11.2024, от 04.12.2025, от 15.01.2025, от 05.02.2025 ООО «Русэко», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг за спорный период.

Вместе с тем, указанными лицами, являющимися профессиональными участниками правоотношений по оказанию услуг по вызову ТКО, определения апелляционного суда не исполнены, проигнорированы. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, является длящейся, неоднократной.

В отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной, тогда как организация истца является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, в связи с чем, именно на истце, лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в материалы дела представлены лишь отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 106-110) с приложением реестра площадок под ТКО, ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 25).

Иных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный реестр площадок под ТКО, как и указание в Территориальной схеме на наличие контейнеров, не могут подтверждать фактическое оказание услуг ответчику.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, с учетом принципа прозрачности движения отходов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги и по её оказанию, так как доказательства такого соблюдения и фактического оказания в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, наделение ООО «Дюртюлимелиоводстрой» статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет обязанности регионального оператора по доказыванию факта и объема оказания услуг при наличии спора относительно данных обстоятельств. В то время как потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение факта не оказания услуг по вывозу ответчиком ТКО. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, или оказание услуг не в полном объеме.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ссылаясь на оказание услуг ответчику по делу, а также ООО «Русэко» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили относимые и допустимые доказательства, поскольку заявки на вывоз ТКО ответчиком в не подавались; транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены; материалы системы спутникового слежения ГЛОНАСС, установленной на мусоровозах, акты выполненных работ, подписанные сторонами, материалы фотофиксации факта вывоза отходов, подтверждающие оказание услуг, истцом не представлены.

Указанное бездействие невозможно признать разумным, осмотрительным, добросовестным, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, юридически-значимые обстоятельства вынесены на обсуждение сторон, в силу чего не имелось оснований полагать, что необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

Доказательства, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, перемещения ТКО в установленном законом порядке, не представлены, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда о необходимости такие доказательства представить.

Отсутствие таких документов обусловлено бездействием ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко», следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на указанных лиц, в настоящем случае, именно на ООО «Русэко», поскольку указанное общество является правопреемником ООО «Дюртюлимелиоводстрой», и поскольку бездействие не обусловлено уважительными причинами, нет оснований для их переложения на ответчика.

Изложенная обязанность ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко», не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко» надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве (т.1, 150, 151, т.2, л.д. 1, 27, 28, 29,30, 32).

Исходя из даты перехода к рассмотрению дела № А07-21708/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 18.11.2024, до даты объявления резолютивной части настоящего постановления (05.03.2025), у ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко» имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у них дополнительные доказательства, однако, указанное ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко» не реализовано, уважительность соответствующего бездействия ими не аргументирована.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко», как заинтересованных в удовлетворении исковых требований. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко», в отсутствие допущения ответчиком недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Поведение ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко» в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику основаны на формальных доводах и обстоятельствах, которые не подтверждены документально по материалам дела.

В связи с изложенным исковые требования предъявлены в отсутствие доказанного факта оказания услуг, что препятствует их удовлетворению.

Согласно пояснениям ответчика, впервые о наличии к нему претензий ответчик узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024.

Доводы ответчика в изложенной части заслуживают внимания, поскольку вопросы баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления истцом правом, в том числе, в силу его статуса сильной стороны в спорных правоотношениях имеют существенное юридическое значение.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления об образовавшейся задолженности следует, что оно направлено по ненадлежащему адресу ответчика.

Указанные обстоятельства указывают на то, что на стороне ООО «Дюртюлимелиоводстрой» отсутствовало последовательное, осмотрительное поведение, которое позволяло ответчику не только узнать своевременно, в течение спорного периода, о наличии к нему претензий со стороны истца, но и принять надлежащие меры по урегулированию спорных правоотношений, в силу чего, в настоящем случае рассмотренные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не только не образуют фактического оказания услуг истцом за спорный период, но и свидетельствуют о том, что истцом самим реализовано поведение, которое способствовало увеличению на его стороне негативных рисков в виде отказа в удовлетворении его правопритязаний.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее - Правила № 1039) реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

В этой связи, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При этом, если один из исходных фактов отсутствует, то, даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция регионального оператора, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023.

Кроме того, истцом не пояснено суду первой инстанции, апелляционной инстанции направлялся ли ответчику в спорный период проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, был ли потребитель извещен о заявленном региональным оператором месте накопления отходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику возлагается на Регионального оператора, который является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для признания имеющихся в деле доказательств, представленных ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Русэко» в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика, убедительными, достаточными, достоверными.

На основании исследованных по делу доказательств, доводов, возражений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств спорной ситуации, с учетом поведения истца и ответчика в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт осуществления истцом спорных услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы изложенные в настоящем судебном акте, сделаны судом на основании конкретных представленных в материалы дела документов и доказательств, не являются преюдициальными для аналогичных правоотношений сторон, распространяются исключительно на спорный период, после которого ответчику достоверно известно о необходимости заключения договора с региональным оператором на вывоз ТКО.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Судом апелляционной инстанции с учетом изменения места нахождения ответчика, от лиц, участвующих в деле, запрошены мнения, имеются ли у них возражения по подсудности рассмотрения настоящего спора Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, истец и третьи лица своих пояснений и возражений не представили, ответчик пояснил, что согласен с подсудностью спора Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем спор рассмотрен по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. С учетом длительности судебного разбирательства, раскрытия процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения вопросов о передаче дела по подсудности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по делу.

Поскольку между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «Русэко» произошло правопреемство, правопреемник (ООО «Русэко») приобретает обязанности правопредшественника ООО «Дюртюлимелиоводстрой», в том числе по уплате государственной пошлины, в том же объеме.

При заявленной после уточнения исковых требований сумме иска в размере 233 365 руб. 61 коп. сумма госпошлины составляет 7 667 руб., указанная сумма остается на истце.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 490 от 23.05.2023 в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Русэко», как правопреемнику, из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 668 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 относятся на ООО «Русэко» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-21708/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русэко» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 668 руб., уплаченную по платежному поручению № 490 от 23.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина