Решение по делу № А76-24164/2023 от 23.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 октября 2023г. Дело № А76-24164/2023

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 7 883 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 01.08.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании задолженности и неустойки по оплате оказанных услуг на сумму 7 883 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.41), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 02.10.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.54).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило в установленные сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.55), обуславливающие необходимость его составления судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.10.3 договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-03459-22 от 15.04.2022г. (л.д.18).

Свои требования - с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений - истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортированию и размещению отходов. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 12.05.2022г. по 27.04.2023г. в сумме 7 883 руб. 21 коп. (л.д.3, 4, 42).

До обращения в суд, 31.10.2022г., ООО «ЦКС» направило в адрес АО «Оборонэнерго» претензию с требованием об уплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.10-12), ответа на нее не представлено.

29 августа 2023 года от АО «Оборонэнерго» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав на допущенную арифметическую ошибку при расчете неустойки за май 2022 года, а также невозможность взыскания неустойки в связи с действием моратория. По мнению АО «Оборонэнерго», подлежащая взысканию неустойка не должна превышать 722 руб. 72 коп. (л.д.47, 48).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

15 апреля 2022 года между ООО «ЦКС» (исполнитель) и АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-03459-22, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.14-21).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как указывается истцом, оплата оказанных услуг ответчиком производилась несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 12.05.2022г. по 27.04.2023г. в сумме 7 883 руб. 21 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.2. договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-03459-22 от 15.04.2022г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

С учетом того, что ответчиком, АО «Оборонэнерго», факты оказания услуг, а равно осуществление платежей за них с просрочкой не оспариваются, ООО «ЦКС» было обосновано реализовано право на начисление неустойки. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие арифметических ошибок в расчете истца, а также необходимость применения моратория (л.д.47, 48).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.30), проверен судом и признан арифметически неверным: так истцом не было учтено положение ст.191 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Аналогичной вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016г. № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Аналогичные правила также подлежат применению при определении периода неустойки.

По условиям п.3.5. договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-03459-22 от 15.04.2022г. потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу регионального оператора (л.д.15).

Таким образом, с учетом положений п.3.5. договора, ст.191 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.09.2021г. № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», оплата за апрель 2022 года должна была быть совершена до 11.05.2022г., а не 10.05.2022г., как указывается ООО «ЦКС» (л.д.30). Следовательно, период просрочки по данному платежу надлежит исчислять с 12.05.2022г.

В этой связи представленный расчет подлежит частичной корректировке:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Доля ставки для расчета

Сумма неустойки, руб.

26 871,42

с 12.05.2022 по 27.04.2023 = 351

8,5 %

1/130

6 166,99

В остальной части представленный расчет представляется верным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Из п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» следует, что Правительство РФ постановило установить, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Информационным сообщением Банка России от 11.02.2022г. с 14 февраля 2022 г. размер ключевой ставки был определен в 9,5 %, который действовал по 27.02.2022г. включительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен был производиться взыскателем, исходя из указанной ставки.

ООО «ЦКС» при расчете предъявленной к взысканию с АО «Оборонэнерго» неустойки использовалась ставка 8,5 % годовых, что не привело к ущемлению имущественных интересов должника и является правом взыскателя.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по общему правилу недопустимо.

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, 1) оплате подлежали услуги за период, начиная с апреля 2022 года, 2) а обязательство по их оплате должно было быть исполнено до 11.05.2022г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с 01.04.2022г.) в действие положений о моратории, что обуславливает невозможность их применения.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Оборонэнерго» доказательство уплаты неустойки не представлены, обстоятельства, освобождающие общество о ее оплаты судом не установлены, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в 7 865 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки за период с 12.05.2022г. по 27.04.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 7 883 руб. 21 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 20625 от 31.07.2023г. (л.д.6).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 7 865 руб. 64 коп., вместо заявленных к взысканию 7 883 руб. 21 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,77 %, исходя из расчета: 7 865,64 / 7 883,21 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 1 995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, исходя из расчета: 2 000,00 * 99,77 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 (четыре) рубля 60 копеек (2 000,00 – 1 995,40), относятся к судебным расходам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.191 ГК РФ, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г.Москва, неустойку за период с 12.05.2022г. по 27.04.2023г. в размере 7 865 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.