Решение по делу № А41-89707/2024 от 14.01.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 января 2025 года Дело №А41-89707/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «АСУТП-СЕРВИС» (ООО «АСУТП-СЕРВИС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» (ООО «Стеллар Гласс»)

о взыскании задолженности по договору от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойки по договору за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 361 838 руб. 05 коп., неустойки по договору за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора, государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУТП-СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стеллар Гласс» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 08.12.2022г. № 335/12/22 в размере 696 130 руб. 09 коп., неустойку за период с 01.11.2023г. по 09.09.2024г. в размере 994 148 руб. 09 коп., неустойку за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 28.02.2023г. № 387/02/23 в размере 622 653 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 264 794 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойку за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 361 838 руб. 05 коп., неустойку за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024г. по делу № А41-87177/24 требования ООО «АСУТП-СЕРВИС» к ООО «Стеллар Гласс»:

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление ООО «АСУТП-СЕРВИС» (с учетом уточнения от 02.12.2024 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Стеллар Гласс» о взыскании задолженности по договору от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойки по договору за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 361 838 руб. 05 коп., неустойки по договору за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие встречных обязательств к истцу судом отклоняется, поскольку ООО «Стеллар Гласс» с требованием к ООО «АСУТП-СЕРВИС» не обращалось, претензию не направляло, а также не воспользовалось правом предъявления встречного искового заявления в порядке ст. 131 АПК РФ.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023г. между ООО «АСУТП-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Стеллар Гласс» (Заказчик) заключен договор подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы для Заказчика по Техническому перевооружению автоматической системы управления оборотной системы охлаждения умягченной воды оборотной системы охлаждения для первой очереди производства стекловаренной печи, в соответствии с проектом № 332/10/22-АТХ и 332/10/22-ЭМ, разработанным ООО «АСУТП-Сервис» (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 1.3. Договора сроки проведения работ указаны в Приложении № 2 (Календарный план) и составляют 112 календарных дней с даты получения от Заказчика аванса в соответствии с пунктами 2.2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость настоящего договора определялась на основании сметы (Приложение №1) и составляет 1 058 006 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%.

На основании п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан за 2 (две) недели до начала выполнения работ выплатить Подрядчику аванс в размере 100% за оборудование и материалы (п.п. 1.1.1), что составляет 549 701 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 91 616 руб. 91 коп. и аванс в размере 50% за работы по п.п. 1.1.2. и 1.1.3., что составляет 254 152 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 42 358 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке соответствующего этапа работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки. Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Также факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) от 26.09.2023 г. №1, от 24.01.2024 г. №2, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.09.2023 г. №1, от 24.01.2024 г. №2, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организация сторон, сметой.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 254 152 руб. 28 коп.

07.02.2024г. истец направил ответчику претензию от 06.02.2024г. № 4 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, организует и осуществляет приемку результата работ также заказчик. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены, актами выполненных работ (КС-2) от 26.09.2023 г. №1, от 24.01.2024 г. №2, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.09.2023 г. №1, от 24.01.2024 г. №2, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организация сторон, сметой, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что последний правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате исполненных истцом работ, поскольку истец не осуществил предоставление отчета об использовании аванса предусмотренный Договором по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан за 2 (две) недели до начала выполнения работ выплатить Подрядчику аванс в размере 100% за оборудование и материалы (п.п. 1.1.1), что составляет 549 701 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 91 616 руб. 91 коп. и аванс в размере 50% за работы по п.п. 1.1.2. и 1.1.3., что составляет 254 152 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 42 358 руб. 72 коп.

При этом Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения, указанных в настоящем пункте авансовых платежей, обязуется предоставить Отчет об использовании предоплаты (аванса), согласно Приложению к Договору (Отчет (форма). В случае не предоставления Подрядчиком Отчета. Заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящим Договором без каких-либо санкций со стороны Подрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что ООО «СТЕЛЛАР ГЛАСС» произведено перечисление аванса в размере 803 853 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 197507.

В соответствии с п. 9.5. Договора все документы, связанные с Договором, передаваемые с любых электронных адресов Заказчика с доменом @dmitrovglass.ru и с любых электронных адресов Подрядчика @promkont.ru, имеют полную юридическую силу для обеих сторон до получения сторонами подлинных экземпляров.

В данном случае, Истцом, вопреки позиции ответчика, с электронного адреса buhgalter@promkont.ru на электронный адрес Ответчика elena.anokhina@dmitrovglass.ru направлены отчеты об использовании предоплаты, предусмотренные п. 2.2.1. Договора, в т.ч. отчет от 07.06.2023 г. №18, что подтверждается скрин-копией электронной переписки, представленной в материалы дела. Доказательств того, что электронный адрес elena.anokhina@dmitrovglass.ru не является адресом ответчика, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что условие о расчёте с Подрядчиком за выполненные работы не поставлено в зависимость от предоставления Подрядчиком Заказчику Отчета об использовании предоплаты (аванса) (п. 2.2.2. Договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 06.06.2023г. № 399/06/23 по оплате выполненных работ.

Также ООО «Стеллар Гласс» в отзыве на исковое заявление ссылается на сальдирование требований, поскольку у ответчика имеются требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946, положившем начало активному применению теории сальдо в рамках банкротства, суд указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

Отсутствие факта расторжения договора релевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовой вопрос отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 г. по делу № А07-23482/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. № 309-ЭС19-2176 отказано в передаче дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответ на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В данном случае судом установлен объем работ, выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора, который сопоставлен с выплаченным ранее авансом и установлена спорная сумма задолженности. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие оплату основного долга не представлены, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для сальдирования взаимных требований.

Также суд обращает внимание ответчика на то, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В данном случае не усматривается намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, требование ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ представляет собой самостоятельное требование и не может быть направлено на зачет требования истца по смыслу сальдирования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 361 838 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки; стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и не признан верным, поскольку истцом не учтены условия, предусмотренные п. 8.2. Договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки; стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на общую стоимость по договору – 1 058 006 руб. 04 коп., из которых на сумму авансового платежа в размере 803 853 руб. 76 коп. за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г.

Судом принято во внимание и то, что условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, то его содержание должно определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 8.2. Договора не имеется, как и не имеется отсылок к пунктам данного Договора, регулирующим внесение авансовых платежей.

Таким образом, платеж в сумме 803 853 руб. 76 коп. носит авансовый характер, на который требование о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в данном случае не распространяется.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке соответствующего этапа работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

Судом установлено то, что между сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) от 26.09.2023 г. №1, от 24.01.2024 г. №2, следовательно, начало периода начисления неустойки в соответствии с п. 2.2.2. Договора и вопреки позиции истца возможно начиная с 04.10.2023г.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для самостоятельного расчета судом неустойки с учетом п. 2.2.2., п. 8.2. Договора, исключив из суммы задолженности, на которую подлежит начисление неустойки, сумму авансовых платежей (803 853 руб. 76 коп.), в связи с чем неустойка за период с 04.10.2023г. по 09.09.2024г. составляет 77 560 руб. 08 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 04.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 77 560 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны предусмотрели в п. 8.2. Договора то, что за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки; стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 77 560 руб. 08 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по делу № А41-87177/24 оплатил государственную пошлину в размере 120 811 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 1480.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также определения суда о выделении в отдельное производство от 30.09.2024г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 539 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «АСУТП-СЕРВИС» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Стеллар Гласс» в пользу ООО «АСУТП-СЕРВИС» задолженность по договору подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 04.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 77 560 руб. 08 коп., неустойку по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора, государственную пошлину в размере 12 539 руб. 03 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес