АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7157/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании 239 132 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – генеральный директор, на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 – по доверенности от 26.11.2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.01.2025,

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» (далее – истец, АНО «Институт экспертизы») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 239 132 руб. 26 коп. задолженности по договорам от 30.04.2020 № 32-1/20, от 30.04.2020 № 32-2/20.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 03.12.2024 просил взыскать с ответчика:

- по договору от 30.04.2020 № 32-1/20 – 158 140 руб. 26 коп. задолженности, 42 161 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности;

- по договору от 30.04.2020 № 32-2/20 – 80 992 руб. 00 коп. задолженности, 21 592 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части приемки и оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец предусмотренные договорами обязанности надлежащим образом не осуществлял. Фактически ответчик оспаривал факт оказания услуг.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что неисполнение истцом своих обязанностей повлекло значительное отступление подрядчика по строительству объекта от проектно-сметной документации; истец акты предъявил лишь в 2023 году, игнорируя условия договора о ежемесячном предъявлении актов. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что строительство на объектах осуществлялось в период с 01.05.2020 по 21.10.2022, акты приемки законченного строительством объекта подписаны 21.10.2022, в период строительства истец осуществлял строительный контроль, договоры не расторгались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2020 между АНО «Институт экспертизы» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор на осуществление строительного контроля № 32-1/20 (далее – договор-1), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории».

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 сроки выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору: начало – 30.04.2020, окончание – 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора-1 стоимость услуг исполнителя составляет 158 140 руб. 26 коп., НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 договора-1.

Так, в силу пункта 5.1.6 договора-1 исполнитель обязан осуществлять выезд специалистов исполнителя на объект для проведения строительного контроля раз в неделю, факт посещения объекта отражается в регистрационном листе журнала строительного контроля, обязанность по ведения которого осуществляет исполнитель.

30.04.2020 между сторонами на аналогичных условиях подписан договор на строительный контроль № 32-2/20 (далее – договор-2), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Временные объекты: лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест».

На основании пункта 3.1 договора-2 стоимость услуг исполнителя составляет 80 992 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Иные условия договора-2 аналогичны условиям договора-1.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истец представил в материалы дела

1) по договору-1 – акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2023, счет на оплату от 10.10.2023 № 19, акт от 10.10.2023 № 11 на сумму 158 140 руб. 26 коп.;

2) по договору-2 – акт от 13.12.2023 № 14 на сумму 80 992 руб. 09 коп.

Акты, представленные в дело, подписаны исполнителем в одностороннем порядке; в подтверждение предъявления услуг к приемке и направления документов (в т.ч. актов) ответчику истец представил письмо к договору-1 с доказательствами его направления 16.10.2023, скриншот электронного письма от 19.12.2023 к договору-2.

Кроме того, истцом в материалы представлены: опись вложения в письмо от 13.12.2023 с накладной 5074-9160, в соответствии с которой ответчику направлено письмо от 12.12.2023 № 14, журнал авторского надзора, акт передачи журнала авторского надзора; журнал авторского надзора; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между Администрацией (заказчиком работ) и ООО «Тантал-Сервис» (подрядчиком) с отметками лица, осуществляющего строительный контроль, – ФИО4, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-11 от 21.10.2022, переписку сторон, а также документы на ФИО4 (в том числе приказ о назначении ответственного за выполнение работ по организации строительного контроля на объекте от 30.04.2020).

В связи с отсутствием оплаты услуг по договорам во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 28.12.2023, в которых потребовал погасить задолженность по договорам.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров от 30.04.2020 № 32-1/20, от 30.04.2020 № 32-2/20, предметом которых являлось предоставление услуг по осуществлению строительного контроля по объектам «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории» и «Временные объекты: лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест». О недействительности, незаключенности договоров стороны не заявляли.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договорам в суммах 158 140 руб. 26 коп. и 80 992 руб. 09 коп. соответственно.

Суд выяснял у истца период оказания услуг – услуги оказаны в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям спорных договоров – срок оплаты услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты к договорам, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, с доказательствами предъявления услуг и актов к приемке в 2023 году. Фактически истец счел, что с выставлением актов в 2023 году возникла обязанность по оплате услуг, соответственно требования по оплате предъявлены в пределах срока исковой давности.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец акты предъявил лишь в 2023 году, игнорируя условия договора о ежемесячном предъявлении актов.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и о предъявлении услуг к приемке лишь в 2023 году в нарушение условий договоров, а также при наличии вопросов к периоду исполнения договоров (с учетом условий договора о сроках выполнения исполнителем принятых на себя обязательств – 2020 год, отсутствия условий о пролонгации договоров), определением от 14.11.2024 у лица, осуществляющего выполнение строительных работ на объектах, – общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (далее – ООО «Тантал-Сервис») истребована копия общего журнала выполнения работ по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории».

21.11.2024 ООО «Тантал-Сервис» представило пояснения, указав, что в рамках исполнения муниципального контракта вело общий журнал работ № 5 в бумажном виде в единственном экземпляре, после сдачи объекта заказчику журнал был передан по акту Администрации (акт от 18.01.2024 представлен в дело).

В судебном заседании 10.12.2024 в качестве свидетеля заслушан ФИО4, исполнительный директор АНО «Институт экспертизы» с 09.01.2019 по 22.04.2023.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по некапитальным объектам АНО «Институт экспертизы» осуществляло строительный контроль; непосредственно сам ФИО4 приезжал, осматривал, фотографировал объекты сторительства, подписывал исполнительную документацию в виде актов на скрытые работы, акты формы КС-2; сообщил, что возможно записей по строительному контролю в разделе 4 журнала работ нет; указал, что регистрационного листа посещений не было, выезды не оформлялись, факты выезда можно подтвердить фотофиксацией; все объемы работ по спорным объектам приняты; период выполнения работ – осень 2019 года – октябрь 2021 года; после 2020 года строительный контроль выполнялся в связи с тем, что фактически работы на объекте не были завершены.

В судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля заслушан ФИО5, руководитель проекта – начальник обособленного подразделения в г. Кирове ООО «Новатор» (субподрядная организация).

Свидетель ФИО5 пояснил, что строительный контроль объектов некапитального строительства осуществляла АНО «Институт экспертизы» (непосредственно ФИО4); ФИО4 осуществлял строительный контроль, имеются подписанные ФИО4 акты на скрытые работы.

В судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля заслушан ФИО6, директор ООО «Строительная компания» (субподрядная организация).

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что строительный контроль объектов некапитального строительства осуществляла АНО «Институт экспертизы» (непосредственно ФИО4); на объектах проводились оперативные совещания, ФИО4 контролировал подписание исполнительной документации, правильность составления актов на скрытые работы; ООО «Строительная компания» заключило договор с генподрядчиком в начале июня 2021 года на завершающие работы на объекте.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по договорам за пределами согласованных сроков выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (после 31.12.2020) и фактическое принятие оказанных услуг заказчиком. Суд счел в данном случае, что своими действиями стороны продлили срок исполнения обязательств – оказания услуг на последующие периоды, поскольку строительство объекта не было завершено, что согласуется с предметом заключенных между сторонами договоров. Фактически так называемая пролонгация договоров строительного контроля в случае незавершения строительства в срок является обычаем делового оборота с учетом цели заключаемых договоров, что и имело место быть в спорной ситуации. Указанный факт продления сроков оказания услуг ответчиком не оспорен. В материалах дела имеются документы, в том числе протоколы совещаний за подписью представителей Администрации и ФИО4 Соответственно, ответчик знал об оказании услуг строительного контроля именно истцом. Сведения о том, что заказчик указывал исполнителю на завершение сроков договоров и на отсутствие необходимости дальнейшего оказания услуг строительного контроля, равно как заключение Администрацией иных аналогичных договоров, суду не представлены.

Как уже указывалось судом ранее, срок оплаты услуг исполнителя содержится в пунктах 3.1 – 3.3 договоров: оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определяется условиями договора при их отсутствии – в разумный срок.

Приняв во внимание, что срок на приемку услуг договорами не установлен, суд счел, что в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ – в разумный срок (семидневный).

Таким образом, обязательства ответчика по внесению платы за услуги за истекший месяц подлежали исполнению до 22 числа месяца, следующего за истекшим (7 дней на приемку услуг + 15 дней на оплату).

Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом в суд (направлено почтой) – 10.06.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно, в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 10.05.2021, то есть по услугам, оказанным с апреля 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по услугам, оказанным в апреле 2021 года, истцом не пропущен (соответственно за все последующие периоды также); за более ранние периоды – срок исковой давности истцом пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении стоимости услуг, заявленной к взысканию в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Стоимость услуг по договорам за оказанные услуги согласована в суммах 158 140 руб. 26 коп. и 80 992 руб. 09 коп. соответственно. При этом общий срок исполнения обязательств исполнителя по договорам: начало – 30.04.2020, окончание – 31.12.2020.

Из условий договоров также следует, что исполнитель обязан осуществлять выезд специалистов исполнителя на объект для проведения строительного контроля раз в неделю, факт посещения объекта отражается в регистрационном листе журнала строительного контроля, обязанность по ведению которого осуществляет исполнитель.

В связи с чем суд счел возможным рассчитать стоимость услуг с привязкой к посещению объекта (фактической проверке выполнения подрядными организациями строительных работ).

Истец обращал внимание суда, что в стоимость услуг по договорам входили не только посещения объектов, но и иная работа исполнителя.

В тоже время в условиях отсутствия у суда специальных познаний в области оценки стоимости и объемов работы лица, осуществляющего строительный контроль, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих помесячно определить стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в тот или иной период, исходя из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, суд счел допустимым применить следующую методику расчета стоимости услуг:

- количество недель, в течение которых подлежали оказанию услуги в полном объеме, по каждому из договоров – 35 недель;

- стоимость объема услуг, включающая выезды на объект, исходя из цены договора за 1 неделю оказания услуг – по договору-1 – 4 518 руб. 29 коп. (расчет: 158 140,26 руб. / 35 недель = 4 518,29 руб.) и по договору-2 – 2 314 руб. 06 коп. (расчет: 80 992,00 руб. / 35 недель = 2 314,06 руб.);

- количество выездов, осуществленных начиная с апреля 2021 года (т.е. в пределах срока исковой давности, фактически – количество отработанных недель) – 11 выездов (исходя из представленных истцом данных о выездах);

- стоимость услуг (фактически оказанных), заявленных в пределах срока исковой давности, – по договору-1 – 49 701 руб. 22 коп. (расчет: 4 518,29 руб. х 11 = 49 701,22 руб.) и по договору-2 – 25 454 руб. 63 коп. (расчет: 2 314,06 руб. х 11 = 25 454,63 руб.).

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности в следующих размерах: по договору-1 – в сумме 49 701 руб. 22 коп. и по договору-2 – в сумме 25 454 руб. 63 коп. за период: с апреля 2021 года. Примененную методику расчета стоимости услуг суд счел не нарушающей права сторон в указанной ситуации.

На предложение (вопрос) суда о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически оказанных услуг стороны ответили отказом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 49 701 руб. 22 коп. задолженности по договору от 30.04.2020 № 32-1/20, 25 454 руб. 63 коп. по договору от 30.04.2020 № 32-2/20 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований по основному долгу в остальной части суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика по договору от 30.04.2020 № 32-1/20 - 42 161 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности; по договору от 30.04.2020 № 32-2/20 – 21 592 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по главному требованию суд произвел перерасчет суммы процентов, в соответствии с расчетом суда сумма процентов в пределах срока исковой давности составила 20 036 руб. 95 коп. на сумму долга по обоим договорам за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 (расчеты суда приобщены в дело).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 036 руб. 95 коп. на сумму долга по договорам от 30.04.2020 № 32-1/20 и от 30.04.2020 № 32-2/20 за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, а также проценты, начиная с 04.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в твердой сумме в остальной части суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 783 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 8 725 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 846 руб. 80 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 95 192 (девяносто пять тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек, в том числе:

75 155 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 85 копеек задолженности за услуги строительного контроля, из которых:

49 701 (сорок девять тысяч семьсот один) рубль 22 копейки – по договору от 30.04.2020 № 32-1/20,

25 454 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки – по договору от 30.04.2020 № 32-2/20.

20 036 (двадцать тысяч тридцать шесть) рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договорам от 30.04.2020 № 32-1/20 и от 30.04.2020 № 32-2/20 за период с 22.11.2022 по 03.12.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договорам от 30.04.2020 № 32-1/20 и от 30.04.2020 № 32-2/20 (75 155 рублей 85 копеек) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга,

а также 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина