РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
06.05.2025г. Дело № А40-45084/25-159-334
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025г.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Константиновской Н.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседание дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 121352, Г.МОСКВА, УЛ. ДАВЫДКОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Д СОСЕНКИ, УЛ СОСНОВАЯ, Д. 1Б, ОФИС 906)
о взыскании 4 426 984,31 руб.
при участии:
от истца: неявка
от ответчика: неявка
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 3 857 525,15 рублей – долга, пени в сумме 569 459,16 рублей, а также пени на сумму долга 3 857 525,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета 0,1 % от суммы долга).
Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.
17.03.2025г. через канцелярию суда от истца поступил оригинал искового заявления с приложениями, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.65, 159 АПК РФ.
Определением суда от 06.03.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ТД «АРС» и покупателем ООО «МОСТРАНССТРОЙ» заключены договоры поставок товара (сварочного оборудования и сварочных материалов) - № М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-18 от 15.09.2022г. и № К090/2023-1/МТС/МР-2 от 05.04.2023г.
В 2024г. поставка товара (согласно вышеназванных договоров) была произведена Истцом Ответчику по Счетам: №178 от 15.01.2024г, № 1056 от 07.02.2024г, № 3608 от 06.05.2024г, № 4294 от 30.05.2024г, № 4423 от 04.06.2024г, № 4885 от 24.06.2024г, № 5039 от 28.06.2024г, № 5714 от 24.07.2024г, № 6218 от 08.08.2024г, № 7082 от 09.09.2024г, №7103 от 09.09.2024г., №7416 от 19.09.2024г.
Получение Ответчиком вышеназванного товара на общую сумму 3 857 525,15 руб. подтверждаются следующими УПД (с указанием в них счетов/оснований поставок), а именно УПД №№: УТ-65 от 16.01.24г., УТ-446 от 09.02.24г., УТ-544 от 15.02.24г., УТ-1966 от 20.05.24г., УТ-2164 от 30.05.24г., УТ-2506 от 25.06.24г., УТ-2586 от 01.07.24г., УТ-2587 от 01.07.24г., УТ-3030 от 30.07.24г., УТ-3329 от 16.08.24г., УТ-3739 от 10.09.24г., УТ-4040 от 27.09.24г., УТ-4041 от 27.09.24г., УТ-4042 от 27.09.24г., УТ-4202 от 09.10.24г.
Данные УПД подписаны Ответчиком (посредством ЭДО) без каких-либо претензий по качеству, количеству и стоимости товара.
В пункте 3.2. Договора № М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-18 от 15.09.2022 г. - предусмотрена отсрочка платежа 7 календарных дней.
В пункте 5.2. Договора № К090/2023-1/МТС/МР-2 от 05.04.2023г. - предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней.
При заключении Спецификаций к данным Договорам - стороны согласовывали увеличение отсрочки платежа до 22 рабочих/30 календарных дней.
В связи с нарушением Ответчиком вышеуказанных сроков оплаты товара - Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами об оплате долга (в т.ч. было направлено Ответчику Письмо от 31.10.2024г.)
Согласно гарантийным письмам ООО «МОСТРАНССТРОЙ» гарантировало оплату товара в соответствующие сроки.
Однако, в нарушение договорных обязательств и вышеуказанных Гарантий Ответчика - долг за поставленный товар Ответчиком не был оплачен.
По состоянию на 13.01.2025г. - сумма долга составляет 3 857 525,15 рублей.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.
Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании пени за сумме 569 459,16 рублей за период с 01.04.2024 по 13.01.2025, а также пени на сумму долга 3 857 525,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета 0,1 % от суммы долга).
В пунктах 6.2. вышеназванных Договоров поставки - сторонами согласовано, что «в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.»
Итоговая сумма пени на 13.01.2025 составляет 569 459,16 руб.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Взыскание неустойки в размере 0,1% с 14.01.2025г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Д СОСЕНКИ, УЛ СОСНОВАЯ, Д. 1Б, ОФИС 906) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 121352, Г.МОСКВА, УЛ. ДАВЫДКОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2) 3 857 525(Три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять)руб. 15 коп. - задолженности, 569 459(Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять)руб. 16 коп. – неустойки, неустойку в размере 0,1% производить с 14.01.2025г. на сумму задолженности 3 857 525,15 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 157 810(Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот десять)руб. – расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А. Константиновская