АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1430/25
Екатеринбург
27 мая 2025 г.
Дело № А71-21109/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А71-21109/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» о взыскании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестСтрой" (далее - истец, общество "АгроИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стильпродукт" (далее - ответчик, общество "Стильпродукт") о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 2 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 05.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента исполнения решения суда.
Решением суда от 03.10.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. неосновательного обогащения, 637 руб. 80 коп. процентов за период с 13.10.2023 по 05.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда изменено. Взыскано с ООО "Стильпродукт" в пользу ООО "АгроИнвестСтрой 126 762 руб. 18 коп., в том числе 110 000 руб. неосновательного обогащения и 16 762 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (110 000 руб.) с 24.09.2024 по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не дал правовой квалификации одностороннему отказу Заказчика от договора и требованию возврата исполненного.
Из поведения Заказчика до обращения в суд усматривается злоупотребление правом, отсутствие выявленных кем-либо существенных недостатков в услугах Исполнителя, что являлось бы основанием к отказу от договора, отказу в принятии истца в СРО.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки действиям истца, который несмотря на целенаправленное устранение Исполнителем замечаний, неоднократно в одностороннем порядке отказывался от договора и в нарушении п. 4 ст. 453 ГК РФ требовал возврата исполненного, что указывает на потерю интереса у истца к вступлению в саморегулируемую организацию в 2023 году, т.к. Заказчик без предъявления срока для устранения замечаний сразу требовал возврата денежных средств. Вступление истца в саморегулируемую организацию при повторном обращении произошло только в июне 2024 года, через 8 месяцев после уведомления об одностороннем отказе Заказчика от договора.
Подробно доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе.
В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Между обществом "АгроИнвестСтрой" (заказчик) и обществом "Стильпродукт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.08.2023 № 175 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги по подбору специалиста, включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ, (далее - специалист НРС) в количестве 2 человек на сумму 80 000 руб. Стоимость подбора 1 специалиста составляет 40 000 руб. с последующим трудоустройством у заказчика. Оказать услуги по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель" на сумму 30 000 руб. для работ, не являющихся особо опасными, уникальными, технически сложными, работами, выполняемыми на объектах использования атомной энергии.
Сумма договора составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору производится в течение 2 дней с выставления счета исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).
На основании выставленного исполнителем счета от 10.08.2023 N 1266 заказчиком произведена оплата в размере 110 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 N 89.
Заказчиком трудоустроены специалисты НРС, подобранные исполнителем:
1) ФИО2 принята на работу 11.08.2023 на должность главного инженера по совместительству, 30.08.2023 - на должность главного инженера по основному месту работы;
2) ФИО3 принята на работу 11.08.2023 на должность начальника ПТО по совместительству, 30.08.2023 - на должность начальника ПТО по основному месту работы;
3) ФИО4 принят на работу 18.09.2023 на должность инженера ПТО по основному месту работы.
Обществом "АгроИнвестСтрой" 29.08.2023 направлено в ассоциацию саморегулируемой организации "Строитель" (далее - саморегулируемая организация) заявление от 18.08.2023 N 23 о приеме в члены саморегулируемой организации.
Ссылаясь на некачественное оказание услуг, наличие существенных замечаний к услугам, которые могут испортить репутацию заказчика и повлечь отказ в приеме в члены саморегулируемой организации, а именно предоставление специалистов, трудоустроенных в других организациях (ФИО3, ФИО2, ФИО4), о которых стало известно в ходе встречи с сотрудником саморегулируемой организации и лично от ФИО3, заказчик 28.09.2023 направил исполнителю по электронной почте уведомление от 28.09.2023 N 23 о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.
Данное уведомление получено исполнителем 28.09.2023.
Саморегулируемая организация, рассмотрев пакет документов, полученный от общества "АгроИнвестСтрой" вместе с упомянутым заявлением 30.08.2023, на соответствие требованиям, установленным к членам саморегулируемой организации, в письме от 30.10.2023 N 1675 сообщила заказчику, что документы для приема в члены саморегулируемой организации требуют доработки с учетом замечаний, перечень которых из 12 пунктов указан в письме.
В пункте 6 перечня замечаний саморегулируемой организации указано, что не выполняется требование по наличию двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов (далее - НРС) в области строительства, предусмотренный статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, трудоустроенных по основному месту работы в общество "АгроИнвестСтрой".
Саморегулируемой организацией в отношении предоставленных специалистов высказаны следующие замечания:
- ФИО2 (идентификационный номер в НРС С-78-232901) трудоустроена ведущим инженером по основному месту работы в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга", что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности;
- ФИО4 (идентификационный номер в НРС С-23-172115) дублируется в другой организации в ассоциации "СРО Строители Белгородской области" (Белгородская область);
- ФИО3 (идентификационный номер в НРС С-42-059423) дублируется в другой организации в ассоциации "СРО ОСКО" (Калужская область).
Заказчиком 02.11.2023 направлено исполнителю дополнительное соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 31.10.2023 N 24, в котором изложены предложение подписать соглашение и вернуть один экземпляр заказчику, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.
Общество "АгроИнвестСтрой", ссылаясь на то, что оно осуществляет строительную деятельность и при заключении договора рассчитывало на вступление в саморегулируемую организацию, членство в которой требуется для осуществления этой деятельности, им трудоустроены предоставленные исполнителем специалисты НРС, однако они оказались трудоустроены в других организациях, что противоречит правилам вступления в саморегулируемую организацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства общество "АгроИнвестСтрой" вступило в члены саморегулируемой организации, о чем 27.06.2024 внесена запись в реестр саморегулируемой организации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 407, 431, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем подобраны специалисты ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые трудоустроены у истца, следовательно, услуги в этой части оказаны и приняты заказчиком, денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные за подбор специалистов с последующим трудоустройством, не подлежат возврату.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о некачественном оказании услуг, выразившемся в том, что специалисты трудоустроены у других работодателей, состоят в иных саморегулируемых организациях, поскольку сторонами при подписании договора не согласовано такое условие, кроме того, исполнителем осуществлены действия по откреплению специалистов от саморегулируемых организаций, в которых они состояли.
Вместе с тем суд первой инстанции счел, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, и, соответственно, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, так как факт оказания услуг по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в саморегулируемую организацию ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429.
В рассматриваемой ситуации целью договора является вступление общества "АгроИнвестСтрой" в саморегулируемую организацию.
Действия исполнителя по подбору специалистов и подготовке необходимого комплекта документов должны были при обычных условиях привести к оговоренной цели.
В силу части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в частности, следующие документы:
1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений;
3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации;
4) документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 настоящего Кодекса;
Частью 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация отказывает в приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации по следующим основаниям:
1) несоответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам (за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи);
2) непредставление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в полном объеме документов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;
Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части, в том числе:
2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.
Таким образом, из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора следует с очевидностью, что исполнитель должен был подобрать для последующего трудоустройства по месту основной работы у заказчика не менее чем двух специалистов, сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, которые не трудоустроены по месту основной работы у других юридических лиц.
Заказчик, осуществляющий строительную деятельность, действуя разумно и добросовестно, заключил договор для того, чтобы вступить в саморегулируемую организацию, предоставив в нее документы, необходимые для приема в члены саморегулируемой организации, с соблюдением всех требований, установленных законодательством.
Между тем исполнитель, являющийся профессиональным участником рынка правовых услуг, подобрал заказчику специалистов, которые были трудоустроены по месту основной работы у других юридических лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций аналогичного вида, не подготовил надлежащим образом необходимый комплект документов, что подтверждается письмом саморегулируемой организации от 30.10.2023 N 1675.
В итоге заказчик до момента расторжения договора не получил членство в саморегулируемой организации, на которое рассчитывал при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора.
Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.3 договора).
Следовательно, договор расторгнут заказчиком вследствие одностороннего отказа от исполнения договора 13.10.2023, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7.3 договора, который начал течь с момента получения исполнителем уведомления от 28.09.2023 N 23 о расторжении договора.
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку услуги надлежащим образом не оказаны до момента расторжения договора, цель договора не достигнута в результате непрофессиональных упущений исполнителя и основания для удержания денежных средств по договору отпали вследствие прекращения договорных отношений, исполнитель обязан вернуть заказчику полученные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, и уплатить ему проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму обогащения с 13.10.2023 по день возврата этих средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А71-21109/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко