Постановление по делу № 17АП-5872/2025 от 01.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5872/2025-ГКу

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-19417/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш СМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-19417/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш СМ» (далее – ООО «Нефтемаш СМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору № 796/24-МР66 от 27.06.2024 в размере 1 024 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Код доступа к материалам дела:

Кодекса) за период с 31.03.2025 на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.06.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 772 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 772 800 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату его оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Стороны обжалуют принятое по делу решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 1.18.1) следует четкое разделение предмета договора на поставку товара и последующий его монтаж, срок поставки и монтажа (этапы работ), также определение цены товара и монтажа (Приложение № 1 и Приложение № 1.1 к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями), что позволяет выделить не только само нарушенное обязательство, но и его цену. Указывает на неправомерность расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены договора) за нарушение сроков исполнения отдельных этапов договора. По утверждению апеллянта, фактически обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 04.10.2024, что не принято во внимание судом при определении методики расчета суммы незаконно удержанной неустойки. Полагает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая неустойку из расчета не более 3 % от стоимости просроченного обязательства, за базу для расчета неустойки должен был принять каждое конкретное обязательство, его срок и цену.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на длительное неисполнение заказчиком встречных обязательств по согласованию проектной документации, что, по его мнению, привело к невозможности своевременного выполнения работ. Согласно пояснениям апеллянта к работам по производству мобильного отделения почтовой связи (далее – МОПС) он мог приступить лишь 26.07.2024, срок поставки, соответственно, также был сдвинут по вине заказчика, Код доступа к материалам дела:

предоставившего чертежи, которые явно ухудшали результат работ. Просрочка поставщика в 61 календарный день и отсутствие согласованной проектной документации произошли по вине ответчика, что влечет неправомерность удержания им неустойки при оплате (статьи 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что разработка и утверждение/согласование проектной документации не являются обязательными этапами в ходе проведения поставки и монтажа модульного отделения почтовой связи в рамках договора. Оспаривает вывод о несоразмерности удержанной по договору неустойки допущенному нарушению, указывает на незаконность снижения судом размера удержанной неустойки без учета фактических обстоятельств (труднодоступность места поставки и монтажа мобильного отделения почтовой связи, далее – МОПС).

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены возражения на доводы апелляционной жалобы истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2024 между АО «Почта России» (заказчиком) и ООО «Нефтемаш СМ» (поставщиком) заключен договор № 796/24-МР66 на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи площадью 25,4 кв.м, изготовленного из двух блок-модулей по технологии из металлических быстровозводимых конструкций, для нужд УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Почта России» (ОПС 629643) (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложений к нему поставить товар (включая доставку товара до места Код доступа к материалам дела:

установки), выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик принял на себя встречное обязательство принять и оплатить товар, результаты работ, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка и монтаж товара осуществляется по заявке заказчика в течение 40 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки заказчика. При этом датой начала монтажа товара на подготовленную площадку является дата поставки товара.

До поставки товара поставщик выполняет подготовку площадки не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика.

Общий срок поставки и монтажа товара по договору: 80 рабочих дней с даты заключения договора.

Поставка товара и выполнение работ выполняются по заявкам заказчика в сроки, указанные в пункте 1.4 договора (пункт 2.2 договора).

Заявка на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи получена поставщиком 01.07.2024.

Таким образом, срок подготовки площадки для монтажа товара – 15.07.2024, срок на поставку и монтаж – с 27.06.2024 по 17.10.2024.

Фактически товар доставлен на объект подрядчика 04.10.2024, что подтверждается транспортной накладной № 55 от 24.09.2024, УПД № 15 от 04.10.2024.

Акт о завершении работ по подготовке площадки от 19.10.2024 подписан истцом 19.10.2024, ответчиком – 01.11.2024.

Акт сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС подписан заказчиком 17.12.2024.

В связи с нарушением установленных договором сроков заказчиком начислена неустойка за период с 18.10.2024 по 17.12.2024 в размере 1 024 800 руб., которая удержана заказчиком при осуществлении оплаты по договору. Об удержании указанной суммы неустойки заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 24.12.2024.

Поставщик, не согласившись с размером удержанной неустойки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору № 796/24-МР66 от 27.06.2024 в размере 1 024 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования правовыми ссылками на статьи 328, 330, 333, 395, 401, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация на работы была полностью согласована заказчиком 27.11.2024, то есть спустя 154 календарных дня с момента заключения договора и спустя 42 календарных дня с момента истечения максимального срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 договора. В связи с чем истец полагает, что у него появилась техническая возможность приступить к работам лишь 27.11.2024.

Код доступа к материалам дела:

Также истец заявляет о снижении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер удержанной по договору неустойки на сумму 252 000 руб. При расчете неустойки поставщика суд применил ограничение размера неустойки не более 3 %, зеркально ответственности заказчика за нарушение условий договора. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения по расчету суда составила 772 800 руб. (1 024 800 руб. – 252 000 руб.).

Отметив, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у ответчика только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором сделан вывод о чрезмерности удержанной неустойки, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 772 800 руб. только после вступления в законную силу настоящего решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 796/24-МР66 на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для Код доступа к материалам дела:

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.18.1 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,2 % от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Код доступа к материалам дела:

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пеней, штрафа) при осуществлении оплаты по договору (пункт 7.2 договора).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, согласно которой, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями договора ответчиком расчет неустойки произведен за период просрочки с 18.10.2024 по 17.12.2024 за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу на всю сумму договора (8 400 000 руб.), что прав истца не нарушает с учетом снижения договорной ответственности судом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки исходя из цены всего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует существу обязательства, поскольку потребительская ценность исполнения по договору заключается для ответчика не только в поставке мобильного отделения почтовой связи, но и его монтаже.

Конечным результатом работ следует считать введение в эксплуатацию такого МОПС, учитывая, что целью договора является готовое к эксплуатации отделение почтовой связи.

Тем самым рассчитываемый от цены договора размер неустойки полностью соответствует цели такого договора и конечному результату, на который заказчик вправе рассчитывать.

Размер удержанной неустойки в сумме 1 024 800 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения, неустойка удержана ответчиком правомерно.

Надлежащим образом истец отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как в части поставки, так и монтажа модульного отделения почтовой связи не обосновал.

Факт допущенного поставщиком нарушения сроков исполнения договора подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон в период с 16.07.2024 по 28.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом, поскольку срок согласования проектной документации не повлиял на исполнение договора истцом, учитывая, что договор не содержит положений о том, что Код доступа к материалам дела:

срок поставки товара и выполнения работ по его монтажу связан со сроком согласования проектной документации и/или ее направления заказчиком в адрес поставщика. Следовательно, разработка и утверждение или согласование проектной документации не является обязательными этапами в ходе поставки и монтажа модульного отделения почтовой связи в рамках договора.

Проектная документация составлялась по инициативе сторон и не являлась обязательным условием для поставки товара либо выполнения работ по монтажу МОПС.

При этом недостатки технического задания не являются основанием для дальнейшего уменьшения размера ответственности истца, поскольку поставщик по договору, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с заказчиком, имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения спорного договора, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документации, осознавать, к каким последствиям они могут привести (в частности, к непригодности результата работ).

Более того, условиями договора напрямую закреплена обязанность поставщика по подготовке площадки в соответствии с требованиями строительных норм и правил с учетом указанных в паспортных данных поставляемого товара расчета нагрузок не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика; датой начала монтажа товара на подготовленную площадку является дата поставки товара (пункты 1.4, 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора поставщик обязан выполнить работы по наружному оформлению МОПС в соответствии с перечнем работ по наружному оформлению МОПС (Приложение № 5 к техническому заданию).

При этом в силу пункта 5.1.24 договора поставщик принял на себя обязательство немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от поставщика обстоятельств, которые грозят невозможностью выполнения поставщиком взятых на себя обстоятельств по договору, либо создают невозможность выполнения поставщиком свои обязательств по договору в установленный срок. Поставщик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший исполнение договора до истечения установленного в пункте 1.17 договора срока, или несмотря на указание заказчика о прекращении исполнения договора, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие у поставщика проектной документации повлияло либо могло повлиять на выполнение работ по Код доступа к материалам дела:

договору, в частности, на срок выполнения работ, в материалы дела не представлено, в ходе исполнения договора каких-либо заявлений в порядке пункта 5.1.24 договора в адрес заказчика от поставщика не поступало. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий срок поставки и монтажа товара по договору: 80 рабочих дней с даты заключения договора.

Заявка на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи получена поставщиком 01.07.2024.

Таким образом, срок подготовки площадки для монтажа товара верно установлен судом первой инстанции 15.07.2024, поставка и монтаж МОПС должны быть осуществлены в период с 27.06.2024 по 17.10.2024.

Акт о завершении работ по подготовке площадки от 19.10.2024 подписан истцом 19.10.2024, ответчиком – 01.11.2024.

Акт сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС подписан заказчиком 17.12.2024.

Из материалов дела следует, что модульное отделение почтовой связи отгружено контрагентом истца по его заявке 24.09.2024, что следует из ТТН № 55 от 24.09.2024.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела письма поставщика о согласовании проектной документации, направленного в конце сентября уже после отгрузки самого модуля, признаются обоснованными.

Тем не менее, представленное истцом в материалы письмо от 10.09.2024 также свидетельствует об исполнении обязательств поставщиком с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Площадка была готова только 19.10.2024, что следует из соответствующего акта.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 024 800 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О Код доступа к материалам дела:

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Код доступа к материалам дела:

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком размер неустойки за просрочку выполнения работ определен в 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 1.18.1 договора).

При этом согласно условиям пункта 1.19 договора поставщик праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочке за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий Код доступа к материалам дела:

размер неустойки не может превышать 3 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 252 000 руб. При расчете неустойки поставщика суд применил ограничение размера неустойки не более 3 %, зеркально ответственности заказчика за нарушение условий договора.

Убытки в большем размере ответчик не доказал. Доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» подлежат отклонению, поскольку нарушения норм материального права при снижении договорной неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе истцом доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 772 800 руб. (1 024 800 руб. – 252 000 руб.), которое правомерно взыскано судом первой инстанции. Требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 772 800 руб.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) на сумму неосновательного обогащения в размере 47 758 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 772 800 руб. с момента вступления в законную силу оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно учтено, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у ответчика только Код доступа к материалам дела:

после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором сделан вывод о чрезмерности удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-19417/2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна