СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3082/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-45110/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года
по делу № А60-45110/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: акционерное общество «ЦЕМРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании убытков
установил:
общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков
в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 213 395 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.10.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦЕМРОС».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года (резолютивная часть решения от 20.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в простое вагонов (акты об установлении причин простоя вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о готовности вагонов к уборке).
ООО «Инвестпромстрой» не несет ответственность за простой порожних вагонов в связи с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станций.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/2022-005-СИ от 17.03.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.
Как следует и п. 1.2, 1.3 договора, поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается количество, марка товара, срок поставки. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации на цемент.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах, привлеченных поставщиком на условиях СРТ станция назначения (Инкотермс 2010).
Согласно п. 2.3.4 договора, покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов на станции назначения в течение нормативного времени. Нормативное время на выгрузку исчисляется следующим образом: начиная с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя. Норматив времени на станции выгрузки устанавливается в размере 2 суток. Исчисление времени нахождения вагонов под выгрузкой производится согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Пунктом 2.3.5 договора, также предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить очистку вагонов поставщика после выгрузки. В ходе проведения мероприятий по отчистке подвижного состава не должны использоваться способы очистки, вызывающие повреждение вагонов.
Как следует из п. 6.4 договора, все дополнительные расходы, которые возникают у поставщика до момента исполнения им своего обязательства по поставке товара по договору или после такого исполнения по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предъявленные перевозчиком в соответствии со ст. 11 и 94 УЖТ РФ, подлежат оплате покупателем в полном объеме на основании выставленных поставщиком счетов. При этом поставщик документально подтверждает дополнительные расходы.
Согласно п. 6.5 договора, в случае превышения нахождения вагона под выгрузкой (п. 2.3.4 договора), устанавливается плата за пользование вагоном в размере 2000 руб. за 1 вагон в сутки. НДС начисляется сверх указанной ставки.
В период с апреля по август 2022 года покупателем было допущено превышение нормативного времени простоя предоставленных вагонов, под грузовыми операциями.
Согласно расчету истца, при исполнении договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 304 850 руб. Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40- 284027/23-29-3250 сумма штрафа снижена на 30% в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 213 395 руб. убытков.
Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки № 03/2022-005-СИ от 17.03.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику товар, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (накладных, актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, уведомлений о завершении грузовых операций), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов.
Согласно п. 2.3.4 договора, покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов на станции назначения в течение нормативного времени. Нормативное время на выгрузку исчисляется следующим образом: начиная с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя. Норматив времени на станции выгрузки устанавливается в размере 2 суток. Исчисление времени нахождения вагонов под выгрузкой производится согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Согласно п. 6.5 договора, в случае превышения нахождения вагона под выгрузкой (п. 2.3.4 договора), устанавливается плата за пользование вагоном в размере 2000 руб. за 1 вагон в сутки. НДС начисляется сверх указанной ставки.
Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК
РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше 2 суток) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.
Ответчиком при использовании предоставленных вагонов допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, что подтверждается данными о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», с учетом станции назначения, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Согласно расчету истца, при исполнении договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 304 850 руб. Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40- 284027/23-29-3250 сумма штрафа снижена на 30% в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 213 395 руб. убытков.
В ведомостях подачи и уборки и/или памятках приемосдатчика указывается только время разгрузки вагонов и дата уборки с путей необщего пользования, тогда как нормативный срок оборота вагонов, согласно условиям договора включает в себя не только время на разгрузку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и время на прием вагонов под выгрузку, разгрузку, уборку и отправку порожних вагонов со станции назначения.
Факт и продолжительность простоя подтверждается данными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.
Заключив договор на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.
Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе
вагонов на станцию разгрузки и выходе вагонов со станции из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности истцом заявленных требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.
В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.
Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта № 374 от 07.12.2016, «При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие» следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями
Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.
При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.
Ответчик даже не уведомлял истца о том, что выгрузил вагон, соответственно ответчик не предпринимал никаких мер для предотвращения простоя вагонов и своим бездействием допустил такой простой.
Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.
Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 213 395 руб. произведенный истцом, с учетом рассмотренного дела №№ А40- 284027/23-29-3250, проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года по делу № А60-45110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Г. Власова
Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.07.2024 6:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна