ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32397/2024

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу №А12-32397/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Монолитное Строительное Управление – 1»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – ФИО2, по доверенности от 31.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2024 в размере 1 620 000 руб., неустойки (пени) в размере 276 900 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 81 907 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Монолитное Строительное Управление – 1» (ИНН <***>).

24 апреля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 620 000 руб. – основной долг, 309 420 руб. - неустойка по состоянию на 16.04.2025 и неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 17.04.2025 по дату исполнения решения суда в части погашения основного долга, а также 81 907 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 376 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 между ООО «Спецтехстрой» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по водолазному сопровождению работ по демонтажу железобетонных конструкций нижнего бьефа шлюза № 15 Городецкого гидроузла, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную Договором цену.

28.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг б/н от 17.07.2024, в котором п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Срок оказания услуг: с 22.07.2024 по 27.10.2024, при необходимости стороны могут продлить действие договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение». Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем и приняты без замечаний Заказчиком, что подтверждается Актом оказанных услуг б/н от 30.09.2024 на сумму 1 020 000 руб. и актом оказанных услуг б/н от 11.10.2024 на сумму 600 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по Договору определяется из расчета за 1 (одну) рабочую смену (8 часов) в размере 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается».

Пункт 4.2 Договора оказания услуг б/н от 17.07.2024 предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, и выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени из расчета 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Заказчик не оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 620 000 руб. (счет №11 от 30.09.2024 на 1 020 000 руб., счет №12 от 11.10.2024 на 600 000 руб.) в срок, предусмотренный Договором.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора б/н от 17.07.2024, оказал ответчику, в том числе, услуги на общую сумму 1 620 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2024, от 11.10.2024, заверенными печатью ответчика и подписью директора ФИО3, наряд-заданиями (копии представлены в материалы дела), журналом водолазных работ (копия представлена в материалы дела, оригинал журнала направлен в адрес ответчика).

31.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что договор с истцом был заключен в рамках договора № 132-ГТС-СМР на выполнение субподрядных работ от «05» июня 2024 года, заключенным между ООО «Спецтехстрой» и АО «МСУ-1» (Идентификатор Контракта 17707516988210000630, идентификационный код закупки (ИКЗ) 211526090187052600100100080024291414).

В соответствии с п. 6.2 Договора оказания услуг от 17.07.2024 Исполнитель возмещает Заказчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в настоящем Договоре и/или действующем законодательстве РФ. Суммы штрафных санкций Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.3 Договора оказания услуг от 17.07.2024 в случае предъявления штрафных санкций Заказчику Генеральным подрядчиком и/или Заказчиком по договорам, заключенным в рамках договора № 132-ГТС-СМР на выполнение субподрядных работ от 05 июня 2024 года, относительно услуг, оказанных Исполнителем и /или нарушений со стороны Исполнителя правил производства работ (оказания услуг), охраны труда, охраны окружающей среды и т.д., Заказчик предупреждает об этом Исполнителя, и имеет право перевыставить такие штрафы Исполнителю.

В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг истца у ООО «Спецтехстрой» возникает только после приемки у ООО «Спецтехстрой» работ третьим лицом АО «МСУ-1» в рамках договора № 132-ГТС-СМР от 05.07.2024.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истец не является стороной договора №132-ГТС-СМР от 05.06.2024, заключенного между ООО «Спецтехстрой» и АО «МСУ-1».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом условиями Договора оказания услуг б/н от 17.07.2024 прямо не предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг ввиду не поступления средств от АО «МСУ-1».

Более того, п. 4.2 Договора оказания услуг б/н от 17.07.2024 прямо предусмотрено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: - оплата производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, и выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Вместе с тем, третьим лицом АО «Монолитное Строительное Управление – 1» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 02.04.2025 работы по договору №132-ГТС-СМР от 05.06.2024 к приемке ООО «Спецтехстрой» не предъявлялись, АО «МСУ-1» не принимались.

Материалы дела не содержат доказательств наличия замечаний от Генерального подрядчика и/или Заказчика относительно услуг, оказанных истцом. Подтверждение понесенных убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору либо начисления штрафных санкций в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательства наличия выставленных убытков, штрафов на момент рассмотрения настоящего искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела ИП ФИО1 акты оказанных услуг от 30.09.2024 и от 11.10.2024 были подписаны формально, «авансом». Объем и стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, можно было бы установить по журналу производства подводных работ, однако этот журнал удерживается истцом и до настоящего времени не представлен им в материалы дела.

При отсутствии журнала невозможно определить объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО1 работ, то есть невозможно определить обоснованность его исковых требований.

При указанных обстоятельствах определить обоснованность исковых требований ИП ФИО1 можно только посредством проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлены копии журнала водолазных работ, наряд-заданий водолазных работ, оригиналы журнала направлены в адрес ответчика, факт получения оригинала журнала водолазных работ и наряд-заданий был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 5.2 Договора акты оказанных услуг составляются Исполнителем и направляются на подписание Заказчику. Заказчик рассматривает представленный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний к оказанным услугам, подписывает и возвращает один экземпляр подписанного акта Исполнителю. В случае если у заказчика имеются замечания, Заказчик так же в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта, направляет их в письменном виде Исполнителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025, 07.04.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости услуг (работ), выполненных истцом по договору.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, наличия претензий по оказанным услугам и своевременного уведомления истца о таких претензиях в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, иск в части основного долга в сумме 1 620 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом п. 6.4 Договора предусмотрено в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени из расчета 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по акту от 30.09.2024 за период с 08.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 198 900 руб., по акту от 11.10.2024 за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 78 000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату в адрес ответчика почтой не направлялись, в связи с чем просрочка исполнения обязательств перед истцом не наступила, отклоняются судебной коллегией.

В суде первой инстанции Истец возражал против указанного довода, указывал, что все счета передавались непосредственно на объекте вместе с актами оказанных услуг, дублировать и отправлять счета почтовым направлением в г. Новосибирск было нецелесообразно. Копии всех счетов представлены в материалы дела.

Также пояснял, что ранее (до возникновения задолженности) все счета оплачивались, и вопрос о направлении счетов по адресу места нахождения/почтовому адресу ответчика не возникал.

Данный факт подтверждается банковской выпиской со счета Истца за период с 07.08.2024 по 30.09.2024 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Акт б/н от 11.10.2024 и счет № 12 от 11.10.2024 направлялись ответчику, что подтверждается почтовым направлением с почтовым идентификатором 40005998224511, отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.09.2024, 11.10.2024, подписанные ответчиком своевременно.

Таким образом, ответчик обладал информацией о стоимости оказанных истцом услуг и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Само по себе отсутствие у заказчика счетов на оплату на бумажном носителе не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг.

В связи с чем довод ответчика о не направлении истцом в его адрес платежных документов почтой правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате оказанных и принятых услуг установлена договором, непредставление истцом платежных документов (счетов на оплату) не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (1 182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга с 23.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, а также исключения мораторного периода, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 09.07.2019 по 15.08.2023 в размере 1 634 804 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.08.2023 до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По расчету суда неустойка (пени), исходя из размера 0,1% по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения суда (16.04.2025) составила 309 420 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-32397/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин