ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7563/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 по делу № А17-7563/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1344573 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 499 041 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 (долее – Договор) за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 (далее – Спорный период).

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.11.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-2224/2024. Определением суда от 09.10.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 17.12.2024, которым просил взыскать 1344573 руб. 69 коп. задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Ответчик в отзывах №№1, 3, 4 указал, что истец не представил доказательств несения расходов на коммунальные услуги; денежные средства по платежному поручению от 22.08.2022 неправомерно распределены истцом на погашение задолженности за 2020 год; истец пропустил срок исковой давности; не подлежат оплате расходы на обслуживание систем пожарной безопасности; доля ответчика рассчитана не верно – без учета площади помещений ООО «Персона»; из содержания протокола годового общего собрания собственников помещений здания от 10.05.2021 следует, что принято решение оставить на 2021 год смету 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств (заявления от 31.01.2023, от 06.02.2025) - протоколов годовых общих собраний собственников помещений здания от 11.07.2022, 10.11.2021, штатных расписаний за 2021, 2022, 2023 гг., планов-смет за 2021, 2022, 2023 гг. Впоследствии ответчик не поддержал указанное заявление от 31.01.2023 в части фальсификации протоколов, планов-смет, штатных расписаний за 2021, 2023 гг.; поддержал заявления в части фальсификации протокола, плана-сметы, штатного расписания за 2022 год.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил указанные оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1184992 руб. 59 коп. задолженности, 23307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма задолженности за спорный период не может превышать 987 904 рубля 26 коп.; ответчик не согласен с зачетом платежа на сумму 374 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2022 №22 в счет обязательств за 2022 год, т.к. это противоречит указанному в платежном поручении назначению платежа; на сумму 36 821 рубль (стоимость обслуживания контрольного оборудования и систем пожарной сигнализации) услуги были оказаны некачественно и не подлежали оплате; расчет долга в части 169 291 рубль 47 коп. неверно осуществлен в части по решению собственников от 10.05.2021 (протокол №1); на сумму 110 рублей (расходы на текущий ремонт) требования предъявлены необоснованно; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о зачете платежа на сумму 13 853 рубля; также заявитель указывает на пропуск исковой давности по требованиям за февраль – май 2020 года и неправомерное включение расходов на оплату труда директора, бухгалтера, юриста и лифтера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен; считает правильным отнесение платежа по платежному поручению от 22.08.2022 №22 на обязательства за 2021 и 2022 годы; услуги оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме (включая техническое обслуживание пожарной сигнализации); принятое на общем собрании и оформленное протоколом решение собственников от 10.05.2021 правильно истолковано (с учетом выявленной в протоколе технической ошибки) и применено судом первой инстанции; платеж на сумму 13 853 рубля был произведен по иным основаниям, не связанным с предметом спора; расчет оплаты труда директора, бухгалтера и юриста, приведенный в апелляционной жалобе не является правильным, не учитывает уточнение иска в суде первой инстанции.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель (ответчик) является собственником 10,43 % доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Общество учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций.

01.03.2011 Предприниматель заключил с Обществом Договор, по условиям которого общество осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> и прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории (включая текущий и капитальный ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, содержание штата сотрудников; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доле.

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, выставлял к оплате соответствующие счета на оплату.

Данный факт подтверждается, в том числе, договором на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 01.01.2023, заключенным с ООО «Бастион», договором холодного водоснабжения от 25.10.2026 №1001-Л, заключенным с АО «Водоканал», договором на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 01.04.2022, заключенным с ИП ФИО3, договором №073/Л-1 на техническое и аварийное обслуживание лифтов от 29.12.2014, заключенным с ООО «Лифтремонт», договором энергоснабжения №ЭСК-10023 от 01.07.2014, заключенным с АО «Энергосбыт Плюс», договорами обслуживания контрольного оборудования мониторинга прохождения сигнала на пульт от 31.12.2019 и от 30.12.2021, заключенными с ООО «СП ФПБ Плюс», договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018 № 11-2-0911, договором теплоснабжения от 01.07.2015 №ИФ-22-Г-299, контрактами на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 30.12.2019, от 30.12.2020, от 30.12.2021.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации нежилого здания, коммунальные услуги исполнил частично.

За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 1344573 руб. 69 коп. При расчете истец исключил относящуюся на долю ответчика часть расходов на выплату заработной платы директора, бухгалтера и юриста, лифтера, начисленных за соответствующие периоды; расчет услуг по содержанию за 2022 года и январь-март 2023 года истец произвёл по плану-смете 2021 года.

Претензией от 01.06.2023 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил к спору сторон положения пункта 1 статьи 6, статей 8, 210, 244, пункта 1 статьи 247, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39, части 5 статьи 46, части 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых на собственников помещений нежилого здания возлагается бремя содержания общего имущества здания.

Ответчик не оспаривал наличие на его стороне обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, однако заявил спор относительно размера таких расходов (в указанной выше части), а также указал на частичную оплату услуг и пропуск истцом исковое давности по части требований, возникших в 2020 году.

Поскольку состав принадлежащих истцу помещений не изменялся, то доля ответчика в спорных расходах правомерно определена судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2021 по делу №А17-4319/2020.

Также вопреки доводам ответчика суд первой инстанции исследовал положенный в основание иска (с учетом его уточнения) расчет, подтвержденный представленными копиями первичной документации и не опровергнутый иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки доводам предпринимателя, само по себе нарушение в здании правил пожарной безопасности не свидетельствует о том, что в этой части услуги в целом не были оказаны или в полном объеме не имели потребительской ценности для собственников помещений, включая самого ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг за 2021 года должна определяться по плану-смете на 2020 год, поскольку из содержания протокола годового общего собрания собственников помещений здания от 10.05.2021 следует, что принято решение оставить на 2021 год смету 2020 года, был мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав протокол №1 от 10.05.2021 с учетом иной документации, относящейся к проведению спорного собрания, суд первой инстанции обоснованно установил, что по четвертому вопросу повестки собрания в протоколе №1 от 10.05.2021 содержится очевидная ошибка (опечатка). Собственники помещений в здании приняли решение утвердить смету затрат собственников здания на 2021 год, а не на 2020 год.

Выявление действительного содержания спорного волеизъявления с использованием приемов, предусмотренных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может быть признано неправомерным, т.к. иные специальные правила толкования решений собраний законодательство не предусматривает, что не исключает необходимость устранения возможных неясностей (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске исковой давности соответствуют письменным материалам дела, условиям спорного обязательства, а также нормам гражданского законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд правильно исходил из наличия в договоре определенного срока исполнения спорного платежного обязательства, а также наличия предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В результате суд правильно установил, что требование о взыскании задолженности за январь-май 2020 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности, требования за июнь-август 2020 года, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, заявлено в пределах срока исковой давности.

Платеж на сумму 13853 рубля от 14.12.2022 был произведен ответчиком по иному основанию, не связанному с предметом настоящего спора по отдельному счету истца; ответчик не доказал, что совершение указанного платежа повлекло на стороне истца неосновательного обогащения, обязательство по возмещению которого могло бы быть прекращено зачетом (статья 410 ГК РФ).

Доводы о завышении размера обязательств за 22 месяца на 110 рублей опровергаются расчетом истца (т.2 л.д.24 и далее).

При этом расходы на оплату труда директора, бухгалтера, юриста, а также лифтера (за соответствующие периоды) добровольно исключены истцом при уточнении иска; правильность расчетов соответствующих сумм (т.2 л.д.41 – 44) ответчик не опровергает при помощи относимых и допустимых доказательств.

Однако апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вывод суда зачете платежа по платежному поручению от 22.08.2022 №22 в счет обязательств, возникших в 2022 году в силу следующего.

Суд первой инстанции сослался в этой части на положения статьи 319.1 ГК РФ и счел, что такое распределение платежа соответствует указанному в платежном поручении назначению. Суд указал, что с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа – задолженность за жкх, в отсутствии от ответчика в течение длительного времени (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела) распоряжений переплатой, уточнения назначения платежа, если ответчик полагал, что такая переплата имела место быть, истец правомерно разнес денежные средства в целях погашения задолженности ответчика за коммунальные услуги и за 2020 год. Отсутствие воли ответчика на погашение задолженности за коммунальные услуги за 2020 года из поведения ответчика не усматривается.

По пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 305-ЭС23-6292(3,4)).

В данном случае в платежном поручении ответчик указал следующее назначение – задолженность за ЖКХ за 2021 год. Следовательно, отнесение этого платежа к обязательствам за 2020 год прямо противоречило ясно выраженной воле плательщика. Соглашаясь с доводами истца в этой части, суд первой инстанции не учел, что сумма спорного платежа 374 000 рубля не совпадает с общей суммой обязательств по возмещению платы за поставленные коммунальные ресурсы, что наглядно продемонстрировано ответчиком в апелляционной жалобе. Из этого расчета следует, что в составе платы было предъявлено за коммунальные услуги 269 625 рублей.

Само по себе наличие спора относительно обоснованности предъявления истцом в составе платы за услуги расходов на оплату труда директора, бухгалтера и юриста, не может оправдать произвольное определение истцом назначения платежа. При отсутствии необходимой ясности в том, какие обязательства за 2021 год ответчик считает погашенными спорным платежом, именно истец, заинтересованный в учете части платежа в ином периоде, должен был применительно к общей норме пункта 3 статьи 307 ГК РФ запросить у ответчика необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ, что повлекло принятие неверного по существу решения, т.к. часть спорного платежа была отнесена судом в счет исполнения обязательств, по которым к моменту предъявления иска по настоящему делу истекла исковая давность.

Доказательств иных платежей по обязательствам за 2020 год в деле не имеется.

По расчету суда апелляционной инстанции, который основывается на расчете истца (т.2 л.д.26) задолженность ответчика составит: за 2020 год (июнь - декабрь) – 336 904 рубля 54 коп.; за 2021 год 311 835 рублей 10 коп. (с учетом оплаты в сумме 374 000 рублей); за 2022 год – 393 107 рублей 33 коп. (с учетом оплаты в сумме 272 113 рублей); за 2023 год (январь - март) – 58 186 рублей 60 коп. (с учетом оплаты на сумму 86 709 рублей); итого – 1 100 033 рубля 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая всё изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта, т.к. при принятии решения суд первой инстанции в указанной выше части допустил неправильное применение норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,81 процента).

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 21 635 рублей 47 коп. судебных расходов, а истец ответчику - 1819 рублей судебных расходов.

Излишне уплаченные истцом при подаче иска денежные средства подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 по делу № А17-7563/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Дом быта плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билтуева Юсупа Хасамбековича (ИНН: 370210795405, ОГРНИП: 308370203100149) в пользу ООО "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1103702000533) 1 100 033 рубля 61 коп. основного долга, а также 21 635 рублей 47 коп. возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Дом быта плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1544 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.07.2023 №105.

Взыскать с ООО "Дом быта плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести судебный зачет, в результате взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "Дом быта плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 100 033 рубля 57 коп. основного долга, а также 19 816 рублей 47 коп. возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1