АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23960/2023

Дата принятия решения – 12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миртранс", Заинский район, с.Нижнее Бишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 300 руб. задолженности, 196 265 руб. пени, 158 100 руб. 80 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миртранс", Заинский район, с.Нижнее Бишево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань о взыскании 1 725 300 руб. задолженности, 196 265 руб. пени, 90 938 руб. 50 коп. процентов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, ходатайство истца было удовлетворено, однако в назначенное время связаться с представителем не удалось.

В связи, с чем в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 ноября 2023 года 12 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции удовлетворено, после перерыва сторона истца на связи не вышла, в связи с чем судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком доказательств уплаты долга в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 025 300 руб. задолженности, 196 265 руб. пени, 158 100 руб. 80 коп. процентов.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

30 января 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Миртранс» (исполнитель-истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (заказчик-ответчик) заключен договор оказания транспортных услуг №2023-30/01 с учетом протокола разногласий от 30 января 2023 года, согласно которым исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязанности по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.), (л.д.6-11).

В соответствии с п.1.2 договора объемы перевозок грузов, периоды перевозок, наименование и свойства груза, место погрузки и разгрузки, дата и время подачи транспорта под загрузку, тарифная ставка за услуги, величина сборов и других расходов при транспортировке, сведения о необходимом подвижном составе согласовываются сторонами отдельными заявками, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласованная форма заявки приведена в приложении №1 к договору.

Согласно Спецификации (приложение №1) от 30 января 2023 года к договору №2023-30/01 от 30 января 2023 года, исполнитель оказывает следующие виды работ заказчику: услуги КМУ (кран манипулятор) цена работы за 1 (один) час 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В силу дополнительного соглашения №1 на услуги исполнителя (услуги техники) к договору №2023-20/01 от 30 января 2023 года, сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на услуги исполнителя, стоимость работ включает: стоимости услуг и доставки техники и персонала, а именно услуги самосвалов грузоподъемностью 20 тонн за 1 маш./час 2 100,00 (две тысячи сто) рублей с НДС.

В соответствии с п.2.2 настоящего договора заказчик обязан оплатить стоимость в соответствии с условиями договора и акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке, возмещать расходы исполнителя по оказанию дополнительных видов услуг, связанных с доставкой товара, если они будут указаны в заявке.

Согласно п.3.2 заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги:

- товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом);

- акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке;

- счета на оплату;

- счета-фактуры, при наличии НДС.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 3 925 300 руб. по универсальным передаточным документам №2 от 31 января 2023 года на сумму 616 000 руб., №5 от 28 февраля 2023 года на сумму 1 221 000 руб., №6 от 09 марта 2023 года на сумму 600 600 руб., №7 от 23 марта 2023 года на сумму 642 400 руб., №8 от 31 марта 2023 года на сумму 128 100 руб., №9 от 31 марта 2023 года на сумму 277 200 руб., №14 от 28 апреля 2023 года на сумму 440 000 руб., подписанные сторонами без разногласий и оттисками печати (л.д.15-21).

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком задолженность оплачена частично, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составляет 1 025 300 руб.

27 июля 2023 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.12-13). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением 12 сентября 2023 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга с учетом уточнения на сумму 1 025 300 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 265 руб. неустойки за период с 14.03.2023г. по 18.08.2023г.

Пункт 4.3 договора оказания транспортных услуг №2023-30/01 с учетом протокола разногласий предусматривает, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 3 (трех) банковских дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки, но не более 5% от просроченной суммы задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате за оказанные услуги, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Суд также исходил из того, что ссылка на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в договоре согласован размер неустойки, а именно при несоблюдении сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы задолженности.

С учетом изложенного размер неустойки не может превышать 5 % от суммы задолженности, учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 51 265 руб. руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 158 100 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023г. по 29.11.2023г. (с учетом уточнений).

Таким образом, за одно и тоже нарушение – просрочку оплаты оказанных услуг истец просит применить к ответчику две меры ответственности (неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ), что не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ и противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 158 100 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миртранс", Заинский район, с.Нижнее Бишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 025 300 руб. задолженности, 51 265 руб. пени, 23 725 руб. 94 коп. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Миртранс", Заинский район, с.Нижнее Бишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 266 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

С. Андреев