Решение по делу № А40-183096/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 183096/25-58-1684 «21» ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "БАНК ИНТЕЗА" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕТРОВЕРИГСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>) к ответчикам МОСГАРАНТФОНД (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / I I I /3, ОГРН: <***>), АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "МЕГАФИШ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГАТИНСКИЙ 1-Й, Д. 4, ОФИС 418, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика МОСГАРАНТФОНД – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025г. принято к производству дело по иску АО "БАНК ИНТЕЗА" к ответчикам МОСГАРАНТФОНД, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", третьему лицу ООО "МЕГАФИШ" о взыскании денежных средств по кредитному договору № LD2202400065 от 04.02.2022г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители истца, ответчика АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца, ответчика АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", третьего лица.

МОСГАРАНТФОНД в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

АО "Корпорация "МСП" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик АО "Корпорация "МСП" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ООО "Мегафиш" поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МОСГАРАНТФОНД в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2022 г. между АО "Банк Интеза" и ООО "Мегафиш" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № LD2202400065 (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец обязуется предоставить кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности на дату подписания кредитного договора 7 000 000 рублей, сроком на 36 месяца.

Стороны согласовали, что лимит задолженности увеличивается до 76 500 000 руб. при условии предоставления гарантии, выданной АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», и предоставления договора поручительства, заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 15 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 14.05.2024 г. к Кредитному договору Стороны зафиксировали, что задолженность по основному долгу составила 31 224 248,70 руб.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 11,5 % процентов годовых (Льготная ставка), которая в одностороннем порядке может быть изменена Кредитором в следующих случаях: произошло изменение процентной ставки по кредиту, предоставленному Кредитору Банком России в целях рефинансирования кредита (в пределах ее изменения); произошло изменение комиссии Корпорации за выдачу поручительства. Также в случае исключения Кредита из Программы по любым основаниям, размер процентной ставки составит 13,25 % годовых.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре.

Дополнительным соглашением № 9 от 04.02.2024 г. к Кредитному договору стороны согласовали возврат основного долга в следующем порядке:

А) начиная с 15.05.2024 г. по 15.10.2024 г. заемщик не осуществляет оплату основного долга по кредитному договору;

Б) начиная с 15.11.2024 г. по 04.02.2025 г. заемщик обязуется осуществить возврат основного долга по кредитному договору равными долями в следующем порядке:

15.11.2024 г. - в размере 7 806 062,20 руб.

15.12.2024 г. - в размере 7 806 062,20 руб.

15.01.2024 г. - в размере 7 806 062,20 руб.

04.02.2025 г. - в размере 7 806 062,10 руб.

С момента заключения кредитного договора ООО "Мегафиш", в нарушение своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 48/02-22/К/ИНТ от 08 февраля 2022 года (Договор поручительства) между АО "Банк Интеза" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель) в качестве обеспечения по кредитному договору № LD2202400065 от 04 февраля 2022 г.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед истцом является субсидиарной и ограничена 20,00% от суммы неисполненных обязательств Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 15 300 000 руб. 00 коп.).

Также в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору была выдана Независимая гарантия № 022022/15 Ш от 11.02.2022 г. (Гарантия) АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательству» (Гарант) по полному, а также частичному возврату основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % от текущей суммы основного долга по кредиту, просроченному не менее чем на 90 календарных дней.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, АО "Банк Интеза" обратилось к нему с требованием досрочного исполнения обязательства по возврату кредита. До настоящего времени Заемщик задолженность не погасил.

14 мая 2025 г. Банк обратился к Поручителю и Гаранту с требованием погасить задолженность Заемщика.

Сумма, требуемая истцом к выплате по Гарантии, составляет 15 441 828,74 руб. Сумма, требуемая истцом к выплате по Договору поручительства, составляет 6 176 731,50 руб.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части: договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку основной должник и поручитель отвечают солидарно, то обязанность по выплате долга как главного должника, так и поручителя, возникает в один момент (ст. 322, 323 ГК РФ), что означает, что с момента наступления срока исполнения обязательства для основного должника, срок исполнения обязательства должен считаться наступившим и для поручителя.

Согласно ч. 3 с. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось судом ранее, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 48/02-22/К/ИНТ от 08 февраля 2022 года (Договор поручительства) между АО "Банк Интеза" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель) в качестве обеспечения по кредитному договору № LD2202400065 от 04 февраля 2022 г.

Согласно п. 5.2 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения обязательств должником по кредитному договору (по возврату суммы основного долга (суммы кредита)) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием: вида и суммы неисполненных должником обязательств, расчета задолженности должника перед банком на дату неисполнения обязательств должником.

К уведомлению прикладывается копия требования (претензии) банка о досрочном истребовании кредита, направленная в адрес должника.

Согласно п. 5.5 договора поручительства в случае, если по истечении 90 календарных дней, указанных в п. 5.4 настоящего договора, должник не исполнил нарушенные обязательства по кредитному договору (полностью или в части), и при условии принятия банком мер, указанных в п. 5.4 договора поручительства, банк предъявляет требование к поручителю.

Кредитор 14 мая 2025 г. предъявил требование Поручителю об уплате 20% от остатка ссудной задолженности Заемщика, что составляет 6 176 731 руб. 50 коп.

Поручитель отказал истцу в удовлетворении требования (исх. № И-2025-826 от 26.05.2025) указав на непредоставление документов.

Договор субсидиарного поручительства не является разновидностью независимых гарантий и основания ответственности поручителя не обусловливаются формальной полнотой или неполнотой комплекта документов, направляемых кредитором поручителю.

В своем отзыве на исковое заявление Поручитель указывает, что истец не принимал все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные регламентами Банка и действующим законодательством, в целях получения от Должника невозвращенной суммы кредита и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Однако доводы поручителя нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В рамках работы истца с должниками были выполнены следующие действия.

16.11.2024 года у ООО "Мегафиш" образовалась просроченная задолженность, следовательно, 14.02.2025 г. было 90 дней просрочки.

18.02.2025 г. Банк направил Требования о полном досрочном погашении должнику и остальным поручителям. Данное требование исполнено не было. В связи с чем, 14.03.2025 г. АО "Банк Интеза" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с заемщика и солидарных поручителей.

Также 03.03.2025 г. было проведено безакцептное списание со счета поручителя - ООО «Хладокобминат Рязановский» в размере 741 120,38 руб. У должника и остальных поручителей отсутствуют денежные средства на счетах для списания в счет долга. Добровольная реализация залога не проводилась, должник уклонился от передачи залога.

При этом, согласно приобщенному к материалам дела требованию банка, все вышеуказанные документы были приложены в надлежащем виде, следовательно, данные доводы не могут признаны состоятельными.

Ответчиком 1 доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенным договором поручительства, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 6 176 731 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору была выдана Независимая гарантия № 022022/151П от 11.02.2022 г. (Гарантия)

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательству» (Гарант) по полному, а также частичному возврату основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % от текущей суммы основного долга по кредиту, просроченному не менее чем на 90 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, АО "Банк Интеза", в установленном в Гарантии порядке, 12.05.2025 г. вручило Гаранту Требование за исх. № 000810-07-01/1698 от 12.05.2025 об исполнении обязательств по Независимой гарантии № 022022/151П от 11.02.2022 с приложением документов, предусмотренных Гарантией.

В ответ на требование Бенефициара от Гаранта поступило письмо исх. № 06/8212 от 25.06.2025 об отказе в выплате денежных средств по Независимой гарантии № 022022/151П от 11.02.2022, в связи с чем, в последующем АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП» о взыскании денежных средств по Независимой гарантии в размере 15 441 828 руб. 74 коп.

Основным основанием для отказа был довод гаранта о том, что бенефициаром при предъявлении требования не представлены документы, предусмотренные условиями гарантии.

Так в соответствии с п. 3.3. гарантии, к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

3.3.1. оригинал/нотариально удостоверенная копия гарантии, копия гарантии (если гарантия была подписана электронной цифровой подписью и передана бенефициару по системе электронного документооборота).

3.3.2. копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями).

3.3.3. копия выписки по счету принципала, подтверждающей факт выдачи кредита (части кредита).

3.3.4. справка о целевом использовании кредита (по форме, прилагаемой к настоящей гарантии), подписанная уполномоченным лицом бенефициара и скрепленная печатью бенефициара;

3.3.5. расчет суммы, требуемой к оплате по гарантии, в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленного его печатью, содержащий сведения: об остатке непогашенного основного долга (размере текущего основного долга); о размере требуемой бенефициаром суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 настоящей гарантии.

3.3.6. копия требования бенефициара о досрочном возврате кредита (в случае предъявления бенефициаром требования о досрочном возврате кредита) или копия требования бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (в случае если требование о досрочном возврате кредита не предъявлялось) с приложением копий почтовых документов, подтверждающих направление вышеуказанных требований (либо копии расписки о получении требований).

3.3.7. копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, документы и заверившего копии прилагаемых к требованию документов.

При этом согласно приобщенному к материалам дела требованию бенефициара, все вышеуказанные документы были приложены в надлежащем виде.

В отзыве Корпорация МСП указывает лишь факт скрепления истцом документов «не той печатью», и на неверное количество дней просрочки, однако, данные аргументы не влияют на существо требования и не могут признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 15 441 828 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 361, 363, 368, 399 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" задолженность в сумме 30.883.657 (тридцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 318.101 (триста восемнадцать тысяч сто один) руб. 66 коп.

Взыскать с МОСГАРАНТФОНД в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" задолженность в размере 6.173.731 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.316 (шестьдесят одна тысяча триста шестнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182.213 (сто восемьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 57 коп.

Взыскать с МОСГАРАНТФОНД в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.942 (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура