г. Краснодар Дело № А32-8481/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Крымск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Монолит», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 рублей основного долга и неустойки, в размере 1 422 908 рублей, а также госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 03.03.2023 (диплом); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Крымск, Краснодарский край (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит», г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – ответчик, общество) суммы основного долга по оплате стоимости полученного товара и оказанных услуг по договорам от 01.01.2016 на поставку товара и возмездного оказания услуг в размере 1 165 250 рублей, договорной неустойки в размере 1 596 363 рубля, а также уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Так, просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 1 165 250 рублей, неустойку в размере 1 779 109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве заявленные требования не признал, ввиду отсутствия подтверждающих их первичных документов, подписанных обществом.

Также ранее представил ходатайство об уменьшении неустойки до 10 % суммы основного долга, что составляет 120 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.01.2016 между ИП ФИО1 (истец, продавец) и ООО «НК-МОНОЛИТ» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку товара б/н (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательство передать ответчику по цене, указанной в счете на оплату, товар по заявке последнего, а ответчик, согласно п. 2.1.1 договора поставки обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора в течение пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3договора).

Также 01.01.2016 между теми же лицами заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг), по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказать услуги шиномонтажа (пункт 1.1 договора оказания услуг), а ответчик (заказчик), согласно п. 2.1 договора обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с актами о выполнении услуг. Срок оплаты – в течение четырех банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта выполненных услуг.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора поставки стороны (истец и ответчик) обусловили - он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. При этом, в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила о его расторжении, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора в материалы дела представлено не было, договор считается действующим.

В представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 (далее - Акт сверки) в строке 4 (сверху) содержится ссылка как на договор поставки так и на договор оказания услуг от 01.01.2016, что свидетельствует о направленности воли сторон на сохранение условий заключенных ими договоров.

Исходя из условий вышеуказанных договоров истцом был реализован ответчику товар и оказаны услуги шиномонтажа за период с 09.08.2021 по 28.02.2022 на сумму 4 679 225(четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять)рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного им товара и полученных услуг повлекло за собой вручение ему истцом претензионного письма с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные процессуальные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 2 этой же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу реализации товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по поводу выполнения работ (услуг) по шиномонтажу, отраженных в актах на выполнение работ(услуг) регулируются нормами главы 37 Подряд § 1 Общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены копии первичных учетных документов, подтверждающих исполнение им обязанностей по договорам б/н поставки и возмездного оказания услуг от 01.01.2016г. - универсальные передаточные документы (далее - УПД) и Акты на выполнение работ (услуг) (далее -Акт): УПД № 474 от 09.08.21г. на сумму 392 000(триста девяносто две тысячи)руб., Акт № 475 от 09.08.21г. на сумму 8 000(восемь тысяч)рублей., УПД № 478 от 16.08.21г. на сумму 148 000(сто сорок восемь тысяч)руб., Акт № 479 от этой же даты на сумму 4 000(четыре тысячи)рублей., Акты №№ 531 и 532 от 30.08.21г. на сумму 11 350(одиннадцать тысяч триста пятьдесят)руб. и 27 700(двадцать семь тысяч семьсот)руб., соответственно. УПД № 631 от 06.09.21г., на сумму 48 000(сорок восемь тысяч)руб., УПД № 630 от 9.09.21г. на сумму 25 500(двадцать пять тысяч пятьсот)руб., УПД № 632 от 14.09.21г. на сумму 74 500(семьдесят четыре тысячи пятьсот)руб., УПД № 633 от 15.09.21г. на сумму 108 000 (сто восемь тысяч)руб., УПД № 634 от 17.09.21г. на сумму 117 200 (сто семнадцать тысяч двести)руб., УПД № 635 от 20.09.21г. на сумму 28 500 (двадцать восемь тысчяч пятьсот)руб. УПД № 574 от 20.09.21г. на сумму 112 000 (сто двенадцать тысяч)руб., а также Акт № 575 на выполнение работ (услуг) от от этой же даты на сумму 4000(четыре тысячи)рублей., УПД № 588 от 21.09.21г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч)руб. и Акт № 589 от этой же даты на сумму 2 000(две тысячи)руб., УПД № 584 от 22.09.21г. на сумму 260 000(двести шестьдесят тысяч)руб. и Акт № 585 от этой же даты на сумму 5 000(пять тысяч)руб., УПД № 596 от 28.09.21г. на сумму 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч)руб. и Акт № 598 от этой же даты на сумму 6 000 (шесть тысяч)руб., УПД № 599 от 29.09.21г. на сумму 81 000 (восемьдесят одна тысяча)руб. и Акт № 604 от этой же даты на сумму 1 500(одна тысяча пятьсот)руб., Акты №№ 605 и 606 от 30.09.21г. на 22 150(двадцать две тысячи сто пятьдесят)руб. и 53 150(пятьдесят три тысячи сто пятьдесят)руб., соответственно, УПД № № 625 и 627 от 04.10.21г. на сумму 6 200 (шесть тысяч двести)руб. и 55 000(пятьдесят пять тысяч)руб., соответственно и Акты №№ 626 и 628 от этой же даты на сумму 500(пятьсот)руб. и 1 000(одна тысяча)руб., соответственно, УПД № 664 от 20.10.21г. на сумму 29 000 (двадцать девять тысяч)руб. и Акты № 665 от этой же даты на сумму 500(пятьсот)руб., УПД № № 655 и 657 от 21.10.21г. на сумму 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч)руб. и 244 000(двести сорок четыре тысячи)руб., соответственно и Акты №№ 656 и 658 от этой же даты на сумму 3 000 (три тысячи)руб. и 5 000(пять тысяч)руб., соответственно, УПД № 673 от 25.10.21г. на сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи)руб., Актом № 674 от 26.10.21г. на сумму 1 000(одна тысяча)руб., УПД № № 671, 677 и 683 от 28.10.21г. на сумму 87 000 (восемьдесят семь тысяч)руб., 224 000 (двести двадцать четыре тысячи)руб. и 114 000(сто четырнадцать тысяч)руб., соответственно, а также Акты №№ 672,,678, 684,688 и 689 от этой же даты на сумму 1 500(одна тысяча пятьсот)руб., 4 000(четыре тысячи)руб, 2 000(две тысчи)руб., 33 750(тридцать три тысячи семьсот пятьдесят)руб. и 15 800(пятнадцать тысяч восемьсот)руб., соответственно, УПД № 696 от 02.11.21г. на сумму 72 000 (семьдесят две тысячи)руб., Акт № 697 от этой же даты на сумму 1 500(одна тысяча пятьсот)руб., УПД № 718 от 10.11.21г. на сумму 93 000 (девяносто три тысячи)руб., Акт № 719 от этой же даты на сумму 1 500(одна тысяча пятьсот)руб., УПД № 729 от 11.11.21г. на сумму 30 500 (тридцать тысяч пятьсот)руб., Акт № 730 от этой же даты на сумму 500(пятьсот)руб., УПД № 734 от 17.11.21г. на сумму 119 000 (сто девятнадцать тысяч)руб., Акт № 735 от этой же даты на сумму 2 000(две тысячи)руб., УПД № № 739 и 745 от 19.11.21г. на сумму 397 000 (триста девяносто семь тысяч)руб. и 59 000(пятьдесят девять тысяч)руб., соответственно и Акты №№ 740 и 746 от этой же даты на сумму 7 000 (семь тысяч)руб. и 1 000(одна тысяча)руб., соответственно,

УПД № 756 от 26.11.21г. на сумму 57 000 (пятьдесят семь тысяч)руб., Акты №№ 770 и 771 от 30.11.21г. на сумму 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят)руб. и 17 750(семнадцать тысяч семьсот пятьдесят)руб., соответственно, УПД № 764 от 01.12.21г. на сумму 54 000 (пятьдесят четыре тысячи)руб., УПД № № 799 и 809 от 20.12.21г. на сумму 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот)руб. и 183 000(сто восемьдесят три тысячи)руб., соответственно и Акты №№ 800 и 810 от этой же даты на сумму 2 000 (две тысячи)руб. и 3 000(три тысячи)руб., соответственно, УПД № № 807 и 811 от 21.12.21г. на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч)руб. каждый и Акты №№ 808 и 812 от этой же даты на сумму 2 000 (две тысячи)руб. каждый, УПД № 831 от 27.12.21г. на сумму 32 000 (тридцать две тысячи)руб. и Акт № 832 от этой же даты на сумму 500(пятьсот)руб., Акты №№ 836, 837 от 28.12.21г. на сумму 14 550(четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят)руб. и 28 100(двадцать восемь тысяч сто)руб., соответственно, 38 и 39 от 31.01.22г. на сумму 10 500(десять тысяч пятьсот)руб. и 8 725(восемь тысяч семьсот двадцать пять)руб., соответственно, 112 и 113 от 28.02.22г. на сумму 19 700(девятнадцать тысяч семьсот)руб. и 9 550(девять тысяч пятьсот пятьдесят)руб., соответственно.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком полученного товара и приобретенных услуг, истцом в материалы дела представлены также платежные поручения №№ , 868 от 31.05.21г на сумму 500 000 (пятьсот тысяч)руб., 912 от 07.06.21г. на сумму 200 000 (двести тысяч)руб., 929 от 08.06.21г. на сумму 200 000 (двести тысяч)руб., 1337 и 1338 от 09.08.21г. на сумму 392 000 (триста девяносто две тысячи)руб. и 8 000(восемь тысяч)руб., соответственно,1347 и 1348 от 12.08.21г. на сумму 4 000(четыре тысячи)руб. и 148 000(сто сорок восемь тысяч)руб., соответственно, 1451 и 1452 от 09.09.21г. на сумму 39 050(тридцать девять тысяч пятьдесят)руб. и 100 000(сто тысяч)руб., соответственно, 1465 от 16.09.21г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч)руб., 1472 и 1473 от 17.09.21г. на сумму 212 000(двести двенадцать тысяч)руб. и 4 000(четыре тысячи)руб. соответственно, 1497 и 1498 от 20.09.21г. на сумму 260 000(двести шестьдесят тысяч)руб. и 5 000(пять тысяч)руб. соответственно, 1506 и 1507 от 21.09.21г. на сумму 110 000(сто десять тысяч)руб. и 2 000(две тысячи)руб. соответственно, 1535 и 1536 от 28.09.21г. на сумму 278 000(двести семьдесят восемь тысяч)руб. и 6 000(шесть тысяч)руб. соответственно, 1565, 1570 и 1572 от 29.09.21г. на сумму 150 000(сто пятьдесят тысяч)руб., 81 000(восемьдесят одна тысяча)руб. и 1 500(одна тысяча пятьсот)руб., соответственно, приходный кассовый ордер № 55 от 30.09.21г. на сумму 401 700 (четыреста одна тысяча семьсот)руб., платежные поручения №№ 1587 и 1588 от 04.10.21г. на сумму 61 200(шестьдесят одна тысяча двести)руб. и 1 500(одна тысяча пятьсот)руб. соответственно, 1615 от 08.10.21г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч)руб., 1630 от 12.10.21г. на сумму 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят)руб., 1642 от 14.10.21г. на сумму 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят)руб., 1660 от 15.10.21г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч)руб., 1674 и 1675 от 20.10.21г. на сумму 8 000(восемь тысяч)руб. и 400 000(четыреста тысяч)руб., соответственно, 1700 и 1701 от 27.10.21г. на сумму 454 000(четыреста пятьдесят четыре тысячи)руб. и 8 000(восемь тысяч)руб.. соответственно, приходные кассовые ордера №№ 58 и 59 от 31.10.21г. на сумму 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот)руб. и 34 200(тридцать четыре тысячи двести)руб., соответственно, платежные поручения №№ 1748 и 1749 от 08.11.21г. на сумму 3 000(три тысячи)руб. и 165 000(сто шестьдесят пять тысяч)руб. соответственно, 1757 и 1758 от 11.11.21г. на сумму 51 050(пятьдесят одна тысяча пятьдесят)руб. и 30 500(тридцать тысяч пятьсот)руб. соответственно, 1784, 1785 и 1787 от 16.11.21г. на сумму 119 000(сто девятнадцать тысяч)руб., 2 000(дв тысячи)руб. и 62 000(шестьдесят две тысячи)руб., соответственно, 1793 и 1794 от 17.11.21г. на сумму 397 000(триста девяносто семь тысяч)руб. и 7 000(семь тысяч)руб. соответственно, 1852 и 1853 от 29.11.21г. на сумму 2 000(две тысячи)руб. и 111 000(сто одиннадцать тысяч)руб., соответственно, приходным кассовый ордер № 63 от 30.11.21г. на сумму 143 500 (сто сорок три тысячи пятьсот)руб., платежные поручения №№ 1905 и 1906 от 15.12.21г. на

сумму 36 200(тридцать шесть тысяч двести)руб. и 119 000(сто девятнадцать тысяч)руб. соответственно, №№ 1918 и 1919 от 21.12.21г. на сумму 423 000(четыреста двадцать три тысячи)руб. и 7 000(семь тысяч)руб. соответственно, №№ 1959 и 1960 от 24.12.21г. на сумму 1 000(одна тысяча)руб. и 59 000(пятьдесят девять тысяч)руб. соответственно, №№ 1983 и 1984 от 27.12.21г. на сумму 500(пятьсот)руб. и 32 000(тридцать две тысяч)руб. соответственно, приходные кассовые ордера № 65 от 31.12.21г. на сумму 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча)руб., № 3 от 31.01.22г. на сумму 30 700(тридцать тысяч семьсот)руб. и № 4 от 28.02.22г. на сумму 164 500(сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот)руб.

По инициативе ответчика им был составлен Акт сверки взаимных расчетов между ним и истцом за период с 01.01.2021 по 27.03.2022, подписанный также истцом.

Согласно данного Акта сверки по состоянию на 01.01.2021 задолженность общества по оплате приобретенного им по договорам поставки и оказания услуг товара и оказанных истцом услуг по шиномонтажу (входящее сальдо) составляет 3 833 955 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Остаток долга ответчика за приобретенный у истца товар и оказанные им услуги по состоянию на 27.03.2022 составлял 1 540 680 рублей, что подтверждается упомянутым выше актом сверки.

Платежным поручением № 1324 от 13.01.23 на сумму 375 430 руб. ответчик частично оплатил задолженность и уменьшил сумму долга до 1 165 250рублей, что подтверждается копией данного платежного поручения, приобщенной к материалам дела.

Из представленных истцом в материалы дела первичных учетных документов следует, что задолженность ответчика за приобретенный им у истца товар и полученные услуги шиномонтажа составляет 1 165 250 рублей

Вышеуказанные первичные документы о поставке товара и оказании услуг шиномонтажа представлены без подписей со стороны ответчика (покупателя, заказчика), однако, все они включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.03.2022, составленный и подписанный ответчиком с отраженными в них показателями величин стоимости совершенных хозяйственных операций, номерами и датами как первичных учетных документов о поставке товара и оказанных услуг шиномонтажа, так и документов об оплате приобретенных товаров и услуг полностью совпадающих с представленными в материалы дела первичными учетными документами (УПД и Актами о выполнении услуг) и платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату приобретенных товаров и услуг.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт сверки взаимных расчетов, что с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, свидетельствует о признании долга.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен самим ответчиком и подписан им, то все показатели, отражающие хозяйственные операции, включенные в первичные учетные документы, указанные в данном акте сверки считаются достоверными и такой акт сверки является надлежащим доказательством совершения сторонами его подписавшими хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах, включенных в данный акт сверки.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии подписи в первичных документах не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом поставлен ответчику товар и оказаны услуги шиномонтажа за период с 09.08.2021г. по 28.02.2022г. на сумму 4 679 225рублей, то есть условия договоров поставки и оказания услуг от 01.01.2016г. исполнены истцом, надлежащим образом.

Ответчиком же имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена.

Оставшаяся задолженность по оплате приобретенного ответчиком товара и полученных им услуг в размере 1 165 250рублей подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 779 109 рублей.

Пунктами 5.2 договора поставки и 4.2 договора оказания услуг стороны обусловили ответственность Покупателя (Заказчика) за несоблюдение сроков расчета за полученный товар и оказанные услуги в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы поставленного товара (неоплаченной услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 01.01.2021г. по 01.11.2023г. в соответствии с которым ее размер составляет 1 779 109 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),

действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд пришел к выводу о соразмерности величины неустойки характеру нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара и полученных им услуг. Размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и установлено, что представленный расчет является методологически и арифметически верным. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 779 109рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: расходы на оплату услуг представителя , понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в

возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно пунктам 1, 2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании долга за поставленный товар и оказанные услуги по договорам б/н от 01.01.2016 и договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам с общества с ограниченной ответственностью ООО «НК-Монолит», а также обращению в Арбитражный суд на основании необходимых и достаточных документов для рассмотрения указанных выше требований.

В рамках взятых на себя обязательств исполнитель производит правовой анализ (экспертизу) документов, необходимых для подготовки требований, указанных в п. 1 настоящего договора с учетом действующего законодательства и существующей правоприменительной практики, а также расчет подлежащей взысканию договорной неустойки.

Пунктом 3 названного договора стороны установили стоимость обусловленных им услуг в размере 75 000рублей и указали, что она не зависит от суммы удовлетворенных Арбитражным судом требований и подлежит оплате Заказчиком в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора.

Платежным поручением № 14 от 13.02.2023 истец уплатил исполнителю обусловленную договором об оказании юридических услуг сумму, что подтверждается копией этого платежного поручения, имеющейся в материалах дела.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019-2020 годы (http://apkk.ru/monitoring), согласно которому определены минимальные суммы гонорара адвоката (представителя) при оказании услуг в Арбитражном суде, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы (п. 2.2); устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей (п 1.1.); составление исковых

заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей (п. 1.3).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит также из фактически проделанной представителем истца работе. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает стоимость услуг, указанную в договоре на оказание юридических услуг несколько завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000руб.

В остальной части, заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Крымск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основной задолженности по договорам поставки товара и оказания услуг от 01.01.2016 в общей сумме 1 165 250 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 1 779 109 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч сто девять) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 115(тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей судебные расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира