Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-253346/24-98-3011
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (ИНН <***>)
к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>)
о взыскании 8 292 607 руб. 63 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>), временный управляющий ООО "РСК "ГЕФЕСТ" ФИО1 (ИНН <***>)
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:
от истца –ФИО2, доверенность от 13.02.2025;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.07.2024.
от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 8 292 607 руб. 63 коп..
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для вызова свидетеля суд не усматривает.
Истец снял ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об истребовании доказательств.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Ответчик), ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (далее – Клиент, Третье лицо), как Клиентом, ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (далее – Истец. Кредитор), заключено соглашение о согласии Клиента (заранее данный акцепт) на списание без распоряжения Клиента с расчетного счета Клиента № 4070****9618, открытого в Банке, на основании платежных требований Кредитора (далее – Соглашение о заранее данном акцепте).
В соответствии с пунктом 2 Соглашения о заранее данном акцепте Банк, получивший платежное требование Кредитора, обязан списать указанную в нем сумму с упомянутого в пункте 1 Соглашения счета Клиента и перечислить ее по указанным в платежном требовании Кредитора банковским реквизитам не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного требования.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на указанном в пункте 1 Соглашения счете Клиента принятые к исполнению платежные требования помещаются Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на счете Клиента и исполнения платежных требований в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
При несоответствии платежного требования условиям заранее данного акцепта Банк помещает платежное требование в очередь ожидающих акцепта распоряжений до получения акцепта Клиента, отказа от акцепта (полного или частичного) либо истечения срока акцепта. При отказе Клиента от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок – платежное требование возвращается Банком получателю средств - Кредитору, с указанием причины возврата.
Истец пояснил, что в соответствии с соглашением о заранее данном акцепте от 27.11.2023 Кредитор выставлял платежные требования в электронном виде, через систему Банк-клиент, также Кредитор неоднократно направлял платежные требования в бумажном виде, в офис банка.
Письмом от 04.09.2024 исх. № 2024-0821-0005-6181 ПАО Сбербанк разъяснило, что вышеуказанные платежные требования отказаны с причиной «Отказ от акцепта плательщика». Отказ обусловлен отсутствием в программном обеспечении банка информации о соглашении от 27.11.2023 о заранее данном акцепте. Для урегулирования ситуации проведены мероприятия, соглашение от 27.11.2023 о заранее данном акцепте заведено в программном обеспечении банка.
При наличии соглашения о заранее данном акцепте от 27.11.2023 ПАО Сбербанк был обязан принять и исполнить платежное требование № 12 от 11.07.2024.
Однако Банком было принято к исполнению лишь платежное требование № 25 от 08.08.2024, требование поставлено в картотеку № 2 (картотека к внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок»).
В соответствии с имеющимися выписками по расчетному счету Клиента № 4070****49618, открытому в ПАО Сбербанк: за период с 22.07.2024 по 28.07.2024 объем поступлений на счет Клиента составил 14 897 322 рублей 05 копеек; за период с 29.07.2024 г. по 04.08.2024 объем поступлений на счет Клиента составил 912 571 рубль 27 копеек; за период с 12.08.2024 по 18.08.2024 объем поступлений на счет Клиента составил 6 862 352 рубля 57 копеек
за период с 26.08.2024 по 01.09.2024 объем поступлений на счет Клиента составил 33 001 рубль 00 копеек
Таким образом, объем поступлений с 22.07.2024 г. по 01.09.2024 на расчетный счет Клиента в ПАО Сбербанк составил 22 705 246 руб. 89 коп.
ПАО Сбербанк обязан принять к исполнению платежное требование 11.07.2024, денежные средства с расчетного счета Клиента в пользу Кредитора стали поступать лишь 26.08.2024, то есть спустя 1 месяц.
При этом Ответчик осуществил погашение в пользу Истца лишь на сумму 520 365 рублей 04 копейки, в том числе: 86 028 рублей 09 копеек поступили по платежному ордеру № 25 от 26.08.2024, 509 рублей 00 копеек по платежному ордеру № 25 от 27.08.2024 , 433 927 рублей 95 копеек по платежному ордеру № 25 от 19.09.2024.
Банк при наличии заранее данного акцепта Клиента на списание денежных средств в пользу истца и наличия соответствующих платежных требований истца не перечислило 8 292 607 руб. 63 коп. в адрес Кредитора.
Истец считает, что неправомерные действия ПАО Сбербанк привели к возникшим у истца убыткам в виде неполученных и находящихся на расчетном счете ООО «РСК «Гефест», к которому Клиент предоставил заранее данный акцепт, денежных средств в счет уплаты ссудной задолженности ООО «РСК «Гефест».
Ответчик утверждает, что о наличии заранее данного акцепта плательщика узнал 23.08.2024. ПАО Сбербанк 23.08.2024 отражены в АС Банка сведения о соглашении о заранее данном акцепте от 27.11.2023 после представления копии соглашения ООО МКК «СимплФинас» в офисе Банка, на котором имеется отметка представителя Банка ФИО4 23.08.2024.
Истец указал, приобщенное в материалы дела соглашение о заранее данном акцепте оформлено в бумажном виде и подписано сторонами, а именно ООО РСК «Гефест», ООО МКК «СимплФинанс» и ПАО «Сбербанк» 27.11.2023, о чем банк не мог не знать, так как является стороной соглашения и от имени банка подписал соглашение представитель ПАО Сбербанк – начальник сектора 9038/75 ФИО5 на основании Устава, Положения и доверенности № МБ/9838-Д от 31.01.2023. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по 1-му экземпляру – для каждой Стороны.
Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства предъявления требований и предоставления копий соглашения о заранее данном акцепте от 27.11.2023, среди них имеется обращение ООО МКК «СимплФинанс» с предъявлением платежного требования № 25 от 08.08.2024 и копии соглашения о заранее данном акцепте от 27.11.2023 с отметкой о принятии представителем Банка ФИО6 09.08.2024.
Соответственно, 09 августа 2024 года представлена ООО МКК «СимплФинанс» копия соглашения от 27.11.2023 о заранее данном акцепте. В этой связи довод ПАО Сбербанк о представлении только 23 августа 2024 года, а не ранее 09 августа 2024 года, противоречит материалам дела.
Ответчик 27.11.2023 знал о заключении соглашения о заранее данном акцепте. Следовательно, предъявленные после указанной даты 27.11.2023 платежные требования истца, начиная с 11.07.2024, на основании соглашения от 27.11.2023 года о заранее данном акцепте подлежали принятию и исполнению Банком.
Доводы ответчика о том, что указанное соглашение поступило в адрес банка позднее дат подписания и предъявления платежных требований, отклонены судом как не доказанные.
Суд исходит из того, что о названном соглашении ответчику должно было стать известно не позднее даты его подписания. С указанной даты ответчик должен был руководствоваться им при осуществлении своей деятельности. На даты получения от истца требований о списании денежных средств со счета третьего лица соглашения были подписаны, имелись у ответчика, обратного ответчиком не доказано.
ПАО Сбербанк полагает, что представленные ООО МКК «СимплФинанс» платежные требования не соответствуют Положению Банка России № 762-П от 29.06.2021 из-за отсутствия подписи на требовании, заполнения полей «Условия оплаты» и «Срок для акцепта» в требовании.
Истец пояснил, что ПАО Сбербанк не приводил указанную причину несоответствие представленных ООО МКК «СимплФинанс» платежных поручений требованиям Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021, в качестве оснований для отказа в принятии и исполнении требований. Предъявленные истцом платежные требования по соглашению от 27.11.2023 о заранее данном акцепте в ПАО Сбербанк содержали одинаковые реквизиты и подписи, за исключением даты и суммы, некоторые из которых не приняты по причине «Отказ от акцепта», а некоторые – приняты к исполнению. ПАО Сбербанк сводятся к критике порядка заполнения платежного требования, однако заполнение полей «Условия оплаты» и «Срок для акцепта» осуществляется в автоматическом режиме при выгрузке платежного требования из интернет-банка СберБизнес, в то время как Истец при заполнении платежного требования в программном обеспечении 1С не указывает и не заполняет соответствующие поля. Соглашение от 27.11.2023 не содержит квалифицированные требования к предъявляемым платежным требованиям.
Истец указал, что программное обеспечение интернет-банка СберБизнес не допускает предъявление в банк соответствующих платежных требований без подписания с помощью ЭЦП, соответственно, доводы ПАО Сбербанк о неподписании предъявленных платежных требований противоречат условиям самого же банка о порядке предъявления платежных документов в ПАО Сбербанк, поскольку такие документы банк не принимает.
Истец обратил внимание на то, что возражения ПАО Сбербанк касаются платежных требований, предъявленных в электронном виде, через интернет-банк СберБизнес, однако предъявлены платежные требования как в электронном виде, так и в бумажном виде, нарочно, в офис банка.
Ответчик относительно невозможности определить наличие акцепта ООО «РСК «Гефест» по представленным истцом платежным требованиям противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно соглашению от 27.11.2023 о заранее данном акцепте и волеизъявлению ООО «РСК «Гефест».
ПАО «Сбербанк» полагает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ООО МКК «СимплФинанс» и действием/бездействием ПАО Сбербанк.
Возражая против выше указанного довода Истец пояснил, что между сторонами имеются договорные правоотношения, вытекающие из Соглашения от 27.11.2023 о заранее данном акцепте. Банк нарушил пункт 2 Соглашения от 27.11.2023 о заранее данном акцепте, отказывая в принятии и исполнении платежных требований ООО МКК «СимплФинанс», не осуществил списание со счета клиента на основании платежного требования кредитора в соответствии с заранее данным акцептом (согласием) клиента на списание денежных средств с банковского счета.
Истец указал, что задолженность ООО «РСК «Гефест» перед ООО МКК «СимплФинанс» не погашена и не будет погашена ввиду несостоятельности (банкротства) ООО «РСК «Гефест».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 года по делу № А40- 256471/24 в отношении ООО «РСК «ГЕФЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, являющегося членом ААУ «СИРИУС».
Введение процедуры банкротства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 года по делу № А40- 256471/24-105-713 Б включено требование ООО МКК «СимплФинанс» размере 16 695 837,92 руб., из которых: 7 435 220, 20 руб. – основной долг, 603 282, 81 руб. – проценты за пользование займом, 7 487 536, 69 руб. – неустойки, 1 169 798, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РСК «Гефест».
При этом по сведениям из ЕФРСБ в реестр требований должника ООО «РСК «Гефест» уже включены требования кредиторов третьей очереди (одновременно с ООО МКК «СимплФинанс») в размере 318 572 502 руб. 50 коп.
Истец указал, что доля ООО МКК «СимплФинанс» составляет 5,24 % от общего приблизительного объема требований кредиторов третьей очереди, без учета требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
Ответчик полагает, что подписанное сторонами соглашение о заранее данном акцепте от 27.11.2023 является заключенным не ранее 23.08.2024 года (даты информирования ПАО «Сбербанк» о наличии заранее данного акцепта).
Отклоняя указанный довод суд определил, соглашение от 27.11.2023 о заранее данном акцепте подписано уполномоченными представителями ООО МКК «СимплФинанс», ООО РСК «Гефест» и ПАО Сбербанк и заверено оттисками печати данных организаций.
В силу пункта 7 Соглашения от 27.11.2023 года о заранее данном акцепте соглашение вступает в силу с даты подписания его Сторонами. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон (п.11 Соглашения).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней или многосторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий на основании пунктов 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данной ситуации простая письменная форма сделки реализована посредством составления единого документа, подписанного сторонами – соглашения от 27.11.2023 года о заранее данном акцепте.
Таким образом, 27.11.2023 сторонами заключено в простой письменной форме Соглашение о заранее данном акцепте, то есть не позднее 27.11.2023 ПАО Сбербанк узнало о предоставлении ООО РСК «Гефест» согласия о списании со своего счета на основании требований ООО МКК «СимплФинанс».
Оформление заранее данного акцепта плательщика ООО РСК «Гефест» в виде отдельного соглашения между кредитором ООО МКК «СимплФинанс» , плательщиком ООО РСК «Гефест» и банком – оператором по переводу денежных средств ПАО Сбербанк прямо допускается действующим законодательством РФ и влечет для ПАО Сбербанк обязательства.
В соответствии со п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.
В силу пункта 2.9.1. Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.
Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного сообщения или документа в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что сообщение или документ в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного сообщения или документа на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке или альбоме.
Соответственно, условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.
Волеизъявление клиента ООО РСК «Гефест» о согласии на списание денежных средств со своего счета на основании распоряжений ООО МКК «СимплФинанс» отражено в соглашении от 27.11.2023 о заранее данном акцепте.
Волеизъявление клиента ООО РКС «Гефест» донесено до обслуживающего клиента банка ПАО Сбербанк» не позднее 27.11.2023, что отражено в трехстороннем подписанном сторонами соглашении от 27.11.2023 о заранее данном акцепте. Более того для документального оформления заранее данного акцепта клиент оплатил комиссию, что еще раз свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО РСК «Гефест».
Суд установил, что спустя более 1 месяца с момента предъявления платежных требований Банком осуществлено списание денежных средств со счета клиента ООО РСК «Гефест» на основании Соглашения от 27.11.2023 о заранее данном акцепте, а не отдельного акцепта клиента (ООО РСК «Гефест»);
Банк признает в качестве причины отказа в принятии платежных требований отсутствие в программном обеспечении банка сведений о подписанном им же Соглашении от 27.11.2023 о заранее данном акцепте.
На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Суд установил неправомерные действия ПАО Сбербанк» повлекли возникновение убытков у ООО МКК «СимплФинанс» в размере невыплаченной на основании соглашения о заранее данном акцепте от 27.11.2023 денежной суммы в размере 8 726 535 руб. 58 коп.
Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) в пользу ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (ИНН <***>) убытки в размере 8 292 607 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 273 778 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.С. Каленюк