Постановление по делу № 18АП-15183/2024 от 23.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15183/2024

г. Челябинск

23 января 2025 года

Дело № А76-7427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7427/2024.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «ФИО1 жилищно -эксплуатационная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2024 сроком действия до 06.05.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» - ФИО3 (удостоверение адвоката № 1547 от 01.10.2009, доверенность б/н от 17.01.2024 сроком действия на три года).

Муниципальное унитарное предприятие «ФИО1 жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, МУП «БЖЭК», предприятие) 05.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» (далее – ООО «Совхоз Береговой», ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 682 962 руб. 48 коп., из которых: по договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 сумма основного долга 66 219 руб. 30 коп.; по договору № 59/2023 от 14.03.2023 (обслуживание системы водоотведения) - 1885 руб. 68 коп.; по договору № 73/2022 от 06.07.2023 (обслуживание системы водоотведения) - 5 810 руб. 12 коп.; по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 сумма основного долга 85 084 руб. 70 коп.; по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 сумма основного долга 8 808 руб. 94 коп.; по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 сумма основного долга 3 656 140 руб. 68 коп.; по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП) - 1 859 013 руб. 06 коп; о взыскании неустойки в размере 598 756 руб. 58 коп., из которых: по договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 сумма неустойки 13 545 руб. 39 коп.; по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 сумма неустойки 20 356 руб. 13 коп.; по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 сумма неустойки 2 042 руб. 12 коп.; по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 сумма неустойки 562 812 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7427/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 682 962 руб. 48 коп. задолженности, из которой: по договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 сумма основного долга 66 219 руб. 30 коп.; по договору № 59/2023 от 14.03.2023 (обслуживание системы водоотведения) - 1 885 руб. 68 коп.; по договору № 73/2022 от 06.07.2023 (обслуживание системы водоотведения) - 5 810 руб. 12 коп.; по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 сумма основного долга 85 084 руб. 70 коп.; по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 сумма основного долга 8 808 руб. 94 коп.; по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 сумма основного долга 3 656 140 руб. 68 коп.; по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП) - 1 859 013 руб. 06 коп.; 598 756 руб. 58 коп. неустойки из которой: по договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 - 13 545 руб. 39 коп.; по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 - 20 356 руб. 13 коп.; по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 - 2 042 руб. 12 коп.; по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 - 562 812 руб. 94 коп.

Кроме того, с ООО «Совхоз Береговой» в доход федерального бюджета взыскано 51 415 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 15183), в которой просил изменить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7427/2024 по иску МУП «БЖЭК» к ООО «Совхоз «Береговой» о взыскании задолженности, неустойки и принять новый судебный акт, установив размер задолженности основного долга в размере 3 824 984 руб. 06 коп., снизив размер неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2023 года, где по состоянию на 30.06.2023 сторонами согласована задолженность в размере 3 824 984 руб. 06 коп. Истцом в отношении ответчика каких-либо дополнительных услуг после 30.06.2023 не оказывалось, какие-либо работы не осуществлялись, что также следует и из правовой позиции истца, указанной в иске. Кроме того, ответчиком в пользу истца в рамках взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству уже выплачено 2 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также судом первой инстанции положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не учтены.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 2222 от 17.01.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Представителем ответчика снят с рассмотрения довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами») при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку при дополнительном исследовании в судебном заседании и при ответе на вопросы судебной коллегии относительно представленного истцом уточненного расчета суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами (т. 2, л. д. 46-52), ответчиком подтверждено, что истцом расчет неустойки выполнен за периоды с 02.10.2022 по 16.07.2024, а также с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.07.2024, то есть с исключением мораторного периода.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-38911/2022 МУП «БЖЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяц. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности МУП «БЖЭК», выявлена задолженность ООО «Совхоз Береговой» перед МУП «БЖЭК» в сумме 5 682 962 руб. 48 коп.

Вышеуказанная задолженность возникла на основании следующих обязательств:

- по договору № 18/2022 от 01.01.2022 (пропаривание молочных емкостей) - 66 219 руб. 30 коп.;

- по договору № 59/2023 от 14.03.2023 (обслуживание системы водоотведения) - 1885 руб. 68 коп.;

- по договору № 73/2022 от 06.07.2023 (обслуживание системы водоотведения) - 5 810 руб. 12 коп.;

- по договору № 13/2020 от 01.01.2020 (доп.согл. 1/2021 от 01.12.20 Водоснабжение) - 85 084 руб. 70 коп.;

- по договору № 14/2020 от 01.01.2020 (доп.согл. 1/2021 от 01.12.20 водоотведение) - 8 808 руб. 94 коп.;

- по договору № 15/2020 от 01.01.2020 (доп.согл. 1/2021 от 01.12.20 Теплоснабжение) - 3 656 140 руб. 68 коп.;

- по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП) - 1 859 013 руб. 06 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Совхоз Береговой» подтверждает, что перед МУП «БЖЭК» имеется задолженность (т. 1 л.д. 106).

В связи с выявленной задолженностью конкурсным управляющим МУП «БЖЭК» 15.12.2023 в адрес ООО «Совхоз Береговой» направлена претензия с требованием о предоставлении документов подтверждающих отсутствие задолженности, а в случае их отсутствия погасить задолженность (т. 1, л.д. 109-110).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторонами согласована задолженность в размере 3 824 984 руб. 06 коп., и ответчиком в пользу истца в рамках взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству уже выплачено 2 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также податель жалобы при обращении с апелляционной жалобой полагал, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также, размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. О пересмотре судебного акта в иной части истец не просит.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из заявленных исковых требований, задолженность взыскивается истцом по шести договорам, заключенным с ответчиком, а именно:

- по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 14-23);

- по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 43-55);

- по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 76-82);

- по договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 11.01.2020 (т.1, л.д. 98-100);

- по договору № 59/2023 от 14.03.2023 на обслуживание системы водоотведения;

- по договору № 73/2022 от 06.07.2023 на обслуживание системы водоотведения;

а также по обязательству по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП).

Задолженность по перечисленным договорам, согласно двустороннему акту сверки (т. 1, л. д. 137) сложилась на основании, выставленных истцом ответчику к оплате платежных документов за период с января 2023 по июнь 2023.

Задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в соответствии с заявлением самого ответчика (т. 1, л. д. 107-108), сложилась на основании акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на сумму 4 569 013 руб. 06 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае, долг возник из рассматриваемых договоров, вместе с тем, никакого двойного взыскания с ответчика истцом не допускалось, поскольку требования предъявлены за разные периоды, долг по состоянию на 28.02.2022 ответчиком оплачен частично, оставшаяся задолженность составляет 1 859 013 руб. 16 коп.

Судебной коллегией с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о том, что он полагает, что исковые требования не должны были быть удовлетворены сверх суммы, указанной в двустороннем акте сверки задолженности на сумму 3 824 894 руб. 06 коп. (т. 2, л. д. 60), в судебном заседании дополнительно исследованы обстоятельства образования суммы задолженности в размере 1 859 013 руб. 16 коп., и по результатам выполненного исследования установлено (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции), что судом первой инстанции предложено сторонами произвести сверку оснований для начисления суммы долга в размере 1 859 013 руб. 16 коп., с учетом поступающих от ответчика оплат (т. 1, 139-150, т. 2, л. д. 1-38), по результатам которой истцом оформлен акт сверки на сумму 1 859 013 руб. 16 коп. (т. 2, л. д. 61), ответчиком указанный акт сверки подписан на сумму 1 779 013 руб. 06 коп. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, и в судебном заседании дополнительно исследована копия акта сверки по состоянию на 30.06.2024, который оформлен истцом на сумму 1 859 013 руб. 16 коп., а ответчиком подписан только на сумму 1 779 013 руб. 06 коп.

После этого, с учетом возражений ответчика, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2023 и сторонам определено произвести еще одну сверку расчетов с учетом объема разногласий между сторонами (т. 2, л. д. 63).

В судебном заседании 02.10.2024 сторонами даны дополнительные пояснения о том, что соответствующая сверка произведена, и по её результатам установлено, что, в действительности, сумма задолженности составляет не 1 779 013 руб. 06 коп., а 1 859 013 руб. 16 коп. Указанная разница возникла, поскольку часть поступивших от ответчика платежей была направлена в счет обязательных, налоговых платежей, отчислений, в силу чего, на имеющуюся сумму задолженности направлены платежи за вычетом этих сумм, в силу чего, сумма задолженности в указанной части требований, в действительности составила 1 859 013 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 22.01.2025 суда апелляционной инстанции уполномоченными представителями сторон, в силу чего принимаются апелляционным судом и учитываются при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные истцом требования, а также доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев условия спорных договоров по поставке энергии, воды, по оказанию услуг по водоотведению, а также проверив задолженность по каждому из договоров, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 14-23) истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 85 084 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5 главы II договора № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает фактически полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов на оплату, актов выполненных работ, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении № 1 к договору № 13/2020 содержится наименование объектов, на которые подается холодная вода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13 Закона о водоснабжении и водоотведении»).

Со своей стороны, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 14-23), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее, также – УПД) - счетами-фактурами за период с марта 2022 года по июнь 2023 года, подписанными представителями сторон без разногласий (т.1, л.д. 27-42). Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела УПД имеют статус 2.

Вместе с тем, с услуги по холодному водоснабжению ответчиком не оплачены, в связи с чем возникла задолженность в размере 85 084 руб. 70 коп.

По договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 43-55) истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 8 808 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7 главы III договора № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 43-55), расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 указаны наименования объектов, с которых осуществляется прием сточных вод.

Также истцом по договору № 59/2023 от 14.03.2023 на обслуживание системы водоотведения предъявлена сумма задолженности в размере 1 885 руб. 68 коп.; по договору № 73/2022 от 06.07.2023 на обслуживание системы водоотведения в размере 5 810 руб. 12 коп.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам. Оказание услуг по договору № 14/2020 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 43-55) подтверждается УПД - счетами-фактурами за период с марта 2022 года по июнь 2023 года, подписанными представителями сторон без разногласий (т.1, л.д. 60-75).

Оказание услуг по договору № 59/2023 от 14.03.2023 на обслуживание системы водоотведения подтверждается УПД № 86 на сумму 1 885 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 105).

Оказание услуг по договору № 73/2022 от 06.07.2023 на обслуживание системы водоотведения подтверждается УПД № 235 на сумму 5 810 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 104).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные УПД имеют статус 2.

По договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 76-82) истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 3 656 140 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020, оплата абонентом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления документов на оплату.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 (т.1, л.д. 76-82), что подтверждается УПД - счетами-фактурами за период с ноябрь 2021 года по май 2022 года, за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, подписанными представителями сторон без разногласий (т.1, л.д. 84--97).

Судебной коллегией установлено, что УПД по вышеуказанным договорам имеют статус 2.

УПД со статусом 2 является первичным учетным документом. Такой УПД (со статусом 2) применяется как первичный документ о передаче ТМЦ, работ, услуг, имущественных прав. У продавца он подтверждает доходы, а у покупателя - расходы. Приложение № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013№ ММВ-20-3/96@).

УПД со статусом 2 заменяет товарную накладную или акт. Поэтому в нем должны быть обязательные реквизиты первичного документа. Его оформляет продавец, который не должен начислять НДС и выставлять счет-фактуру.

Поскольку вышеуказанные УПД со статусом 2 являются первичными учетными документами, они являются достаточным основанием для подтверждения факта оказания услуг истца ответчику.

По договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 11.01.2020 (т.1, л.д. 98-100) истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 66 219 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 11.01.2022, заказчик обязан принять по акту приема-передачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с момента подписания УПД

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 11.01.2022, что подтверждается УПД № 124 от 31.03.2022 на сумму 39 941 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 103), УПД № 162 от 30.04.2022 на сумму 26 277 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 102), подписанными представителями сторон без разногласий.

Судебной коллегией установлено, что УПД № 124 от 31.03.2022, УПД № 162 от 30.04.2022 имеют статус 1.

Апелляционный суд отмечает, что УПД со статусом 1 является товаро-сопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы в обоснование задолженности ответчика по заключенным между сторонами договорам.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 106), согласно которому сумма задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам составляет 3 824 894 руб. 06 коп.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции произвел проверку расчета задолженности, в том числе на основании заявления истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 46-52).

Согласно расчету апелляционного суда, сумма исковых требований, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 46-52), составила 3 823 949 руб. 42 коп. То есть, указанная сумма различается с суммой, указанной в акте сверки взаимных расчетов, меньше её, что критической оценке не подлежит, поскольку предъявление истцом требований на меньшую сумму является его правом (т.1, л.д. 106).

Апелляционный суд, принимая во внимание заявленные истцом требования по заключенным между сторонами договорам в части взыскания основного долга в размере 3 823 949 руб. 42 коп., а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно взыскания с него суммы основного долга по заключенным между сторонами договорам, приходит к выводу о том, что удовлетворению в части заключенных между сторонами договоров подлежит именно сумма в размере 3 823 949 руб. 42 коп., то есть сумма, заявленная истом (т.2, л.д. 46-52).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 598 756 руб. 58 коп. на указанную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета неустойки, выполненного истцом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его критической оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка взыскивается истцом по четырем договорам.

По договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 сумма неустойки составила 20 356 руб. 13 коп.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 13 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 главы ХII договора № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 46-52) по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 истцом применена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в меньшем размере, нежели указанном в договоре. Поскольку применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правом истца, оснований для критической оценки расчета неустойки по указанному договору апелляционным судом не установлено.

Также по договору № 13/2020 об оказании услуг холодного водоснабжения от 01.01.2020 из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория № 497. Согласно расчету истца неустойка по договору № 13/2020 начислена за период с 02.10.2022по 16.07.2024, то есть после мораторного периода (т.2, л.д. 47-48).

По договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 сумма неустойки составила 2 042 руб. 12 коп.

Согласно пункту 42.1 главы XIV договора об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 46-52) по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 истцом применена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в меньшем размере, нежели указанном в договоре. Поскольку применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правом истца, оснований для критической оценки расчета неустойки по указанному договору апелляционным судом не установлено.

Также по договору № 14/2020 об оказании услуг водоотведения от 01.01.2020 из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория № 497. Согласно расчету истца неустойка по договору № 14/2020 начислена за период с 02.10.2022 по 16.07.2024, то есть после мораторного периода (т.2, л.д. 48-49).

По договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 сумма неустойки составила 562 812 руб. 94 коп.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее, также – Закон о теплоснабжении, № 190-ФЗ) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 № 190-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.3 статьи 15 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.5 договора 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 46-52) по договору 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 истцом применена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в меньшем размере, нежели указанном в договоре. Поскольку применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правом истца, оснований для критической оценки расчета неустойки по указанному договору апелляционным судом не установлено.

Также по договору № 15/2020 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория № 497. Согласно расчету истца неустойка по договору № 15/2020 начислена за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.07.2024, то есть с исключением мораторного периода (т.2, л.д. 50-51).

По договору № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца размер процентов составил 13 545 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума №7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 7.1. договора № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 в случае просрочки исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Согласно пункту 7.4. договора № 18/2022 на оказание услуг на пропаривание цистерн и молочного оборудования от 01.01.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, проверен, признается верным.

Также принимается во внимание, что по договору № 18/2022 из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория № 497. Согласно расчету истца проценты по договору № 18/2022 начислены за период с 02.10.2022 по 16.07.2024 (т.2, л.д. 51).

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец обоснованно исключил из периода просрочки период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим ходатайством обратился (т.1, л. д. 134-135).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Примененная истцом неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Совхоз Береговой» объективные, достаточные доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представило.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае размер неустойки соответствует своей компенсационной функции и не приводит к возникновению на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания, не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1 859 013 руб. 06 коп. задолженности по обязательству по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП) приходит к выводу об их обоснованности, с учетом установленных выше в настоящем постановления обстоятельствах, на страницах 7-8, а также на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 указанного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации, и способные нанести имущественный вред третьим лицам. Данные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику ко взысканию в том числе задолженность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП) в размере 1 859 013 руб. 06 коп., которая сложилась по обязательствам сторон по состоянию на 28.02.2022 на общую сумму 4 569 013 руб. 06 коп., с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заявление ответчика о предоставлении рассрочки по исполнительному производству (т.1, л.д. 107-108), согласно которому ООО «Совхоз Береговой» обращается в Управление ФССП по Челябинской области Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области и поясняет, что согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД судебным приставом-исполнителем на ООО «Совхоз Береговой» (дебитора), возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет структурного подразделения Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области сумму задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному как ООО «Совхоз Береговой», так и МУП «БЖЭК» по состоянию на 28.02.2022 задолженность в пользу МУП «БЖЭК» составляет 4 569 013 руб. 06 коп.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно указанные обстоятельства проверены, заслушаны пояснения сторон и установлено, что согласно пояснениям ответчика, ответчиком со службой судебных приставов достигнуто соглашение по оплате задолженности перед истцом по делу в соответствии с установленным графиком оплаты, оплаты производились, по каким причинам в последующем оплата прекратилась, представителю неизвестно, долг, подлежащий оплате сложился на 28.02.2022, с учетом частичной оплаты составил 1 859 013 руб. 06 коп.

Таким образом, апелляционным судом повторно проверено и установлено, что задвоение требований, наложение периодов взыскания отсутствуют, вся поступившая от ответчика оплата учтена верно и в полном объеме.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 824 894 руб. 06 копеек, подписанный обеими сторонами (т.1, л.д. 137, т. 2, л.д. 60). Представителями истца и ответчика пояснено, что в указанном акте сверки указана только задолженность по договорам за спорный период, отраженный в этом акте, предшествующие периоды в него не включались. Ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Совхоз Береговой» на меньшую сумму, согласно которому ответчик пояснил, что по данным ООО «Совхоз Береговой» задолженность составляет 1 779 013 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 61), но после дополнительной проверки, с учетом уточнения обстоятельств того, что фактически часть оплаты направлена не на погашение долга перед истцом, а на исполнение ответчиком налоговых обязательств, ответчиком проверено, что фактически сумма долга составила 1 859 013 руб. 06 коп. При этом, в рамках взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству поступило в МУП «БЖЭК» сумма 2 710 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены и в отзыве ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 134-136), а также представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 139-150, т.2, л.д. 1-38).

На основании изложенного, оснований для переоценки обжалуемого судебного акта в части взыскания 1 859 013 руб. 06 коп. задолженности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 по ИП № 63360/20/74044-СД (отделение КГОСП) также не установлено, указанная сумма задолженности предъявлена обоснованно, возражения ответчика в изложенной части исследованы в полном объеме, и их необоснованность материалами дела полностью подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская