АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
23 октября 2023 года Дело №А83-20843/2023
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2021)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2019)
о взыскании денежных средств,
в отсутствии сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 101 198,32 руб., неустойки в размере 350 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.
С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года с рассмотрением по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 23 октября 2023 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.
Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отзыв не представил.
В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанному в едином государственном реестре ИП, которое было определено на основании выписки из данного реестра.
При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте жительства.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная корреспонденция была направлена по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП – почтовое направление с идентификатором 29500087550269, которое была возвращена организацией почтовой связи в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.
15 апреля 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор проката №5 штукатурной станции TURBOSOL- комплект стоимостью 350 000 рублей.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору в пользование имущество, указанное 1.2 Договора (далее - «Имущество»).
Согласно пункта 1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором Арендодатель предоставляет Арендатору следующее Имущество:
- Штукатурная станция TURBOSOL - комплект.
Пунктами 1.3.-1.4 определено, что Стоимость Имущества 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, Стоимость аренды 3266,67 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в сутки.
В соответствии с пунктом 1.5. Договора, при подписании договора подтверждается факт передачи Имущества в надлежащем виде и полностью исправное.
В материалы дела истцом представлена следующая подписанная сторонами документация:
- Акт №6 от 19 мая 2021 года на сумму 114 402,05 руб. за аренду штукатурной станции за 35,021 сут.;
- Акт№7 от 15 апреля 2021 года на сумму 98 000,00 руб. за аренду штукатурной станции за 30 сут.
Арендодатель указал, что имущество было возвращено 20 июля 2021 года.
06 марта 2023 года Арендодатель направил Арендатору претензию с требованием об оплате задолженности по аренной плате в размере 101 198,35 руб., а также неустойки в размер 94 500,00 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что спорные отношения, возникшие из договора проката N5 от 15 апреля 2021 года, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются общими положениями об аренде.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор проката N5 от 15 апреля 2021 года, исходя из содержания правоотношения, является договором проката.
Договор проката является отдельным видом договора аренды. Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно исковых требований задолженность ответчика составила 101 198,32 руб. Расчет долга основан на представленных доказательствах: Акт №6 от 19 мая 2021 года на сумму 114 402,05 руб. и Акт№7 от 15 апреля 2021 года на сумму 98 000,00 руб..
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем заявленные ко взысканию 101 198,32 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.
Договором проката №5 от 15 апреля 2021 года предусмотрена следующая ответственность сторон:
- в случае задержки выплаты Арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты безусловной неустойки в размере 0,9 (ноль целых и девяносто сотых) процентов от стоимости Имущества за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).
Пункт 1 ст.630 "Арендная плата по договору проката" ГК РФ устанавливает, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Особенность данного вида договора обусловлена тем, что договор проката - возмездный, поскольку имущество передается во владение и пользование арендатору за плату. В отличие от общих установлений об арендной плате, содержащихся в ст.614 ГК РФ, для данного договора предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, т.е. в денежной форме. Платежи могут вноситься периодически или единовременно. Это зависит от сроков договора проката, от вида арендованного имущества и от существа обязательства. Право выбора способа внесения платежей по договору проката принадлежит арендодателю.
В тоже время, порядок и сроки оплаты сторонами договора не согласованы.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, требование пени подлежат начислению по истечению 3-х календарных дней с момента получения претензии.
Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление 10 апреля 2023 года возвратилось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом пеня подлежит начислению с 14 апреля 2023 года:
Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
350 000,00
14.04.2023
25.05.2023
42
350 000,00 ? 42 ? 0.09%
13 230,00 р.
Итого:
13 230,00 руб.
Сумма основного долга: 350 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 13 230,00 руб.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 13 230,00 руб.
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Судом установлено, что спорный Договор не содержит условий об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предусматривает возможности одновременного взыскания пени и процентов. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В тоже время по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Солгано пункта 8.1 Договора, сторонами срок его действия не согласован.
По факту возврата имущества сторонами также не составлен соответствующий акт возврат, соглашение о досрочном расторжении также не подписано.
Требование о применении ответственности в виде начисления пеней по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению, с указанием его предела начисления – не более 100% от суммы стоимости имущество – 350 000,00 руб., в виду его самостоятельного определения истцом (что не нарушает прав и законных интересов ответчика, и является правом истца).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12372,00 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (25,4%), ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3049,40 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 348,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 101 198,32 руб., пеню в размере 13 230,00 рублей по состоянию на 25 мая 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049,40 руб.
Продолжить начисление пени с 26 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,9 % от стоимости имущества размере 350 000,00 руб., но не более 100%.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета государсвенную пошлину в размере 348,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Н. Гризодубова