Решение по делу № А32-58150/2022 от 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58150/2022

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение №5 от 22.09.2022г. к договору транспортной экспедиции № 0002NVR/2017 от 06.07.2017г., в соответствии с которым:

- изложить п.4.8. Договора в следующей редакции: «Заказчик оплачивает выставленные счета Экспедитора в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня выставления счета за оказываемые услуги, счет, направленные по электронной почте имеют юридическую силу, до момента получения оригиналов ,

- Пункт 3.1.3 изложить в следующей редакции: «в праве не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления Заказчиком документов, а так же иной информации, необходимой для исполнения настоящего договора. Экспедитор вправе удерживать груз Заказчика до уплаты выставленных счетов Экспедитора в порядке ч.3 ст.3 ФЗ № 87 от 30.06.2003г. » (отправление с идентификатором 35396073009740)»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 0002NVR-2017 в размере 766 150 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей,

о взыскании штрафа в порядке ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 76 615 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей;

о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ - 12 455, 39 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять)рублей 39 копеек по состоянию на 14.11.2022г. и далее до фактического исполнения решения суда; о взыскании штрафа в порядке ч.2 ст.10 Федерального закона № 87 - 55 688 рублей и далее до фактического исполнения решения суда;

о взыскании в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины 26 028 (двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей (уточненные),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании заключить дополнительное соглашение №5 от 22.09.2022г. к договору транспортной экспедиции № 0002NVR/2017 от 06.07.2017г., в соответствии с которым:

- Пункт 3.1.3 изложить в следующей редакции: «в праве не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления Заказчиком документов, а так же иной информации, необходимой для исполнения настоящего договора. Экспедитор вправе удерживать груз Заказчика до уплаты выставленных счетов Экспедитора в порядке ч.3 ст.3 ФЗ № 87 от 30.06.2003» (отправление с идентификатором 35396073009740)»

- о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 0002NVR-2017 в размере 766 150 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей,

- о взыскании штрафа в порядке ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 76 615 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей;

- о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ - 12 455, 39 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять)рублей 39 копеек по состоянию на 14.11.2022г. и далее до фактического исполнения решения суда; о взыскании штрафа в порядке ч.2 ст.10 Федерального закона № 87 - 55 688 рублей и далее до фактического исполнения решения суда;

- о взыскании в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины 26 028 (двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей (уточненные).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 10-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» зарегистрировано 22.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в качестве юридического лица и осуществляет экономическую деятельность, основным видом которой является: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ( в соответствии с п. 52.29 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.1999 Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда с присвоением регистрационного номера 6266, 13.07.2004 зарегистрирован в ЕГРИП № 304346019500242. осуществляет экономическую деятельность: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 0002NVR/2017 (далее - договор), по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Заказчика, за вознаграждение, от своего имени, но за счёт Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других Грузов Заказчика (далее Грузов) перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному Заказчиком, представлять интересы Заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультировать Заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки Грузов Заказчика, страховать Грузы Заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний. Стороны согласовали условия экспедирования в разделе 2 Договора, Заказчик предварительно согласовывает с Экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от Заказчика данных Экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее «Ставки»). Ставки включают в себя тариф на перевозку, вознаграждение Экспедитора, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг Экспедитора. Тарифы и Ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой. Окончательный размер ставки на конкретную оказываемую услугу фиксируется в дополнительном соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора № 0002NVR/2017 от 06.07.2017 и в выставленном Заказчику счете Экспедитора, Заказчик передаёт письменную Заявку Экспедитору в срок, достаточный для организации соответствующей перевозки (п.п. 2.1., 2.2. Договора)

Согласно п. 2.9 договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал/копия товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя (экспедитора), перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В п. 4.8. Договора Стороны установили, что Заказчик оплачивает выставленные счета Экспедитора в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения груза на складе Заказчика.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора истцом осуществлялась доставка грузов:

- ответчику был доставлен груз, перевозимый в контейнере ZCSU7765389, состоящий из: «жалюзи из ПВХ», в количестве 3605 мест, весом БРУТТО 23906,40 кг, согласно транспортной накладной № 284 от 24.07.2021г., груз перевозил водитель ФИО3 на автомобиле в госномерами О782ВА 193, прицеп МЕ5853 23, груз сдан по адресу: <...>, получен представителем ответчика без замечаний к количеству и целостности упаковки (пломбы № А4210383708), что подтверждает подпись представителя грузополучателя;

- ответчику был доставлен груз, перевозимый в контейнере MEDU5010540, состоящий из: «ПВХ самоклеящаяся фольга», в количестве 1162 мест, весом БРУТТО 14324,80 кг, согласно транспортной накладной№ 355 от 19.05.2022г., груз перевозил водитель ФИО3 на автомобиле в госномерами О782ВА 193, прицеп МЕ5853 23, груз сдан по адресу: <...>, получен представителем ответчика без замечаний к количеству и целостности упаковки (пломбы № FX2180903), что подтверждает подпись представителя грузополучателя;

- ответчику был доставлен груз, перевозимый в контейнере TCLU5615069, состоящий из: «жалюзи из ПВХ», в количестве 3675 мест, весом БРУТТО 26300 кг, согласно транспортной накладной № 117 от 24.05.2022, груз перевозил водитель ФИО3 на автомобиле в госномерами О782ВА 193, прицеп МЕ5853 23, груз сдан по адресу: <...>, получен представителем ответчика без замечаний к количеству и целостности упаковки, что подтверждает подпись представителя грузополучателя;

- ответчику был доставлен груз, перевозимый в контейнере ZIMU 3046977, состоящий из: «пленка ПВХ», в количестве 1307 мест, весом БРУТТО 16497,50 кг, согласно транспортной накладной № 117 от 19.08.2022, груз перевозил водитель ФИО3 на автомобиле в госномерами О782ВА 193, прицеп МЕ5853 23, груз сдан по адресу: <...>, получен представителем ответчика без замечаний к количеству и целостности упаковки (пломбы А4220306832), что подтверждает подпись представителя грузополучателя.

Ответчиком по указанному договору не оплачены услуги.

Как следует из п. 4.4. Договора, Заказчик оплачивает Экспедитору все обоснованные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении поручений Заказчика и возникшие не по вине, или в результате бездействий Экспедитора.

В п.3.1.7. Договора предусмотрено право Экспедитора выставлять счета за каждый час и/или день простоя транспортных средств и за холостой пробег ТС по вине Заказчика. Под простоем понимается сверхнормативное время нахождения транспортного средства по адресу загрузки или выгрузки Груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате привело к образованию задолженности в размере 766 150 руб.

22.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии были приложены бухгалтерские документы, акт сверки взаимных расчетов.

Также ответчику для согласования и подписания было направлено дополнительное соглашение № 5 от 19.09.2022 об изменении условий Договора в части порядка оплаты услуг, было предложено:

- пункт 3.1.3 изложить в следующей редакции: «в праве не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления Заказчиком документов, а так же иной информации, необходимой для исполнения настоящего договора. Экспедитор вправе удерживать груз Заказчика до уплаты выставленных счетов Экспедитора в порядке ч.3 ст.3 ФЗ № 87 от 30.06.2003г. » (отправление с почтовым идентифим 35396073009740).

Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в рамках исполнения спорного договора истцом осуществлялось экспедирование следующих грузов ответчика:

контейнера ZCSU 7765389 по маршруту Новороссийск-Волгоград;

контейнеров ZIMU1393386 и SEGU2152547 по маршруту Новороссийск- Волгоград;

контейнера MEDU5010540 по маршруту Новороссийск-Волгоград;

контейнера TCLU5615069 по маршруту Новороссийск-Волгоград;

контейнера ZIMU3046977 по маршруту Новороссийск-Волгоград;

контейнера SSFU 2020267 по маршруту Нингбо, Китай - Владивосток - Москва - Волгоград.

Как указывает истец, им в связи с оказанием услуг по Договору были выставлены ответчику счета на оплату понесенных расходов, в том числе:

№ 91 от 05.08.2021 на сумму 13 500 рублей за хранение груза - контейнера ZCSU 7765389 в период с 16.07.2021 по 24.07.2021 г.г. 9 суток;

№ 74 от 14.03.2022 13 500 рублей за простой а/м с порожними контейнерами ZIMU1393386 и SEGU2152547 в период с 12.03.2022 по 14.03.2022;

№ 170 от 02.06.2022 суммы 22 502,80 рублей за возмещение расходов «Линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала;

koht.MEDU5010540»;

№ 174 от 07.06.2022 на сумму 32 634,75 рублей - возмещение расходов «Демередж». конт. TCLU5615069»;

№ 175 от 07.06.2022 на сумму 1 631,74 рублей - возмещение расходов: «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся принципалу. конт. TCLU5615069»;

№ 329 от 18.08.2022 на сумму 99 000 рублей - организация автоперевозки груза по маршруту г. Новороссийск - Волгоград, конт. ZIMU3046977 - 90 000 руб., оформление таможенной декларации - 6500 руб., экспедирование груза в порту г. Новороссийск - 2500 рублей;

№ 374 от 14.09.2022 на сумму 262 000 рублей за перевозку контейнера SSFU 2020267по ж/д маршруту CY VFR - FOR Москва;

№ 375 от 16.09.2022 на 145 000 рублей за автоперевозку контейнера SSFU2020267 по маршруту г. Москва - г. Волгоград;

№ 376 от 16.09.2022 в сумме 15 000 рублей за таможенное оформление в порту Владивосток контейнера SSFU2020267;

№ 377 от 16.09.2022 в сумме 14 500 рублей за экспедирование и проведение взвешивания груза в порту Владивосток контейнера SSFU2020267;

№ 429 от 01.11.2022 на сумму 92 800 рублей за хранение груза на ст. Селятино за период с 15.10.2022 по 28.10.2022 в отношении контейнера SSFU2020267.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора, между сторонами был согласован следующий порядок взаимодействия и согласования объема и стоимости оказываемых услуг - заказчик предварительно согласовывает с Экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от Заказчика данных Экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее «Ставки»). Ставки включают в себя тариф на перевозку, вознаграждение Экспедитора, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг Экспедитора. Тарифы и ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой. Окончательный размер Ставки на конкретную услугу фиксируется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора № 0002 NVR/2017 от 06.07.2017 г. и в выставленном Заказчику счете Экспедитора».

В соответствии с п.4.2 заключенного между сторонами Договора, вознаграждение Экспедитора, выплачивается Заказчиком за выполнение его поручений, рассчитывается на основании согласованных сторонами Ставок.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что при изменении тарифов и цен на услуги Экспедитора, а также третьих лиц, занятых в транспортном процессе, Экспедитор должен проинформировать Заказчика в письменной форме об изменении стоимости оказания услуг, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала осуществления перевозки Груза по новым ставкам. Только после получения от Заказчика подписанного уполномоченным лицом согласия с новыми ставками, Экспедитор вправе выставлять счета с измененными Ставками.

В силу п.4.4 Договора, Заказчик также обязан оплачивать Экспедитору все обоснованные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении поручений Заказчика и возникшие не по вине, или в результате бездействия Экспедитора.

При этом, пунктами 3.1.18. и 4.7. Договора предусмотрены документы, которые должны служить основаниями для оплаты расходов экспедитора.

Так, в п.3.1.18. Договора стороны предусмотрели, что Экспедитор в течение 3 рабочих дней с момента окончания перевозки обязан за свой счет предоставить Заказчику копии документов, с последующим предоставлением оригиналов в течение 7-ми следующих дней:

--возвратные экземпляры CMR на экспортные перевозки с отметкой Грузополучателя о получении Груза и со штампом российского пункта пропуска на таможенной границе РФ «Товар поступил»;

-- копии CMR, AWB, MBL, RWB,

-- другие документы, связанные с отгрузкой Груза (по запросу Заказчика);

-- листы простоя и прочие документы, подтверждающие сверхнормативный простой и/или хранение автотранспорта/морских контейнеров/железнодорожных платформ, вагонов, контейнеров/авиагрузов на погрузке/разгрузке/в ходе перевозки/в ходе совершения таможенной операции;

-- документы, подтверждающие прочие расход Экспедитора сверх оговоренной Сторонами в Заявке стоимости услуг, возникшие у Экспедитора по вине Заказчика в ходе выполнения Экспедитором своих обязательств в соответствии с заявкой Заказчика.

Таким образом, документами, свидетельствующими о согласовании услуг Экспедитора и их стоимости должны являться одновременно дополнительное соглашение и счет, которым должно предшествовать согласование объема и стоимости услуг путем деловой переписки.

При этом, все произведенные Экспедитором сверх согласованных расходы, должны быть подтверждены предоставлением исчерпывающего пакета документов, подтверждающих их несение в течение 3-х дней с момента окончания перевозки.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 для ИП ФИО1 в морской порт г. Новороссийска прибыл контейнер ZCSU 7765389, который по прибытии был выгружен с судна и помещен на портовый терминал ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

13.07.2021 на контейнер была оформлена таможенная декларация, а 15.07.2021 - выдан телекс-релиз на получение груза у перевозчика. Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Далее, как утверждает истец в своих возражениях на отзыв ответчика, им от ответчика было получено указание об отправке контейнера ZCSU 7765389 в г. Волгоград только 24.07.2021, в связи с чем груз был помещен на хранение в припортовой терминал, где находился в период с 16.07.2021 по 24.07.2021, что повлекло расходы истца в сумме 13 500 рублей, которые он понес за хранение груза - контейнера ZCSU 7765389 - в период с 16.07.2021 по 24.07.2021(9 суток).

Указанная сумма была вставлена истцом ответчику к оплате по счету № 91 от 05.08.2021 и ответчиком не оплачена.

Судом исследованы представленные истцом в подтверждение указанных расходов документы: акт № 101 от 05.08.2021 на сумму 13 500 руб.; транспортная накладная от 24.07.2021 № 254; разнарядка ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/120721/10044894 от 12.07.2021 в отношении контейнера BMOU 3024250, согласно которой контейнер выгружен 12.07.2021; разнарядка ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/120721/10044893 от 12.07.2021 в отношении контейнера ZCSU 7765389, согласно которой контейнер выгружен 12.07.2021; электронная переписка истца с представителями перевозчика о выпуске телекс-релиза на выдачу груза от 15.07.2021; декларация на товары № 10317120/130721/0091784 от 13.07.2021 в отношении товаров, прибывших в контейнере BMOU 3024250; декларация на товары № 10317120/130721/0091754 от 13.07.2021 в отношении товаров, прибывших в контейнере ZCSU 7765389; транспортная накладная № 210 от 17.07.2021 в отношении контейнера BMOU 3024250.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что среди них отсутствуют доказательства доводам истца о согласовании с ИП ФИО1 отправки контейнера ZCSU 7765389 в г. Волгоград только 24.07.2021 и необходимости размещения его на хранение с 16.07.2021.

Также среди представленных истцом документов отсутствуют доказательства самого факта размещения контейнера ZCSU 7765389 на хранение в период с 16.07.2021 по 24.07.2021 и несения истцом каких-либо расходов по оплате таких услуг.

В совокупности с тем фактом, что согласно п.3.1.16 Договора именно Экспедитор обязан обеспечить сохранность Груза до момента его получения Грузополучателем, а также поскольку в силу п.3.1.19 Договора, истцом в качестве дополнительной услуги хранение контейнера ZCSU 7765389 с ответчиком не согласовывалось, суд приходит к выводу, что заявленные в счете № 91 от 05.08.2021 13 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Как утверждает истец, им в период с 12.03.2022 по 14.03.2022 были понесены расходы за простой автомобиля с порожними контейнерами ZIMU1393386 и SEGU2152547, принадлежащими ИП ФИО1 в размере 13 500 руб., которые были выставлены истцом ответчику к оплате по счету № 74 от 14.03.2022.

В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлены суду: счет на оплату № 74 от 14.03.2022, выставленный истцом на сумму 13 500 рублей; выставленный истцом же акт № 66 от 14.03.2022 на эту же сумму; переписка с морской линией за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 о начале и окончании действия штормового предупреждения.

Между тем, согласно п.3.1.18 Договора для получения компенсации своих расходов на сверхнормативный простой автомобилей Экспедитор в течение 3 рабочих дней с момента окончания перевозки обязан за свой счет предоставить Заказчику копии с последующим предоставлением оригиналов в течение 7-ми листов простоя и прочих документов, подтверждающих сверхнормативный простой и/или хранение автотранспорта/морских контейнеров/железнодорожных платформ, вагонов, контейнеров/авиагрузов на погрузке/разгрузке/в ходе перевозки/в ходе совершения таможенной операции.

Таких документов истец суду не предоставил. В то же время те документы, что были истцом предоставлены, не свидетельствуют ни о фактическом времени физического простоя каких-либо транспортных средств, ни о расходах Экспедитора на его компенсацию.

Следовательно, указанная сумма также не может быть взыскана с ответчика.

28.04.2022 в порт Новороссийска прибыл адресованный ИП ФИО1 контейнер MEDU5010540. Как следует из разнарядки ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/280422/10023912 от 28.04.2022 в отношении контейнера MEDU5010540, контейнер был выгружен с судна 28.04.2022.

06.05.2022 на контейнер была оформлена таможенная декларация.

Как утверждает истец из-за несвоевременного предоставления ему ответчиком доверенности на совершение операций с данным грузом, им были понесены расходы на оплату линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала в размере 22 502,80 рублей, которые были перевыставлены к оплате ответчику по счету № 170 от 02.06.2022.

В материалы дела истцом для подтверждения вышеуказанных расходов были предоставлены: счет на оплату № 170 от 02.06.2022, выставленный истцом ответчику на сумму 22 502,80 рублей; отчет экспедитора ООО «ТрансСервис Логистик» № 368 от 25.05.2022, в котором поставщиком услуги указано ООО «ТрансСервис Групп» (по отчету экспедитора № 84 от 25.05.2022), выставленный ИП ФИО1; отчет экспедитора № 84 от 25.05.2022 года ООО «ТрансСервис Групп», выставленный ООО «ТрансСервис Логистик» и содержащий в себе сведения об оказании услуги ООО «Медитерранеан шиппинг компани Русь» по акту № 0003326528 от 25.05.2022; электронную переписку с сотрудником ИП ФИО1 - ФИО5 от 12.05.2022, из которой следует, что Рубежанской 12.05.2022 после телефонной просьбы истца были подготовлены доверенности на сотрудников истца; декларацию на товары № 10317120/060522/3060216 от 06.05.2022; разнарядку ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/280422/10023912 от 28.04.2022 в отношении контейнера MEDU5010540, согласно которой контейнер выгружен 28.04.2022; электронною переписку с представителем морской линии о выдаче телекс-релиза 19.05.2022; транспортные накладные № 387 и 355 от 19.05.2022.

Проанализировав указанные документы суд не находит оснований для взыскания с ответчика 22 502,80 рублей.

В соответствии с п.п.4.4. Договора, заключенного между сторонами, на ответчика возложена обязанность оплачивать Экспедитору все обоснованные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении поручения Заказчика и возникшие не по вине, или в результате бездействия Экспедитора.

Тот факт, что расходы, подлежащие возмещению, должны быть понесены в интересах клиента, следует также и из ст.5 Закона № 87-ФЗ.

Как следует из материалов дела контейнер MEDU5010540 прибыл в порт 28.04.2022.

12.05.2022 истец получил от ответчика доверенность на совершение действий с контейнером, при этом как видно из электронной переписки сторон, указанная доверенность была направлена непосредственно после телефонного разговора между представителем истца - ФИО4 и сотрудником ответчика - ФИО5 Доказательств каких-либо проволочек со стороны ответчика в вопросе выдачи доверенности материалы дела не содержат.

Как видно из платежного поручения № 4560 от 13.05.2022 ответчик обеспечил истца денежными средствами для расчетов с перевозчиком.

Из электронной переписки истца с ООО «Медитерранеан шиппинг компани Русь» от 19.05.2022 следует, что релиз на получение груза ответчика, между тем, был получен истцом только 19.05.2022 в 21:07 часов после оплаты истцом перевозки в 17:39 часов этого же дня. Следовательно, от момента получения доверенности до даты совершения истцом действий по получению телекс-релиза прошло 7 дней, что исключает обоснованность утверждений истца о том, что причиной позднего получения груза явилось отсутствие доверенности ИП ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что в данном случае речь идет о дополнительном сборе линейного перевозчика за несвоевременное высвобождение контейнера. Между тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих определить момент, с которого такой сбор подлежал уплате и срок его начисления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату фактического возврата контейнера линейному перевозчику. При этом, в соответствии с приложенной к иску транспортной накладной № 355 от 19.05.2022, груз был доставлен истцом и принят ответчиком 19.05.2022, в то время как согласно отчету № 84 от 25.05.2022 ООО «ТрансСервис Групп» линейный сбор был выставлен 25.05.2022, т.е. за пределами сроков объективной возможности ответчика распоряжаться контейнером.

Ссылка истца на положения п.63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011№ 272), устанавливающего, что при отсутствии сроков в договоре перевозки доставка груза должна происходить в междугородном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км. расстояния, в подтверждении сроков доставки контейнера ответчику, судом отклоняется, поскольку транспортная накладная № 355 от 19.05.2022 позволяет установить дату доставки груза - 19.05.2022.

Также судом учитывается, что истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, что в данном случае имеет значение для рассмотрения требования, учитывая тот факт, что истец не являлся стороной морской перевозки и не имеет каких-либо обязательств перед линейным перевозчиком.

По мнению истца, ответчик безосновательно уклоняется от оплаты ему:

3) счета № 174 от 07.06.2022 на сумму 32 634,75 рублей - возмещение расходов «Демередж». конт. TCLU5615069»;

4) счета № 175 от 07.06.2022 на сумму 1 631,74 рублей - возмещение расходов: «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся принципалу. конт. TCLU5615069».

Для подтверждения указанных сумм истцом, помимо самих вышеуказанных счетов, были предоставлены суду: транспортная накладная № 117 от 24.05.2022, согласно которой контейнер TCLU5615069 были принят к перевозке и доставлен в г. Волгоград 24.05.2022; счет-фактура истца ответчику № 33 от 03.06.2022 с наименованием оказанных услуг «Возмещение расходов «Демередж», конт. TCLU5615069» на сумму 32634,75 руб.; отчет экспедитора № 159 от 03.06.2022 от истца ответчику за услугу «Возмещение расходов «Демередж», конт. TCLU5615069» на сумму 32634,75 руб. с указанием поставщика услуги - ООО «ТрансСервис Групп» в соответствии с отчетом экспедитора № 90 от 03.06.2022; отчет экспедитора № 90 от 03.06.2022 от ООО «ТрансСервис Групп» истцу за услугу «Возмещение расходов «Демередж», конт. TCLU5615069» на сумму 32 634,75 руб. с указанием поставщика услуги - АО «Эконому шиппинг» в соответствии с отчетом агента № 5094 от 03.06.2022; счет-фактура истца ответчику № 34 от 03.06.2022 с наименованием оказанных услуг «Возмещение расходов «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу», конт. TCLU5615069» на сумму 1 631,74 руб.; отчет экспедитора № 160 от 03.06.2022 от истца ответчику за услугу «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу», конт. TCLU5615069» на сумму 1 631,74 руб. с указанием поставщика услуги - ООО «ТрансСервис Групп» в соответствии с отчетом экспедитора № 91 от 03.06.2022; отчет экспедитора № 91 от 03.06.2022 от ООО «ТрансСервис Групп» истцу за услугу «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу», конт. TCLU5615069» на сумму 1 631,74 руб. с указанием поставщика услуги - АО «Эконому шиппинг» в соответствии с актом №Н05212 от 03.06.2022; счет- фактура № 52 от 03.06.2022, составленная ООО «ТрансСервис Групп» от имени АО «Эконому Шиппинг» в адрес ООО «ТрансСервис Логистик» за услугу «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу», конт. TCLU5615069» на сумму 1 631,74 руб.; разнарядка ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/100522/10026982 от 10.05.2022 в отношении контейнера TCLU5615069, из которой следует, что контейнер был выгружен с судна 10.05.2022; электронная переписка между истцом и сотрудником ответчика за период с 06.05.2022 по 13.05.2022, в которой стороны согласовали доставку контейнера TCLU5615069 в г. Волгоград; электронная переписка между истцом и ответчиком за период с 16.05.2022 по 19.05.2022, в которой сотрудник ответчика сообщает истцу, что все счета были оплачены ответчиком и интересуется - когда будут вывезен контейнер TCLU5615069, а истец 17.05.2022 сообщает, что для вывоза контейнера не получен телекс-релиз из-за отсутствия оригинала коносамента, а от ответчика на данное утверждение 19.05.2022 в адрес истца направляется телекс-релиз; электронное письмо от 20.05.2022 от перевозчика в адрес истца о том, что телекс-релиз на контейнер TCLU5615069 им подтверждается; отчет агента № 5094 от 03.06.2022 от АО «Эконому шиппинг» в адрес ООО «ТрансСервис Групп» на предоставление услуги: «Демередж (22.05.2022-30.05.2022) по контейнеру TCLU5615069 на сумму 32 634,75 руб.; счет-фактура № 2/220603051 от 03.06.2022, выставленная АО «Эконому Шиппинг» от имени HAPAG-LLOYD AKTIENGESELLSCHAFT в адрес ООО «ТрансСервис Групп» за услугу «Возмещение расходов «Демередж», (TCLU5615069)» на сумму 32 634,75 руб.; акт выполненных работ № Н05212 от 03.06.2022 от АО «Эконому Шиппинг» в адрес ООО «ТрансСервис Групп» за услугу «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу», конт. TCLU5615069» на сумму 1 631,74 руб.; счет-фактура № 2/220603051 от 03.06.2022, выставленная АО «Эконому Шиппинг» в адрес ООО «ТрансСервис Групп» за услугу «Расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу», (TCLU5615069)» на сумму 1 631,74 руб.; декларация на товары № 10317120/120522/3062630 от 12.05.2022.

Понятие демередж в контейнерных перевозках используется в двух значениях.

В соответствии со ст.132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Иное значение данному термину придается в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», согласно которым «демерредж» - это штраф, взимаемый за сверхнормативное использование контейнера. Для импорта этот срок исчисляется со дня его выгрузки на терминал до дня возврата порожнего контейнера в порт.

Анализ представленного суду отчета агента № 5094 от 03.06.2022 от АО «Эконому шиппинг» в адрес ООО «ТрансСервис Групп» на предоставление услуги: «Демередж (22.05.2022-30.06.2022) по контейнеру TCLU5615069» на сумму 32 634,75 руб. свидетельствует о том, что демередж выставлен за период с 22.05.2022 по 30.05.2022.

Из представленной истцом суду 11.09.2023 года разнарядки ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/100522/10026982 от 10.05.2022 в отношении контейнера TCLU5615069, следует, что указанный контейнер был выгружен с судна 10.05.2022, что исключает саму возможность простоя судна из-за несвоевременной выгрузки контейнера по вине ответчика в период с 22.05.2022 по 30.06.2022, т.е. положения ст.132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в данном случае для расчета демереджа применимы быть не могли.

Таким образом, под термином «демередж» в данном случае понимается штраф за сверхнормативное использование контейнера в период с 22.05.2022 по 30.05.2022.

Между тем, штраф по своей правовой природе является санкцией за совершенное нарушение договорных обязательств, условие о котором должно быть письменно согласовано в силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оборота морских контейнеров регулируются договорами перевозки грузов морским транспортом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец стороной договора морской перевозки в данном случае не являлся, а объем его услуг заключался лишь в получении контейнера у перевозчика и его доставке ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не предоставлено суду доказательств фактического несения расходов по оплате штрафных санкций за сверхнормативное использование контейнера по вине ИП ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В части второй статьи предъявленных к оплате расходов по контейнеру TCLU5615069 на сумму 1 631,74 руб. - расходов агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся Принципалу, суд также не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат в себе каких-либо агентских договоров, в рамках которых были бы предусмотрены ставки расходов агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся принципалу в связи с перевозкой контейнера TCLU5615069. Состав таких расходов и порядок их определения истцом не обоснован и не доказан, равно как не доказано и их фактическое несение.

Истец настаивает на обоснованности своих требований в части оплаты счета № 329 от 18.08.2022 на сумму 99 000 рублей, из которых: организация автоперевозки груза по маршруту г. Новороссийск-Волгоград, конт. ZIMU3046977 - 90 000 руб., оформление таможенной декларации - 6500 руб., экспедирование груза в порту г. Новороссийск - 2500 рублей.

Анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что в части перевозок контейнера ZIMU3046977 согласование ставок отдельно сторонами в общепринятом смысле не производилось.

04.08.2022 в электронной переписке ИП ФИО1 сообщил истцу, что 05.08.2022 линией ZIM планируется выпуск телекс-релиза в отношении контейнера ZIMU3046977, в связи с чем просил истца взять под контроль получение релиза на указанный контейнер в линии, а также начать подготовку к его вывозу из порта с целью дальнейшей транспортировки контейнера из г. Новороссийска в г. Волгоград.

В тот же день в порядке реализации указанного поручения со стороны ответчика в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета на оплату хранения контейнера и его сверхнормативного использования, которые были оплачены ответчиком 05.08.2022 в полном объеме, о чем суду были предоставлены соответствующие платежные поручения.

08.08.2022 в электронной переписке ИП ФИО1 направил в адрес истца платежные поручения от 05.08.2022 и поручил ему получить релиз, вывезти контейнер из порта и доставить его в г. Волгоград без перегрузки.

В тот же день ООО «ТрансСервис Логистик» сообщило, что на территории порта Новороссийск действует штормовое предупреждение, которое препятствует немедленному вывозу контейнера.

11.08.2022 от истца поступило уведомление об окончании действия штормового предупреждения, к которому были приложены счета на доплату хранения и сверхнормативного использования вышеуказанного контейнера, которые были также оплачены ИП ФИО1 11.08.2022.

Поскольку по данным морской линии ZIM, контейнер ZIMU3046977 был получен истцом 11.08.2022, ИП ФИО1 сделал вывод о том, что поручение от 04.08.2022, озвученное в электронной переписке, было принято истцом в работу.

Однако, длительное время со стороны истца никаких действий по его доставке не предпринималось. В адрес ответчика не было направлено ни ставок за услуги, ни дополнительного соглашения, фиксирующего объем оказываемых услуг и их итоговую стоимость.

При этом, истец по сути, без каких-либо правовых оснований с 11.08.2022 удерживал в своем распоряжении имущество ИП ФИО1

Указанная ситуация послужила основанием для направления истцу ответчиком 17.08.2022 письма № 424, в котором последний просил в срок до 12 часов (МСК) 19.08.2022 сообщить готов ли истец осуществить доставку контейнера ZIMU3046977 в адрес ИП ФИО1 и возврат порожнего контейнера в порт на следующих условиях:

- место доставки: <...>;

- срок доставки контейнера в г. Волгоград: 22.08.2022;

- срок возврата контейнера в порт г. Новороссийска: 24.08.2022;

- стоимость перевозки: 90 000 рублей.

В случае, если бы истец не имел возможности в рамках Договора оказать ИП ФИО1 вышеописанную услугу в срок до 12 часов (МСК) 19.08.2022, последний должен был сообщить местоположение контейнера ZIMU3046977 для его передачи ИП ФИО1 в целях самостоятельной доставки, а также согласовать время такой передачи.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

После получения вышеуказанного письма ответчика истец, как это видно из транспортной накладной от 19.08.2022 № 117, принял груз к перевозке, чем акцептовал финансовое предложение ответчика на организацию перевозки по цене в 90 000 рублей.

Таким образом, приступив к перевозке груза в данном случае, истец согласовал финансовые условия перевозки на сумме 90 000 рублей, между тем, выставил к оплате на основании счета № 329 от 18.08.2022 99 000 рублей, включив в счет услуги, которые ИП ФИО1 у него не заказывал и стоимость которых не согласовывал.

По мнению истца, приведенному в возражениях на отзыв ответчика, поскольку истцом были дополнительно оказаны ИП ФИО1 услуги по оформлению таможенной декларации (стоимостью 6 500 руб.) и экспедированию в порту Новороссийск (стоимостью 2 500 руб.), ответчик сверх согласованных 90 000 рублей также обязан компенсировать истцу 9 000 руб. за вышеуказанные услуги.

Между тем, данное требование с учетом содержания статей 433 и 438 ГК РФ и согласования финансовых условий перевозки является необоснованным, поскольку в данном случае стороны согласовали оказание услуг на условиях оплаты именно 90 000 рублей и если истец полагал, что указанная стоимость не покрывает его затрат, то он имел полное право отказаться от предложения ответчика от 17.08.2022.

Также судом учитывается, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами сам факт оказания указанных услуг, равно как и не представлено ни доказательств их стоимости, ни доказательств их оплаты.

В изложенных обстоятельствах, согласованная сумма оплаты в данном случае составляет 90 000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2022 по делу № А12- 31338/2022 в пользу ИП ФИО1 с истца были взысканы 1 136 459,93 рублей, из которых:

- 1 104 375,38 руб. неосновательное обогащение;

- 32 084,55 руб. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований в дополнении к отзыву на исковое заявление от 02.07.2023, а также предоставлено уведомление о зачете, направленное в адрес истца 02.07.2023.

Как отмечено в п.10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 20 рассматриваемого постановления также особо отмечено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, обязательства по оплате рассматриваемых требований исполнены ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

В отношении суммы, предъявленной ко взысканию истцом по настоящему иску в размере 262 000 рублей за перевозку контейнера SSFU 2020267по ж/д маршруту CY VFR - FOR Москва, необходимо отметить, что ответчиком обязательства по оплате на дату обращения в суд также были исполнены путем проведения зачета по встречным требованиям.

На основании поручения № 1 от 10.08.2022 к экспедированию ООО «ТрансСервис Логистик» был принят контейнер SSFU2020267, который должен был быть доставлен не позднее 20.10.2022 по маршруту Нингбо, Китай - Владивосток - Москва - Волгоград.

Из материалов дела усматривается, что поручение № 1 от 10.08.2022 в части внутрироссийской перевозки было исполнено только в части доставки до Московской области. Следовательно, истцу в рамках договора транспортной экспедиции № 0002 NVR/2017 действительно причитались денежные средства в сумме 262 000 рублей (п.21 поручения № 1 от 10.08.2022).

В соответствии с условиями п.4.8. заключенного Договора, оплата счетов производится не позднее пяти банковских дней со дня получения груза на складе Заказчика.

Как следует из представленных сторонами доказательств, контейнер SSFU2020267 поступил в г. Волгоград 18.11.2022.

Следовательно, 262 000 рублей подлежали оплате в срок до 25.11.2022.

В свою очередь, у ООО «ТранСервис Логистик» имелись встречные неисполненные обязательства перед ИП ФИО1 в сумме 1 366 375,38 рублей.

Так, 06.05.2022 в адрес истца от ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 257 005 рублей, в том числе:

- по платежному поручению № 4290 от 06.05.2022 625 219 рублей;

- по платежному поручению № 4298 от 06.05.2022 631 786 рублей.

Поскольку никаких услуг на данную сумму предпринимателю не оказано, указанные денежные средства подлежали возврату ИП ФИО1 по первому требованию, о чем истцу неоднократно направлялись претензии.

Кроме того, 24.02.2022 платежным поручением № 1616 в адрес истца по счету № 42 от 03.02.2022 для оплаты услуг по организации морского фрахта по маршруту порт Кумпорт (Турция) - порт Новороссийск было произведено перечисление 109 370,38 рублей. Между тем, данная услуга также не была оказана ИП ФИО1

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

18.11.2022 ИП ФИО1 уведомил истца о зачете в счет исполнения своих обязательств по оплате счета № 374 на сумму 262 000,00 руб. за организацию перевозки принадлежащего ему груза в контейнере SSFU2020267 по маршруту Владивосток - Москва на основании поручения № 1 от 10.08.2022 к договору транспортной экспедиции от 06.07.2017 обязательств по возврату истцом излишне полученных в рамках того же договора денежных средств в общем размере 262 000 рублей по платежным поручениям:

- № 1616 от 24.02.2022 на сумму 109 370,38 рублей;

- № 4290 от 06.05.2022 на сумму 152 629,62 рублей.

Таким образом, основания для взыскания суммы в размере 262 000 рублей отсутствуют, поскольку обязательства по ее оплате были прекращены зачетом встречных однородных требований в установленный договором срок.

Изложенные выше фактические обстоятельства относительно произведённого между сторонами зачета установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2022 по делу № А12-31338/2022, которое было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023.

Дополнительно в части перевозки контейнера SSFU2020267 истцом заявлены требования о взыскании 145 000 рублей - стоимости автоперевозки контейнера по маршруту г. Москва - г. Волгоград.

В обоснование указанной суммы истец сам приложил к иску счет на оплату № 375 от 16.09.2022, на котором имеется отметка о том, что эта услуга еще не оказана (т. 1 л.д.75).

Как следует из материалов дела, поручение № 1 от 10.08.2022 было исполнено истцом только в части доставки груза до ст. Селятино Московской области.

Изложенная ситуация послужила основанием для заключения ИП ФИО1 договора перевозки этого груза с другим лицом - ООО «Морские логистические системы», которое и осуществило перевозку груза по договору-заявке от 17.11.2022, доставив его из Москвы в Волгоград 18.11.2022. Учитывая изложенное, оплата услуг за организацию доставки груза по маршруту Москва-Волгоград, была произведена ИП ФИО1 в адрес лица, которое фактически оказало данную услугу - ООО «Морские логистические системы», о чем суду было предоставлено соответствующее платежное поручение.

Таким образом, истец в данной части заявляет об оплате ему услуг, которые он в действительности не оказывал.

Также в части контейнера SSFU2020267 истец полагает, что ему причитается оплата:

- по счету № 376 от 16.09.2022 в сумме 15 000 рублей за таможенное оформление в порту Владивосток контейнера SSFU2020267.

- по счету № 377 от 16.09.2022 в сумме 14 500 рублей за экспедирование и проведение взвешивания груза в порту Владивосток контейнера SSFU2020267.

Между тем, весь объем услуг по экспедированию контейнера SSFU2020267 был определен в поручении экспедитору № 1 от 10.08.2022, при этом в деле вновь отсутствуют документы, подтверждающие как фактическое оказание заявленных к компенсации услуг истцом ответчику, так и несение истцом соответствующих расходов.

При этом п.2.1. Договора предусмотрено, что согласованные сторонами ставки включают в себя тариф на перевозку, вознаграждение Экспедитора, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг Экспедитора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных согласований (п.4.6. Договора), стоимость услуг по таможенному оформлению и экспедированию груза в порту Владивостока была включена в стоимость услуг истца, оплаченных ИП ФИО1 в рамках поручения № 1 от 10.08.2022.

Кроме того, истцом по контейнеру SSFU2020267 также заявлены расходы в размере 92 800 рублей за хранение груза на ст. Селятино за период с 15.10.2022 по 28.10.2022.

В материалы дела по указанным расходам истцом также не представлено ни дополнительного соглашения или деловой переписки сторон, в рамках которой ИП ФИО1 поручал бы истцу оказание ему услуг по хранению контейнера SSFU2020267 в период с 15.10.2022 по 28.10.2022; ни документов, указанных в п.3.1.18 Договора, которыми бы подтверждались сами такие расходы.

При этом, согласно п.3.1.16 Договора, именно Экспедитор обязан обеспечить сохранность Груза до момента его получения Грузополучателем.

В силу п.3.1.19 Договора, в случае, если хранение выступает дополнительной услугой, Экспедитор обязан согласовать ее предоставление и ее стоимость с Заказчиком, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований п.3.1.18 Договора истцом надлежащих документов, обосновывающих факт несения заявленных к компенсации расходов, суду не предоставлено, равно как не предоставлено и поручений ответчика на оказание ему подобной услуги, в удовлетворении требований о взыскании 92 800 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 задолженности по договору транспортной экспедиции № 002NVR/2017 от 06.07.2017 перед истцом.

Также суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 766 150 руб., в то время как документальное обоснование приведено только в отношении требований размере 712 069,29 руб. Каких-либо документов или пояснений, обосновывающих 54 080,71 руб., истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 766 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Как уже было изложено выше, истцом не подтвержден сам факт несения каких-либо расходов в интересах ИП ФИО1, следовательно, п.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к отношениям сторон в данном случае не применим и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов по ч.1 ст.365 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022 в размере 12 455,39 рублей и далее до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что они вытекают из положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которым в ч.2 ст.10 установлено клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как видно из иска, истец требует одновременного взыскания на одни и те же суммы как процентов по ст.395 ГК РФ, так и неустойки, предусмотренной ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что является недопустимым.

Изложенное препятствует удовлетворению данных требований истца.

Требования о взыскании с ИП ФИО1 штрафа по ч.2 ст.10 ФЗ «О транспортной экспедиции» в размере 55 688 рублей и далее до фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также не установлено со стороны ответчика нарушений сроков оплаты услуг, требование о взыскании штрафа в данном случае удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2022 к договору транспортной экспедиции № 002NVR/2017 от 06.07.2017 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец требует понудить ответчика заключить с ним дополнительное соглашение, в котором просит изложить:

- п.4.8. Договора в следующей редакции: «Заказчик оплачивает выставленные счета Экспедитора в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня выставления счета за оказываемые услуги, счета, направленные по электронной почте имеют юридическую силу, до момента получения оригиналов»;

- 3.1.3. изложить в следующей редакции: «в праве не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления Заказчиком документов, а также иной информации, необходимой для исполнения настоящего договора. Экспедитор вправе удерживать груз Заказчика до уплаты выставленных счетов Экспедитора в порядке ч.3 ст.3 ФЗ № 87 от 30.06.2003)

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2.1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2.2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализ позиции истца, приведенной в обоснование изменения условий заключенного договора свидетельствует о том, что единственным основанием к такому решению, истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств, которое позиционируется ООО «ТрансСервис Логистик» как существенное нарушение договора.

Между тем, суд не может согласится с подобным утверждением.

Как указано в ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения или изменения договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 26 028 руб., в то время как с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежит 27 218 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 190 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков