РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-162754/2025-146-1293

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Архитектор Групп" (ИНН <***>) к ООО "СК Перспектива" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 425 905,01 руб.,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектор Групп" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "СК Перспектива" (далее – ответчик/покупатель) задолженность в размере 1 316 236,43 руб., неустойку за период с 24.03.2025 по 26.06.2025 в размере 109 668,58 руб., продолжить начисление неустойки с 27.06.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 750,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление, просит суд утвердить по делу мировое соглашение. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2, 3 ст. 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ответчиком представлено соглашение о порядке оплаты при строительно-монтажных работ №10-1/07-06 от 10.07.2025 подписанного со стороны ООО "СК Перспектива", в отсутствие иных подписей юридических лиц.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление истца на заключение мирового соглашения.

Суд отмечает, что волеизъявление на утверждение мирового соглашения должно сохраняться у заключивших его сторон на любой стадии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, поскольку со стороны истца отсутствует намерение в заключении мирового соглашения.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 АПК РФ).

Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться на любой стадии арбитражного процесса для утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.08.2020 между ООО «Архитектор Групп» (Поставщик) и ООО «СК Перспектива» (Покупатель) был заключен Договор поставки №АГ/20137 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию на основании заявок Покупателя, а Покупатель принимать такой Товар на условиях, указанных в настоящем договоре поставки. Покупатель вправе указать иного грузополучателя. Настоящий Договор является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ) и определяет общие условия обязательственных отношений сторон. Условия поставки конкретных Товаров (включая их наименование, цену и стоимость) стороны будут согласовать в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Товара по Договору производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 30 календарных дней после принятия Товара согласно п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.4. Договора, Прием Товара по количеству, целостности упаковки, тары и внешнего соответствия Товара, а также ассортимента осуществляется посредством первичного осмотра при его отгрузке Поставщиком. Прием Товара с указанием его количества, наличия повреждений упаковки или тары, порчи груза, несоответствия наименования и веса груза подтверждается Покупателем посредством подписи (оформления) Товарно-транспортной накладной. При наличии несоответствий или недостатков товара Покупатель (Получатель) обязан сделать отметку в товарно-транспортной накладной или составить акт. После принятия Товара без указания замечаний, или внесения иных сведений о недостатках, Товар считается принятым Покупателем или иным грузополучателем по количеству, целостности упаковки, тары и внешнему соответствию.

Истец указал суду, что просрочка обязательств по оплате Товара возникла с момента подписания УПД №УУУТ-002914 от 22.02.2025 на сумму 210 319 рублей 20 копеек. Соответственно, датой оплаты необходимо считать 24.03.2025.

Так, просрочка оплаты была допущена по следующим универсально-передаточным документам №№УУУТ-002914 от 22.02.2025, УУУТ-003082 от 25.02.2025, УУУТ-003468 от 01.03.2025, УУУТ-003649 от 05.03.2025, УУУТ-003664 от 05.03.2025, УУУТ-003682 от 05.03.2025, УУУТ-003683 от 05.03.2025, УУУТ-003685 от 05.03.2025, УУУТ-003963 от 05.03.2025, УУУТ-003978 от 06.03.2025, УУУТ-003836 от 06.03.2025, УУУТ-003930 от 07.03.2025, УУУТ-004099 от 11.03.2025, УУУТ-004230 от 12.03.2025, УУУТ-004359 от 13.03.2025, УУУТ-004695 от 20.03.2025.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения и доказательства, из которых следует, что часть задолженность погашена платежным поручением №499 от 31.07.2025 в размере 627 601,83 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, однако, учитывает факт частичного погашения задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 688 634,60 рублей. В остальной части требования истца о взыскании задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.03.2025 по 26.06.2025 в размере 109 668,58 руб., продолжить начисление неустойки с 27.06.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара. На основании данного пункта, Поставщик также имеет права требовать оплаты начисленной Покупателю неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 24.03.2025 по 26.06.2025 составляет 109 668,58 рублей, указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 750,00 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором оказания юридических услуг №01-24 от 01.03.2024, юридическим поручением, а также платежным поручением об оплате юридических услуг №12345 от 30.04.2025 на сумму 64 750,00 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СК Перспектива" об утверждении по делу мирового соглашения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Перспектива" (ИНН <***>) в пользу ООО "Архитектор Групп" (ИНН <***>) задолженность в размере 688 634,60 руб., неустойку за период с 24.03.2025 по 26.06.2025 в размере 109 668,58 руб., продолжить начисление неустойки с 27.06.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 750,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 67 777,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев