Постановление по делу № 10АП-23445/2023 от 27.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23445/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-55899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропромышленная компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Красный Октябрь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу №А41-55899/23 по иску ООО «Агропромышленная компания» к ООО «Красный Октябрь» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее ООО «Агропромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее - ООО «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 1 774 391 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 10.05.2023 по договору подряда от 08 апреля 2019 года №12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу №А41-55899/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.104-105).

Не согласившись с принятыми судебным актом ООО «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Красный Октябрь», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2019 года между ООО «Агропромышленная компания» (подрядчик) и ООО «Красный Октябрь» (заказчик) заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика №12 (л.д.31-34), согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с вентиляционными каналами (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда подрядчик обязался выполнить и сдать работы в срок до 05 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подрядных работ по настоящему договору составляет 5 250 000 руб.

В силу п. 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата стоимости подрядных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1500000 руб.; в течение пяти рабочих дней после окончания подрядных работ и приемки их заказчиком заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 3750000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по месту нахождения объекта выполнения работ в течение трех рабочих дней со дня предъявления результата работ подрядчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. При обнаружении в ходе приемки несоответствия работ заданию заказчика последний обязан незамедлительно уведомить о данном факте подрядчика и приостановить приемку до прибытия полномочного представителя подрядчика. В ходе дальнейшей совместной приемки сторонами составляется акт с перечнем замечаний к работам и сроком их устранения подрядчиком, при этом данный срок не может превышать пяти дней с даты составления акта. В случае отказа подрядчика в составлении или подписании акта, заказчик вправе составить односторонний акт и выслать его подрядчику по адресу, указанному в п. 10.1 договора. По окончании устранения замечаний приемка проводится повторно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не передал подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или письменное мотивированное возражение в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, работы по договору считаются принятыми на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 договора.

Согласно п. 6.3 за нарушение срока выполнения работ или срока устранения недостатков работ заказчик может взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 договора - за нарушение срока окончательного расчета за выполненные и принятые заказчиком работы подрядчик может взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1№ от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу №А41-93236/21 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 3 130 874 руб. 24 коп. посредством проведения судебной экспертизы.

Учитывая произведенную предоплату в сумме 1 500 000 руб., и стоимость выполненных работ по договору в размере 3 130 874 руб. 24 коп., (установленную согласно заключению эксперта №467Э-08/22 от 10.08.2022 - л.д.12), решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу №А41-93236/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 630 874 руб. 24 коп. основного долга (л.д.9-19).

Исковые требования в суде первой инстанции мотивированы наличием просрочки в оплате выполненных работ, в связи с чем, истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.05.2023 на общую сумму 1 774 391 руб. 18 коп (л.д. 5).

Претензия ООО «Агропромышленная компания» от 10 мая 2023 года с требованием о выплате неустойки, направленная ООО «Красный Октябрь» оставлена без удовлетворения (претензия - л.д. 20-21; квитанция и отчет об отправке – л.д.22 и 25).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Агропромышленная компания», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.4 договора подряда подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в срок до 05 ноября 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по месту нахождения объектов выполнения работ в течении 3-х рабочих дней со дня предъявления результата работы подрядчикам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу №А41-93236/21 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств (л.д.9-19). Фактически работы выполнены и сданы заказчику 05.11.2019.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, а, соответственно, работы являются принятыми и соответственно подлежат оплате согласно положениям пунктов 4.1 и 2.2 договора, не позднее 15 ноября 2019 года.

Поскольку по состоянию на 16 ноября 2019 года (следующий день с момента возникновения обязанности по оплате работы) задолженность не является оплаченной, и она приобрела положение просроченной.

Доказательств оплаты задолженности (неустойки) в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 6.4 договора за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.05.2023 на общую сумму 1 774 391 руб. 18 коп (л.д. 5).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки не является завышенной, соответствует обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Довод о превышении согласованного сторонами размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу №А41-55899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова