Решение по делу № А17-2201/2024 от 07.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-2201/2024

г. Иваново 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) о взыскании 5 540 939 руб. 25 коп. и судебных расходов, и встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново) о взыскании 882 225 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вагон-К»,

при участии:

от ООО «ТехРесурс» - адвоката Сениной М.А., по доверенности от 14.08.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от ТОО «Исткомтранс» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2022 и паспорту (посредством вэб-конференции),

от ООО «Вагон-К» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2024 и паспорту (посредством вэб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в

Российской Федерации (далее – ТОО «Исткомтранс», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 079 040 руб., в том числе: 157 800 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2023 года по договору аренды вагонов № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022, начисленной на нее неустойки в сумме

7 890 руб. за период с 31.12.2023 по 11.03.2024, 3 727 000 руб. стоимости утраченного вагона и начисленной на нее неустойки в сумме 186 350 руб., а также 11 700 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 43 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 марта 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 3 727 000 руб. стоимости утраченного вагона и начисленной на нее неустойки в сумме 186 350 руб., 617 710 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года по договору аренды вагонов № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022 и начисленной на нее неустойки в сумме 30 885 руб. 51 коп., 660 630 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года по договору аренды вагонов № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022 и начисленной на нее неустойки в сумме 33 031 руб. 50 коп., 11 700 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 43 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 апреля 2024 года срок оставления искового заявления без движения продлевался. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, в том числе ходатайство о частичном зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 17 мая 2024 года исковое заявление принято к производству (с учетом уточнения), назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 17 июня 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26 июня 2024 года принято к производству встречное исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о взыскании 882 225 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон-К» (далее – ООО «Вагон-К», третье лицо).

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ТехРесурс» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде изложил их в заявлении от 25.11.2024 (обработано судом 26.11.2024), просил взыскать с ТОО «Исткомтранс» 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона, 372 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, 617 610 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года и начисленную на нее неустойку в сумме 30 885 руб. 51 коп. за период с 01.11.2023 по 22.04.2024, 660 630 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года и начисленную на нее неустойку в сумме 33 031 руб. 50 коп. за период с 01.12.2023 по 22.04.2024, 11 700 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 96 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 43 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования истец по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указал, что договор аренды вагонов № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022 прекращен в связи с односторонним отказом от него ТОО «Исткомтранс» по причине увеличения ставки арендной платы. Арендная плата по договору подлежит начислению до момента возвращения арендованного вагона.

Встречные исковые требования представитель ТОО «Исткомтранс» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и дополнении к нему, пояснил, что считает договор аренды вагонов № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022 действующим в связи с тем, что уведомление об отказе от договора не направлялось, предусмотренный договором штраф не оплачивался, кроме того, в связи с тем, что предметом первоначального иска является, в том числе задолженность по арендной плате, договор действует до полного выполнения сторонами взаиморасчетов по нему. Истец по встречному иску признает спорный вагон утраченным с 01.06.2022, указывает на пресекательный характер срока начисления арендной платы в течение 60-дневного периода осуществления возврата спорного вагона на территорию Российской Федерации, связи с чем оплаченную арендную плату за пользование указанным имуществом после его утраты квалифицирует как неосновательное обогащение (сбережение) ответчика по встречному иску.

Против удовлетворения встречных исковых требований представитель ООО «ТехРесурс» возражал в связи с тем, что в указанный во встречном иске период ТОО «Исткомтранс» подписывало без возражений счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих количество арендованных вагонов, период и стоимость пользования, а также акт сверки взаимных расчетов, тем самым признавало свои обязательства по оплате арендной платы.

В ходе рассмотрения дела по существу представители сторон неоднократно изменяли позицию в отношении договора аренды вагонов № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022. Представитель ООО «ТехРесурс» пояснял, что действие договора продолжилось, все выгоны возвращены кроме спорного, однако договор является действующим в связи с чем имеется основание для взыскания арендной платы. Далее в пояснениях, представленных в судебном заседании 19 декабря 2024 года представитель ООО «ТехРесурс» указал, что ТОО «Исткомтранс» отказалось от договора аренды письмом № 3733 (поступило 20.09.2023) в связи с тем, что ставка аренды является экономически невыгодной.

Ответчик по первоначальному иску признал суммы задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2023 года (с учетом уточнения), заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, в связи с ее несоразмерностью, возражал против удовлетворения требований в части возмещения стоимости утраченного вагона в связи с тем, что договор аренды не прекращен, а арендованное имущество утрачено, просил признать заключение эксперта № 4/2/24 от 22.02.2024 недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено лицом, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, с применением ненадлежащего подхода к оценке, возражал против отнесения на него расходов по составлению указанного заключения.

Представитель третьего лица указал, что ранее заключенный договор аренды вагонов № ТехР/В-фт от 10.10.2020 расторгнут, спорный вагон выбыл из владения третьего лица, при наличии действующего договора аренды имеется обязанность по уплате арендной платы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и уточнение к нему, встречное исковое заявление, отзывы и иные материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ТехРесурс» (арендодатель) и ТОО «Исткомтранс» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № Техрес/ИТК-фт от 01.04.2022 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях. По акту приема-передачи № 2 от 01.04.2022 арендатор принял вагон-платформу модели 13-6953 заводской номер 11608 сетевой номер 90980335 (далее – спорный вагон), находящийся на момент составления указанного акта на станции Кучурган Одесской железной дороги (Украина).

Пунктом 1.2 договора аренды стороны определили срок аренды вагонов – начинает исчисляться с даты (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и прекращается в дату (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды стороны определили перечень стран, являющихся опасной зоной, где существует реальная возможность повреждения, хищения и уничтожения вагонов, предусмотрели условие о том, что направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию выше указанных государств и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями, не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в случае, если вагон оказался на территории государств, указанных в абзаце 1 пункта 3.2 договора, арендатор несет риски, связанные с техническим состоянием и сохранностью вагона, риски, связанные с наступлением последствий нарушения третьими лицами прав владения, пользования и распоряжения вагоном, включая повреждение, уничтожение, самовольный захват, наложение ареста, национализацию вагона и т.д., а также риски, связанные с нарушением имущественных прав на вагон в результате экономических и иных санкций, примененных к собственнику или владельцу вагона.

Если стороны не договорились об ином, тогда основанием для признания вагона утраченным, является невозврат вагона арендатором на территорию Российской Федерации с территории государств, указанных в абзаце 1 пункта 3.2 договора, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента прибытия вагона на территорию данных государств. В течение указанного срока, предоставленного арендатору на возврат вагона на территорию Российской Федерации, начисляется арендная плата. Указанный срок является пресекательным для начисления арендной платы и его истечение является основанием для предъявления арендатору требования о возмещении стоимости утраченного имущества (вагонов). Аналогичные положения содержатся в пункте 8.5 договора аренды.

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения шестидесятидневного срока, указанного в третьем абзаце пункта 3 соглашения, уплатить арендодателю рыночную стоимость аналогичного вагона (в том числе НДС-

20%), исходя из оценки независимого оценщика совместно одобренного сторонами, стоимость услуг которого оплачивает арендатор.

Приложением № 2 к договору аренды стороны согласовали размер ставки арендной платы, пунктом 5.1 договора аренды установлен механизм изменения указанной ставки.

В силу пункта 5.2 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно.

Порядок расчета и сроки оплаты арендной платы установлены пунктом 5.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.4 договора и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 7.1 – до 31.03.2023. Договор в любом случае действует до полного выполнения сторонами взаиморасчетов по договору (пункт 7.7 договора аренды).

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Иваново.

Одновременно с заключением договора аренды № Техрес/ИТК-фт от 01.04.2022 ТОО «Исткомтранс», ООО «Вагон-К» и ООО «ТехРесурс» заключено трехстороннее соглашение об урегулировании № 1 от 01.04.2022 (далее – соглашение об урегулировании), в преамбуле которого его стороны определили, что ответчиком по первоначальному иску спорный вагон был предоставлен под погрузку назначением на станцию Тараклия (Молдова), на момент заключения указанного соглашения спорный вагон находится на территории Украины.

Предметом соглашения об урегулировании стороны определили следующие правоотношения.

ТОО «Исткомтранс» приняло на себя обязательство по Договору № ТехРес/ИТК- фт от 01.04.2022 оплачивать арендную плату за спорный вагон в адрес ООО «ТехРесурс» по ставке установленной в данном договоре для других вагонов, являющихся предметом данного договора (1 500 руб.) в течении всего срока действия договора и с учетом не ограниченных продлений его срока действия, а также возможных изменений ставки арендной платы, которая будет равно применяться к данному вагону аналогично всех вагонов предмета договора. По окончательному завершению действия договора ТОО «Исткомтранс» осуществляет возврат спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» или компенсирует утерю спорного вагона денежными средствами по рыночной стоимости данного вагона на момент прекращения договора или, в качестве компенсации, безвозмездно и за свой счет, передаст аналогичный по характеристикам и возрасту вагон из находящихся в собственности у ТОО «Исткомтранс» других вагонов. Рыночная стоимость, стоимость компенсации, характеристики, возраст и другие технические и коммерческие детали сделки будут определяться на основе заключения специализированной оценочной компании (четвертой независимой стороны)

совместно согласованной и назначенной ООО «ТехРесурс» и ТОО «Исткомтранс». Услуги оценочной компании оплатит ТОО «Исткомтранс».

Пунктом 1.3 соглашения об урегулировании установлено, что стороны предпримут должные и разумные усилия для возврата спорного вагона по наступлении пресекательного срока или получения компенсации истцом по первоначальному иску в течение оговариваемого срока не более 30 дней. При отсутствии решения о продлении действия договора № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022 и невозврата спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» на дату прекращения действия этого договора или неполучения компенсации в оговариваемый срок, ООО «ТехРесурс» имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Иваново о взыскании средств в принудительном порядке согласно параграфа 9.2 договора.

Срок действия соглашения об урегулировании определен в пункте 6.7 до полного выполнения сторонами взятых на себя по соглашению обязательств.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате: 617 610 руб. 24 коп. за октябрь 2023 года, 660 630 руб. за ноябрь 2023 года, и 372 100 руб. за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 (за пользование спорным вагоном после возврата других вагонов).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику по первоначальному иску на основании пункта 6.2 договора аренды начислена пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 30 885 руб. 51 коп. за период с 01.11.2023 по 22.04.2024 (на задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года), 33 031 руб. 50 коп. за период с 01.12.2023 по 22.04.2024 (на задолженность по арендной плате за ноябрь 2023 года) (с учетом уточнения).

В адрес ответчика по первоначальному иску 13.12.2023 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и начисленную на нее неустойку.

В направленной 15.12.2023 претензии истец по первоначальному иску предложил возместить рыночную стоимость утраченного вагона в размере 3 937 500 руб.

Требования ООО «ТехРесурс» остались без удовлетворения.

Для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, начисленной на нее неустойки, убытков истец по первоначальному иску, руководствуясь пунктом 9.2 договора аренды и пунктом 1.3 соглашения об урегулировании, обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

ТОО «Исткомтранс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 882 225 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску получил отчет об оценке рыночной стоимости спорного вагона № 0719/1-О от 29.07.2024, на основании которого уточнил исковые требования, просил взыскать с ТОО «Исткомтранс» 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые отношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 7.1 – до 31.03.2023.

В силу пункта 7.5 договора аренды если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договора, ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказанных по договору аренды услуг, согласно которым в пользовании ответчика по первоначальному иску в октябре 2023 года находилось 45 вагонов, в ноябре 2023 года – 17. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды по истечении его срока был автоматически продлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Уточненный размер задолженности по арендной плате выполнен с применением ставки, согласованной протоколом № 4 от 22.06.2023, ответчиком по первоначальному иску признавался. Разногласия сторон заключаются в правомерности начисления арендной платы за пользование спорным вагоном с 01.06.2022.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора аренды стороны определили перечень стран, являющихся опасной зоной, где существует реальная возможность повреждения, хищения и уничтожения вагонов, предусмотрели условие о том, что направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию выше указанных государств и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями, не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от

предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов.

Однако, в отношении спорного вагона лицами, участвующими в деле, заключено отдельное соглашение об урегулировании, по условиям которого ТОО «Исткомтранс» приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату за спорный вагон в адрес ООО «ТехРесурс» в течении всего срока действия договора и с учетом не ограниченных продлений его срока действия. По окончательному завершению действия договора ТОО «Исткомтранс» осуществляет возврат спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» или компенсирует утерю спорного вагона денежными средствами по рыночной стоимости данного вагона на момент прекращения договора или, в качестве компенсации, безвозмездно и за свой счет, передаст аналогичный по характеристикам и возрасту вагон из находящихся в собственности у ТОО «Исткомтранс» других вагонов.

Проанализировав указанные выше положения договора аренды и соглашения об урегулировании, суд приходит к выводу о согласованной сторонами обязанности арендатора оплачивать арендную плату за пользование спорным вагоном в течение всего периода действия договора аренды, в связи с чем условие о пресекательном сроке для начисления арендной платы к арендным отношениям спорного вагона не применимо. При этом судом учтено, что арендатор принял на себя обязанность по возврату спорного вагона в срок не более 30 дней или выплаты компенсации стоимости выгона (первое предложение пункта 1.3 соглашения об урегулировании от 01.04.2022). Право ООО «ТехРесурс» обратиться в суд о взыскании средств в принудительном порядке согласно параграфа 9.2 договора стороны предусмотрели не только при отсутствии решения о продлении действия договора № ТехРес/ИТК-фт от 01.04.2022 и невозврата спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» на дату прекращения действия этого договора, но и в случае неполучения компенсации в оговариваемый срок (30 дней) (второе предложение пункта 1.3 соглашения об урегулировании от 01.04.2022). Поскольку в срок 30 дней вагон не возвращен и компенсация не была получена ООО «ТехРесурс» обратилось с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель ТОО «Исткомтранс» возражал против доводов ООО «ТехРесурс» о прекращении договора, признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 20233 года, сторонами не оспаривается факт оплаты арендной по договору за декабрь 2023 года.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости его освобождения от оплаты арендной платы за пользование спорным вагоном ввиду невозможности пользования указанным имуществом отклоняются судом в силу следующего.

Действительно, в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г. указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

В преамбуле соглашения об урегулировании зафиксировано, что ответчиком по первоначальному иску спорный вагон был предоставлен под погрузку назначением на станцию Тараклия (Молдова), на момент заключения указанного соглашения спорный вагон находится на территории Украины.

Форс-мажор (непреодолимая сила) - непредсказуемое событие, не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово - промышленной Палатой России путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173- 14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Напротив, как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.2, 8.5 договора аренды направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию, в том числе Украины, и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями, не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов.

В данном случае принцип непредсказуемости не имеет место быть, так как военные действия не возникли внезапно, а направление спорного вагона через Украину, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014

велись военные действия, инициировано волей ответчика по первоначальному иску. Соответственно, данный факт является риском ТОО «Исткомтранс».

В отношении спорного вагона отсутствуют предусмотренные законом критерии, необходимые для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по внесению арендной платы. Возможные затруднения в использовании спорного вагона возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе, от ТОО «Исткомтранс», что по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

ТОО «Исткомтранс», как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Направление спорного вагона через Украину свидетельствует о не проявлении арендатором должной осмотрительности при выборе контрагентов (которым он передал вагон), не осуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.

Таким образом, ТОО «Исткомтранс» не предоставлены безусловные доказательства, что оно фактически было лишено возможности пользоваться спорным вагоном по причине, за которую арендатор не отвечает.

Кроме того, отсутствие форс – мажора (непреодолимой силы) в рассматриваемом деле подтверждается письмом Торгово - промышленной Палаты России от 06.10.2023, из которого также следует, что договор аренды и соглашение об урегулировании заключены 01.04.2022, то есть после введения соответствующих ограничений. Предметами рассмотрения дел, на которые ссылался представитель ТОО «Исткомтранс», являлись обязательства в рамках договоров аренды вагонов, заключенных до введения ограничений, следовательно, указанная судебная практика не влияет на выводы суда в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным и признанием обоснованными уточненных требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны установили размер неустойки в пункте 6.2 договора аренды, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.4 договора и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить

пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ТОО «Исткомтранс» просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подписан договор аренды, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки за период с 01.11.2023 по 22.04.2024, рассчитанная исходя из согласованной сторонами в договоре аренды ставки 0,1% незначительно превышает сумму, рассчитанную с учетом действовавших за указанный период двукратных ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Банком России (в среднем составляет 0,09%). Кроме того, судом учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом по первоначальному иску с учетом предельного размера пени, составляющего 5% от общей суммы задолженности.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды, к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, доказательств получения истцом необоснованной выгоды и значительное превышение двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, над согласованным сторонами размером неустойки, суд оставляет заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки без удовлетворения.

ТОО «Исткомтранс» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такого вида деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об урегулировании в случае невозврата спорного вагона арендодателю ТОО «Исткомтранс» компенсирует его утерю денежными средствами по рыночной стоимости данного вагона или, в качестве компенсации, безвозмездно и за свой счет, передаст аналогичный по характеристикам и возрасту вагон из находящихся в собственности у ТОО «Исткомтранс» других вагонов.

На основании пункта 1.3 соглашения об урегулировании арендатор принял на себя обязанность по возврату спорного вагона в срок не более 30 дней. При неполучении компенсации в оговариваемый срок ООО «ТехРесурс» имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Иваново о взыскании средств в принудительном порядке.

Спорный вагон не возвращен, аналогичный по характеристикам и возрасту вагон арендодателю не передан, в связи с чем на стороне арендатора имеется обязанность компенсировать утерю спорного вагона.

Первоначально размер убытков определен ООО «ТехРесурс» на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Малина Консалтинг» № 4/2/24 от 22.02.2024.

В связи с возражениями ТОО «Исткомтранс» относительно исполнителя указанного документа и примененного им подхода к оценке, в процессе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску получил отчет об оценке рыночной стоимости спорного вагона № 0719/1-О от 29.07.2024, на основании которого просил взыскать с ТОО «Исткомтранс» 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа отчет об оценке рыночной стоимости спорного вагона № 0719/1-О от 29.07.2024 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами следует, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения. Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ТОО «Исткомтранс» возвратило арендодателю все вагоны за исключением спорного. После истечения 30 дневного срока, согласованного сторонами в соглашении об урегулировании, ответчик должен был принять меры либо к изменению условий соглашения (продления указанного срока) либо по компенсации утраченного вагона. Доказательства совершения ответчиком указанных действий также не представлены. Пролонгация договора аренды, не возврат вагона (не выплата

компенсации его стоимости), отсутствие оплаты арендной платы, не свидетельствует о добросовестности ответчика по первоначальному иску, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца (ООО «ТехРесурс»).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В уточненном исковом заявлении изложены требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в сумме 11 700 руб. расходов и расходов по оплате отчета об оценке 96 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 1.1. соглашения об урегулировании № 1 от 01.04.2022 стороны установили, что рыночная стоимость, стоимость компенсации вагона будут определяться на основе заключения специализированной оценочной компании совместно согласованной и назначенной ТОО «Исткомтранс» и ООО «ТехРесурс».

В письме от 16.01.2024 директор филиала ТОО «Исткомтранс указал, что из предложенных независимых оценщиков, принято решение выбрать ООО «Малина Консалтинг».

При обращении с исковыми требованиями истцом к исковому заявлению в качестве документа, устанавливающего стоимость вагона, заявленную к взысканию,

представлена копия заключения специалиста ООО «Малина Консалтинг», также представлена копия платежного поручения от 21.02.2022 об оплате стоимости заключения.

Таким образом, предоставляя копию заключения суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано. При этом судом учтено, что специализированная оценочная компания была выбрана непосредственно ТОО «Исткомтранс», условие о наличии членства в саморегулируемой организации оценщиков сторонами в соглашении об урегулировании № 1 от 01.04.2022 не предусматривалось, ответчик (ТОО «Исткомтранс») при выборе не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие (отсутствие) членства в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость вагона, определенная в заключении, незначительно отличается (в меньшую сторону) от стоимости вагона с учетом уточнения исковых требований на основании отчета об оценке № 0119/1-О от 19.07.2024.

Расходы по оплате отчета об оценке подтверждаются договором на оказание услуг по разработке отчета об оценке № 0119/1-О от 19.07.2024, счетом № 1 от 19.07.2024 и платежным поручением № 605 от 25.07.2024 на сумму 96 000 руб.

Указанные расходы понесены во время и в связи с рассмотрением судом настоящего дела, их несение было необходимо для реализации истцом по первоначальному иску своего права на защиту в связи с возражениями представителя ТОО «Исткомтранс» против первоначально определенной стоимости вагона.

Ответчик признал исковые требования в сумме 1 278 240 руб. 24 коп. (задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2023 года (дополнение к отзыву от 12.12.2024).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи

предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не

проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Государственная пошлина по делу составляет: 50 705 руб. (с учетом уточнения

исковых требований ООО «ТехРесурс»), 20 645 (по встречным исковым

требованиям). Учитывая признание ответчиком исковых требований в части,

положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 517

руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с него

в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 6 761

руб. подлежит возврату ООО «ТехРесурс» из федерального бюджета (в связи с тем,

что при обращении с исковым заявлением государственная пошлина оплачена и

зачтена в общей сумме 49 278 руб.). В связи с отказом в удовлетворении встречных

исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 645

руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 110, 167170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание товариществом с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации исковых требований в сумме 1 278 240 руб. 24 коп.

2. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Встречные исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 517 руб. и в сумме 20 645 руб. отнести на товарищество с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона, 372 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, 617 610 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года, неустойку в сумме 30 885 руб. 51 коп. за период с 01.11.2023 по 22.04.2024, 660 630 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года, неустойку в сумме 33 031 руб. 50 коп. за период с 01.12.2023 по 22.04.2024, 11 700 руб. и 96 000 руб. расходов по оплате заключения и отчета об оценке, 42 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 761 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 228 от 11.03.2024.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова