Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-202695/25-83-754
20 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-754), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "БАРС ГРУП" (ИНН 1655251590) к ГКУ "ИНФОГОРОД" (ИНН 7701356086) о взыскании денежных средств в размере 24.509.640 руб. 16 коп.
Третье лицо: ДЖКХ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>).
при участии:
от истца – ФИО1 на основании доверенности № 5 от 10.01.2025
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2025 № 65-08-91/25
от третьего лица – не явился, извещено.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24.509.640 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЖКХ ГОРОДА МОСКВЫ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От третьего лица поступили письменные пояснения.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил дополнения к отзыву.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2023 года между Акционерным обществом «БАРС Груп» (далее – истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационный город» (далее – ответчик) заключен Государственный контракт от 14.11.2023 № 498/11/23 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в части развития функций модулей «Юридические лица», «Объекты собственности», «Администрирование» и «Лицевые счета» (далее – Контракт). Пользователь (Функциональный заказчик, далее - третье лицо) по Контракту - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, являющегося пользователем результатов работ (функциональным заказчиком работ) по контракту (далее - пользователь), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, пунктом 2.1.10 технического задания установлен порядок участия Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Пользователь, третье лицо) в приемке и согласовании результатов работ по контракту и отчетной документации. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 технического задания, в целях обеспечения возможности учета контроля в отношении выполняемых работ, ответчиком организована работа в информационной системе «Управление жизненным циклом разработки программного обеспечения», в которой Пользователем были реализованы свои права, предусмотренные пунктом 2.1.10 технического задания.
Согласно п. 2.1.10 технического задания в случае, если в течение 7 (семи) рабочих дней с даты передачи Подрядчиком (истцом) отчетной документации на согласование Пользователю, Пользователь не согласовал предоставленные документы, не направил замечания к выполненным работам, их результатам и (или) предоставленным Подрядчиком (истцом) отчетным документам, либо мотивированный отказ от согласования предоставленных отчетных документов Подрядчику (истцу), либо Заказчику (ответчику), отчетная документация считается согласованной Пользователем.
По условиям контракта истец обязан был выполнить работы по контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 14 декабря 2023 г. Согласно Счет-фактуре № 405 от 14.05.2025 г. стороны пришли к соглашению, что датой выполнения работ и сдачи, а также приемки результатов работ является 29.04.2025 года. Данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.1.10 технического задания, в соответствии с которым, в случае отсутствия согласования Пользователем результатов работ по контракту по истечении 7 (семи) дней с момента предъявления Пользователю результатов работ, Подрядчик (истец) мог направить Заказчику (ответчику) соответствующие результаты работ без согласования Пользователя в целях подтверждения исполнения своих обязательств по контракту и осуществления дальнейших мероприятий по приемке результатов работ.
Ссылка истца на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которому, по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ), не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательства обусловлено не действиями кредитора (ответчика), а действиями третьего лица - Пользователя по контракту, которым в установленные сроки не были согласованы результаты работ по контракту.
С учетом изложенного ответчик не может считаться просрочившим кредитором, так как нарушение сроков исполнения обязательства совершенно третьим лицом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено..
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и не обеспечена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин