РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-383/24-162-7

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА"

153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕФЕНСОНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 133 647 руб. 78 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № ШК-23-554 от 26.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. в размере 129 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 руб. 78 коп. за период с 06.07.2023г. по 15.12.2023г.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Талка» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 11.12.2013 и договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Шошина г. Иваново от 01.01.2014.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома (МКД) от 06.05.2019 г., составленным управляющей организацией при участии мастера ООО «ЖЭК № 1» и собственника квартиры в данном доме, зафиксировано, что ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома размещено стационарное (узловое) оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в многоквартирном доме. Оборудование ответчика подключено к электрическому щиту по 2-м подъезде многоквартирного дома.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.12.2020 г. осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 22.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 000 рублей в месяц.

Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом того, что на общем имуществе многоквартирного дома размещено станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном многоквартирном доме.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 22.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, истец 30.01.2018 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № Ж-1-55, с копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 22.12.2017 г. и проект договора об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается штампом, проставленным сотрудником ответчика на письме, однако ответ на письмо в адрес управляющей организации не поступал.

07.02.2018 г. истец с письмом исх. № Ж-1-69 вновь направлял в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2017 г. и предлагал заключить договор об использовании общего имущества дома. Письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп, проставленный на письме сотрудником ответчика. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступал.

29.05.2018 г. истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо № Ж-1-364, с копией протокола общего собрания собственников от 22.12.2017 г., и в котором вновь было предложено заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома на условиях, определенных собственниками. Указанное письмо также было получено ответчиком, однако ответ на него в адрес управляющей организации не поступал.

Кроме того, истцом в адрес ответчика регулярно направлялись счета, счета-фактуры и акты о фактическом бездоговорном использовании общего имущества многоквартирного дома.

ПАО «Вымпелком» не оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Шошина в г. Иваново для размещения своего телекоммуникационного оборудования без заключения договора с управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования, отказывается от заключения с истцом договора об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками, и не вносит плату за такое использование.

Собственниками дома № 15 по ул. Шошина условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в размере 18 000 рублей в месяц.

Поскольку управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ПАО «Вымпелком» за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 21 600 рублей в месяц.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Вымпелком» использует общее имуществом многоквартирного дома № 15 по ул. Шошина,вместе с тем не вносит плату за такое использование, чем обогащается за счет собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Сумма неосновательного обогащения ПАО «Вымпелком» за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 129 600 рублей (21 600 рублей х 6 месяцев = 129 600 рублей).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал следующее.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То есть, размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома, доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

Одним из критериев несоразмерности платы, установленной общим собранием служит то, что в соответствии с Приложением № 1 к Методическим рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утвержденные совместным распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.06.2016 N 216/10/64 РВ, в соответствии с которым стоимость размещения 1 телекоммуникационного шкафа в многоквартирном доме не должна превышать 300 руб.

По мнению ответчика, указанная Истцом плата несоразмерна использованию общего имуществу МКД, поскольку в несколько сотен раз превышает среднерыночную стоимость размещения оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о проведении судебной для определения среднерыночной стоимости размещения оборудования.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., суд назначил судебную, проведение которой поручено ООО «Городской центр оценки», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить среднерыночную стоимость размещения телекоммуникационного оборудования Оператора связи в многоквартирном доме по адресу: <...> в месяц за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 г.г., с учетом фактически установленного оборудования?

В материалы дела от экспертной организации ООО «Городской центр оценки» поступило экспертное заключение № 181/2024-Э от 19.08.2024г.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования Оператора связи в многоквартирном доме по адресу: <...> в месяц за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 г. г., с учетом фактически установленного оборудования равна 1 000 руб.

Возражая на представленное экспертное заключение, истец указал, что заключение эксперта составлено с нарушениями, в связи с чем не может считаться допустимым доказательствам при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные возражения истца основаны на его несогласии с выводами эксперта.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, с учетом поставленных вопросов и полученных ответов эксперта в ходе вызова эксперта для дачи пояснений, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным определения рыночная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования Оператора связи в многоквартирном доме в размере 1 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В соответствии со ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При этом под соразмерностью платы понимается тот размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что согласуется позицией, изложенной в п. 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

Суд считает необходимым указать, что установление размера платы за размещение оборудования в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, фактически, может привести к произвольному определению размера платы за использование общего имущества, что не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

При указанных обстоятельствах с учетом определения экспертом рыночной стоимости размещения оборудования в размере 1 000 руб. в месяц, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 6 000 руб. за период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. , которое подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части судом отказано.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 руб. 78 коп. за период с 06.07.2023г. по 15.12.2023г. в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведя арифметический пересчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 6 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 325,64 руб. за период с 06.07.2023г. по 15.12.2023г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2023г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 64 коп. по состоянию на 15.12.2023г., с последующим начислением начиная с 16.12.2023г. по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТАЛКА» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 325,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков