АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
17 ноября 2025 г. Дело № А84-707/2024
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безердян Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца – ФИО2 (г. Смоленск) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299008, <...>, помещение 5-б) о признании недействительным решения общего собрания участников,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Республика Крым, г. Симферополь), Бобовича Станислава Александровича (Республика Крым, г. Симферополь),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис Групп" (далее – ответчик, ООО "Интерсервис Групп", Общество).
Код доступа к материалам дела:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2024 по делу № А84-707/2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» ФИО4; производство по указанному делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.
06.11.2024 от Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» поступило заключение эксперта № 115.09-24 СПЭ.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2024 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2025.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Бобович Станислав Александрович.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЛэИ "Юг".
01.09.2025 от АНО "ЛэИ "Юг" поступило заключение эксперта № 039.08-25 С ПЭ от 21.08.2025.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.10.2025.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 31.10.2025.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания 16.10.2025 от представителя истца поступили пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Интерсервис Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2014, присвоен ОГРН <***>.
Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником Общества является ФИО2 с размером доли 100 % номинальной стоимостью 20 000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 2239200108365, 30.10.2023).
На основании решения участника Общества № 07 от 19.01.2018 о внесении изменений в учредительные документы и принятия в состав
участников ФИО2, путем увеличения уставного капитала, истец приобрёл статус участника Общества с долей в уставном капитале – 30 %, номинальной стоимостью 6 000,00 руб.
Решением общего собрания участников ООО «Интерсервис Групп», оформленным протоколом № 1 от 13.07.2018, истцу распределена перешедшая к Обществу доля вышедшего участника – 70 %, номинальной стоимостью 14 000,00 руб.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец об указанном решении осведомлен не был, в общем собрании участков Общества участия не принимал.
Как пояснил истец, об указанном решении общего собрания участников от 13.07.2018 истцу стало известно при следующих обстоятельствах.
Так, УФНС по г. Севастополю в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Истцом в адрес УФНС по г. Севастополю было направлено объяснение по делу об административном правонарушении от 15.01.2024, а также ряд ходатайств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
26.01.2024 истцом получено письмо УФНС по г. Севастополю № 9200- 00-11-2024/000709 от 26.01.2024, в котором содержалась следующая информация: «По данным ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 29.01.2018 по 19.07.2018 являлся учредителем ООО "ИНТЕРСЕРВИС ГРУПП" с долей участия 30%, номинальной стоимостью 6 тыс.руб., в период с 20.07.2018 по настоящее время – с долей участия 100%, номинальной стоимостью 20 тыс.руб. Сведения о ФИО2 в качестве учредителя ООО "ИНТЕРСЕРВИС ГРУПП" с долей участия 30% внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2018 на основании документов, представленных для государственной регистрации (заявление по форме № Р13001 о принятии в состав участников
ФИО2 путем увеличения уставного капитала; решение от 19.01.2018 № 07 о внесении изменений в учредительные документы и принятия в состав участников ФИО2, путем увеличения уставного капитала; заявление учредителя Бобовича С.А., заявление ФИО2 от 16.01.2018 о принятии в состав участников, квитанции об оплате доли в уставном капитале, устав).
20.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения об учредителях ООО "ИНТЕРСЕРВИС ГРУПП" на основании документов, представленных для государственной регистрации (заявление по форме № Р14001 о выходе из состава участников Бобовича С.А. путем передачи своей доли Обществу и распределении доли, принадлежащей Обществу, учредителю ФИО2, протокол общего собрания от 13.07.2018 № 1). На основании указанной записи размер доли уставного капитала ФИО2 увеличился и составил 100 процентов.»
Исходя из вышеуказанного ответа УФНС по г. Севастополю, следует, что решением общего собрания участников ООО «Интерсервис Групп», оформленным протоколом № 1 от 13.07.2018, истцу распределена перешедшая к Обществу доля вышедшего участника – 70 %, номинальной стоимостью 14 000,00 руб., в результате чего истец стал единственным участником ООО «Интерсервис Групп» с долей 100 %.
Так, согласно протоколу № 1 от 13.07.2018 общего собрания участников Общества, участниками единогласно решено:
1. По первому вопросу повестки дня: избрать председателем ФИО2, секретарем Бобовича С.А.
2. По второму вопросу повестки дня: 22.06.2018 генеральному директору ООО «Интерсервис Групп» ФИО3 от учредителя Бобовича С.А., владеющего 70 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 14 000 руб., поступило заявление о выходе из состава участников ООО «Интерсервис Групп» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Право
участника общества на выход из Общества предусмотрен уставом ООО «Интерсервис Групп» и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - доля или часть доли переходит к обществу в момент получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Учитывая вышенаписанное, 22 июля 2018 г. 70 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Бобовичу С.А., перешли к ООО «Интерсервис Групп». В связи с этим ООО «Интерсервис Групп» обязуется выплатить 14 000 руб. в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительную стоимость доли участника в капитале общества, составляющую 70 %, или выдать в натуре имущество в течение трех месяцев.
3. По третьему вопросу повестки дня решено: внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества.
4. По четвертому вопросу повестки дня: заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице будет выступать генеральный директор ООО «Интерсервис Групп» ФИО3
13.07.2018 в УФНС России по г. Севастополю генеральным директором Общества ФИО3 направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия Бобовича С.А. и внесении изменений об участнике ФИО2 в части установления его доли размером 100 % номинальной стоимостью 20 000 руб.
При этом, согласно иску, истец ни 13.07.2018, ни в какую-либо иную дату не принимал участие в общем собрании участников Общества по вопросу распределения истцу доли, принадлежащей Обществу,
и не голосовал по вопросу распределения Истцу доли, принадлежащей Обществу; протокол общего собрания участников Общества № 1 от 13.07.2018 истец не подписывал, о проведения собрания 13.07.2018 уведомлен не был, копии протокола общего собрания участников Общества № 1 от 13.07.2018 не получал. Намерения становится единственным участником Общества с долей в 100 % истец не имел.
Указав на то, что решение общего собрания участников о распределении истцу доли в уставном капитале, принятое без участия истца, который на тот момент являлся единственным правомочным участником Общества, нарушает требования пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, от процессуального участия в рассмотрении дела уклонились.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава,
в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.
Обращаясь с иском, ФИО2 указал, что не знал о проведении оспариваемого собрания и не принимал в нем участие, протокол не подписывал, в связи с чем заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола общего собрания.
С целью проверки доводов истца о том, что последний оспариваемый протокол не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг».
Согласно заключению эксперта № 115.09-24 С ПЭ от 28.10.2024, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии «Протокол № 1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис Групп» от 13.07.2018, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2.
В регистрационном деле Общества, истребованном из УФНС России по г. Севастополю, также была представлена копия решения единственного участника от 24.11.2020, согласно которому принято решение изменить адрес Общества и уведомить регистрирующий орган о принятом решении. Согласно представленной копии решения, последнее подписано за подписью единственного участника ООО «Интерсервис Групп» ФИО2
Согласно представленным пояснениям истца от 11.03.2025, упомянутое решение от 24.11.2020 ФИО2 не подписывал, поручение не подписание указанного решения никому не выдавал. Материалами регистрационного дела подптверждается, что генеральный директор Общемтва ФИО3 подал указанное решение в УФНС России по г. Севастополю для проведения регистрационных действий, в связи с чем
предположил, что указанный документ и подпись на нем сделаны при его непосредственном участии. О существовании данного документа истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
С целью проверки доводов истца о том, что последний вышеуказанное решение от 24.11.2020 не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг».
Согласно заключению эксперта № 039.08-25 С ПЭ от 01.09.2025, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии документа – решение единственного участника ООО «Интерсервис Групп» от 24.11.2020, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2.
Суд признал вышеуказанные заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым.
Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (пункт 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются
ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно пункту 8.2.12 Устава Общества, орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 N 310-ЭС15-9862.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства как извещения истца о предстоящем собрании участников Общества, так и иные доказательства, опровергающие довод истца о его неучастии в собрании. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления оспариваемого протокола в адрес истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку решение общего собрания участников ООО «Интерсервис Групп», оформленное протоколом общего собрания участников общества № 1 от 13.07.2018,
не подписано лицом, имеющим законное право на участие в нем и при ограничении права истца как участника общества присутствовать на таком общем собрании, то спорное решение является ничтожным.
Таким образом, поскольку противоправный интерес не подлежит судебной защите (в данном случае – установление факта учинения подписи за иное лицо), истцом доказано нарушение его прав и законных интересов ввиду увеличения его ответственности в силу установления статуса единственного участника Общества в отсутствие его волеизъявления, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению, а также судебные издержки на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.
Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299008, <...>, помещение 5-б), оформленное протоколом № 1 от 13.07.2018.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299008,
<...>, помещение 5-б) в пользу ФИО2 (г. Смоленск, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 36 000 руб., из которых: государственная пошлина – 6 000 руб., судебные издержки на оплату заключений судебных экспертиз – 30 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья М.О. Бойко