ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А39-10654/2024 06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГЛЭРА»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу № А39-10654/2024,

по иску акционерного общества «ГЛЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРИБ-ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, штрафа, пеней,

при участии представителей

от АО «ГЛЭРА»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 09.02.2022 № 06-0009,

от ООО «АРИБ-ПОРТ»: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом от 11.10.2011 № 11/8785, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

акционерное общество «ГЛЭРА» (далее – АО «ГЛЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРИБ-ПОРТ» (далее – ООО «АРИБ- ПОРТ», ответчик) о взыскании 2 722 000 руб. убытков, составляющих стоимость недопоставленного товара и штраф за сверхнормативный простой судна (демередж), 136 100 руб. штрафной неустойки по пункту 4.1 договора от 25.04.2023 № 6/23, 125 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 по 22.11.2024, и далее с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.03.2025 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГЛЭРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность отклонения со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ его доводов относительно акта об установленном расхождении от 01.06.2023 № 24, в котором зафиксировано получение продукции по Спецификации № 1 в меньшем объеме. Однако в деле № А65-19965/2023 участвовали иные лица – АО «ГЛЭРА» и ООО «Кама-Агро+», в связи с чем выводы по нему не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем акт подписан сторонами без замечаний и является прямым доказательством вины ответчика в возникшей недостаче, так как груз был в его зоне ответственности, и недостача выявлена после процесса перевалки. В договоре также установлена обязанность ответчика обеспечить сохранность и нести ответственность за утрату и недостачу груза в процессе его перевалки и в процессе всего взаимодействия с грузом, а не только при хранении на складе. Ответственность за погрешность в драфт-расчетах тоннажа возлагается на заказчика. Разница данных весового учета и данных согласно драфт- расчета принимается заказчиком на собственные потери и не является основанием для предъявления претензий порту. Однако при выгрузке спорного груза сюрвейерная организация не привлекалась. Кроме того, не в полном объеме исследованы товарно-транспортные накладные от 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, по которым принятый ответчиком общий вес (масса нетто) составляет 1 860 160 кг, а по документам поставщика фактически поставлено 1 999 434 кг.

В отношении сверхнормативного простоя судна заявитель жалобы полагает, что пункт 2.5.6 договора неприменим, поскольку он регулирует условия отсчета сталийного времени для погрузки, а фактически требование предъявлено за простой на выгрузке. Поскольку ответчик является профессиональным субъектом рассматриваемых правоотношений, то условия подготовленного ответчиком договора должны толковаться в пользу истца. Отчет сталийного времени при выгрузке договором не установлен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке, не представлено. Указанное в таймшите время «ожидания причала» является обстоятельством, зависящим от ответчика, а время «остановка выгрузки, ожидание погоды» само по себе не свидетельствует о наличии гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Таким образом, вывод о не превышении ответчиком времени под разгрузку судна никакими доказательствами не подкреплен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; соответствующий расчет, на основании которого сделан указанный вывод, в решении не отражен.

Подробно доводы АО «ГЛЭРА» изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2025, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «АРИБ-ПОРТ» в отзыве от 17.04.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «ГЛЭРА» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки своей позиции.

Представитель ООО «АРИБ-ПОРТ» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,

наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с возражениями на отзыв и отзыва на жалобу, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АРИБ-ПОРТ» (исполнитель) и АО «ГЛЭРА» заключили договор на перевалку зерновых и масличных культур от 25.04.2023 № 6/23 (далее – договор на перевалку), в силу пункта 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по поводу осуществления исполнителем перевалки грузов зерновых и масличных культур (далее – груз), следующих в международном сообщении через морской порт Астрахань (далее – порт).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевалке зерновых и масличных культур (далее – груз, продукция, товар, зерновые) на причал погрузки в морской порт Астрахань через склад, расположенный по адресу: ул. Пушкина, д. 50А, г. Астрахань, (далее – склад) в количестве, сроках и на условиях согласно Приложениям (пункт 1.2 договора на перевалку).

Перевалка включает в себя: прием продукции из авто, железнодорожного, водного транспорта заказчика, обособленное хранение от товара других клиентов, доставку товара от места выгрузки к складу хранения, выгрузку с водного транспорта в автотранспорт, выгрузку в складе, доставку из склада хранения на причал погрузки; взвешивание при приемке товара и при отгрузке; штивку товара; аренду жд путей, уборку/подачу ж/д вагонов, маневровые и прочие расходы при получении товара по железной дороге (пункт 1.3 договора на перевалку).

Исполнитель гарантирует, в том числе следующие нормы приемки/погрузки/выгрузки: из речного судна в автотранспорт – 1000 тонн в сутки. Исполнитель может одновременно принимать товар и вести погрузку судна с указанной скоростью (пункт 2.1.2 договора на перевалку).

Исполнитель обязуется обеспечить сохранность зерновых, нести ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества зерновых в размере стоимости утраченной или недостающей продукции (пункт 2.1.3 договора на перевалку).

При поставке груза железнодорожным транспортом исполнитель обеспечивает раскредитование вагонов с грузом на ст. Правый берег Приволжской ж/д, подачу-уборку вагонов на подъездных путях склада (порта).

Прием груза, поставляемого автомобильным или железнодорожным транспортом, по количеству будет осуществляться путем его взвешивания на весах исполнителя или третьих лиц за счет исполнителя. Весы должны иметь действующую метрологическую поверку. Сдача груза на морское судно, в опционе заказчика, производится на основании драфт-сюрвея, проводимого независимой сюрвейерной организацией (нанимаемой заказчиком) и на основании показаний весов терминала, имеющих действующую метрологическую поверку. Порт в течение двух дней после каждой погрузки груза в судно предоставляет заказчику акт, в котором указывает расчет потерь при операциях с грузом, если такие имелись, данные вecoвой порта, погрешность драфт-сюрвея (пункт 2.3.10 договора на перевалку).

Исполнитель обеспечивает погрузку груза на борт судна из расчета 1000 тонн в 24-х часовой рабочий погожий день, включая субботу, воскресенье и рабочие праздничные дни, не зависимо от того производится погрузка в эти дни или не производится. Отсчет сталийного времени производится с 14:00 часов, если нотис о готовности к погрузке был подан до полудня (12:00) часов текущего рабочего дня, или с 8:00 часов следующего рабочего дня, если нотис о готовности поступил после полудня (12:00 часов) предыдущего рабочего дня. Из сталийного времени исключается время, необходимое для перехода судна с рейда к причалу, проведения драф-сюрвея, откатка балласта, оформления поручения на отгрузку экспортного груза и выполнение иных формальностей, необходимых для начала погрузки груза на судно, оформления документов на погруженный груз и его таможенное оформление, в сталийное время не включается. При одновременном подходе судов заказчика сталийное время для погрузки рассчитывается последовательно, то есть отсчет сталийного времени следующего судна начинается с момента освобождения причала предыдущим судном заказчика (пункт 2.5.6 договора на перевалку).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, количественную и качественную сохранность продукции, находящейся на складе. При выявлении недостачи продукции, исполнитель обязан по выбору заказчика возместить недостачу предоставлением недостающего количества продукции того же качества, либо возместить стоимость недостающей продукции.

Цена продукции для целей возмещения убытков исполнителем определяется на основании данных стоимости груза, указанной в заказе заказчика на перевалку груза.

Также исполнитель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с даты выставления претензии заказчиком, все расходы, в том числе убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя из-за за утраты, недостачи, порчи, ухудшения качества продукции, и в случае неоплаты в вышеуказанный срок, исполнитель дополнительно обязуется по требованию заказчика оплатить штраф в размере 5% от общей суммы убытков, а также пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора на перевалку).

Максимальное значение технологических потерь, включая аспирационную пыль и естественную убыль, не может превышать 0,25% от веса принятой исполнителем продукции за весь цикл движения продукции и должно подтверждаться актом списания технологических потерь: при приеме продукции – не более 0,125% от веса принятой исполнителем продукции, при отгрузке

продукции – не более 0,125% от веса отгруженной исполнителем продукции (пункт 4.3 договора на перевалку).

Исполнитель, в том числе не несет ответственности за простой судна в ожидании не прибывшего груза, по метеоусловиям, а также по причинам задержки в оформлении необходимых для погрузки или экспорта груза документов, вызванных претензиями компетентных органов или иных заинтересованных лиц к состоянию груза, наличию зараженности и несоответствию груза Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна», ответственность за соблюдение которых лежит на заказчике (пункт 4.7.2 договора на перевалку).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании прекратить его действие, то срок действия договора считается автоматически продленным на один календарный год. Количество таких продлений не ограничивается. Автоматическое продление договора не распространяется на положение о ставках на оказываемые в соответствии с договором услуги (выполняемые работы) и сроки их действия, установленные в приложениях или дополнениях к договору (пункты 6.1, 6.2 на перевалку).

АО «ГЛЭРА» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кама Агро +» (далее – ООО «Кама Агро +», поставщик) заключили договор поставки от 25.04.2023 № 25/04/23-1 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать указанный в договоре и Спецификациях к нему товар (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его.

Сведения о виде, количестве, качестве, цене, сроках и условиях поставки и другая информация указываются в Спецификациях к договору (пункт 1.4 договора поставки).

В Спецификации от 07.05.2023 № 1 стороны согласовали поставку пшеницы 4 класса в количестве 5000 тонн +/-10% общей стоимостью 62 500 000 руб. (12 500 руб. за тонну); в Спецификации от 29.05.2023 № 2 – поставку пшеницы 5 класса в количестве 2000 тонн +/-10% общей стоимостью 23 000 000 руб. (11 500 руб. за тонну).

Условия поставки стороны определили следующим образом: Базис поставки – DAP ООО «АРИБ-ПОРТ». Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика водным транспортом. Адрес поставки: ул. Пушкина, д. 50А, лит. 6, г. Астрахань, ООО «АРИБ-ПОРТ». Срок поставки: до 10.06.2023 включительно (по Спецификации № 1) и до 15.06.2023 включительно (по Спецификации № 2).

ООО «Кама-Агро+» 01.06.2023 по товарно-транспортным накладным поставило покупателю пшеницу 4 класса в количестве 1 968 160 кг на сумму 24 602 007 руб.; 15.06.2023 – пшеницу 4 класса в количестве 2 835 880 кг на сумму 35 448 500 руб. и пшеницу 5 класса в количестве 2 262 224 кг на сумму 26 015 576 руб.

ООО «Кама-Агро+» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГЛЭРА» о взыскании 5 397 926 руб. долга, 443 718 руб. 70 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна с последующим начислением с 13.07.2023 по день фактического погашения суммы долга.

В свою очередь полагая, что ему недопоставлена пшеница 4 класса в объеме 193 760 кг на сумму 2 422 000 руб., АО «ГЛЭРА» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Кама-Агро+» об обязании поставить пшеницу 4 класса в количестве 195 960 кг на сумму 2 449 500 руб. и о взыскании 564 263 руб.

50 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактической поставки пшеницы.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2024 по делу № А65-19965/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск ООО «Кама-Агро+», взыскав в его пользу с АО «ГЛЭРА» 390 925 руб. долга, 299 383 руб. 93 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 22 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Полагая, что недостача продукции возникла по вине ООО «АРИБ-ПОРТ», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на перевалку (не взвесило продукцию при приемке до доставки к складу хранения и не уведомило АО «ГЛЭРА» о выявленной недостаче), АО «ГЛЭРА» направило ему претензию от 28.09.2024 с требованием об оплате 2 722 000 руб. убытков (2 422 000 руб. стоимости недопоставленного товара + 300 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна (нарушение сроков выгрузки)); 136 100 руб. штрафной неустойки и 125 212 руб. неустойки за период с 08.10.2024 по 24.11.2024, рассчитанных по пункту 4.1 договора на перевалку, в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ГЛЭРА» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что зерновая продукция в рамках исполнения договора на перевалку с судов «Нижнекамск» и «Шексна-2» выгружена на причал ООО «АРИБ-ПОРТ» и сразу погружена на автотранспорт АО «ГЛЭРА».

Выгруженная с судов продукция на склады ответчика не перемещалась. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Продукция взвешена на автотранспорте АО «ГЛЭРА» и перемещена на склад истца.

По сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных, принятый ответчиком вес продукции соответствует данным весов, которые расположены в пункте выгрузки по адресу: ул. Рыбинская, д. 15, г. Астрахань (склад грузополучателя – АО «ГЛЭРА»).

При погрузке груза в судно составлен отчет о пломбировке от 20.05.2023 № RU2301440, по прибытии – акт осмотра и снятия пломб от 29.05.2023, отражающий сведения о том, что пломбы целые, без повреждений, вскрыты представителем порта, крышки закрыты, доступа к грузу не имеется.

Учитывая, что вес пшеницы определен сюрвейером на борту судна, после чего товар опломбирован, а по прибытии пломбы имелись в сохранном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что товар прибыл в количестве меньшем, чем было определено сюрвейером при отправке.

Бесспорных надлежащих доказательств недостачи, опровергающих поступление груза на судне в порт в количестве 1999,434 тонн, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на акт об установленном расхождении от 01.06.2023 № 24, согласно которому по Спецификации № 1 фактически получена продукция в меньшем объеме, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу № А65-19965/2023 указанный акт от 01.06.2023 № 24 не принят в качестве доказательства ввиду неправильного его составления, нарушения самим грузополучателем порядка оформления факта обнаружения недостачи (Инструкции № П-6).

Более того, в соответствии с условиями Спецификаций от 07.05.2023 № 1 и от 29.05.2023 № 2 допускается отклонение от согласованного объема груза в пределах толеранса (+/- 10%), который в рассматриваемом случае не превышен.

Доказательств обратного материалы деле не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика предъявленных истцом убытков в размере 2 422 000 руб. (стоимость недопоставленного товара).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно отсутствия преюдиции и, соответственно о том, что акт 01.06.2023 является надлежащим доказательством недостачи товара, как несостоятельные и опровергающиеся имеющимся в материалах дела иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствам.

В частности суд первой инстанции установил, что согласно товарно-транспортным накладным принятый ответчиком вес продукции соответствует данным весов, которые расположены по адресу склада грузополучателя.

Также суд принял во внимание, что груз в порту ответчика не хранился, из корабля сразу же перегружался в транспортные средства истца.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что вес пшеницы был определен сюрвейером на борту судна, после чего товар был опломбирован, а по прибытии в порт назначения (ответчика) пломбы находились в сохранном состоянии.

Согласно пункту 2.3.11 договора на перевалку зерновых и масличных культур от 25.04.2023 № 6/23, подписанного со стороны истца без возражений, прием груза, поставленного водным транспортом, может производиться Портом на основании драфт-сюрвея, проводимого независимой сюрвейерской организацией (нанимаемой заказчиком). В этом случае ответственность за погрешность в драфт-расчетах тоннажа возлагается на заказчика (то есть истца). Разница данных весового учета и данных согласно драфт-расчета принимается заказчиком на собственные потери и не является основанием для предъявления претензий Порту.

В отношении убытков по демереджу суд первой инстанции, вопреки доводам истца, на основании таймшита на судно, пункта 2.5.6 договора на перевалку и норм статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) верно установил, что ООО «АРИБ-ПОРТ» не превысило временя под грузовыми операциями, а именно 1000 тонн в 24-х часовой погожий рабочий день.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

За сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (пункт 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской

перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); без такого условия.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время) (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» указано, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

В соответствии со статьей 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Правила, установленные статьями 129 – 133 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки (статья 141.1 КТМ РФ).

Факт надлежащего исполнения ООО «АРИБ-ПОРТ» обязательств по договору в части недопущения простоя судна подтвержден материалами дела, в том числе нотисом, таймшитом и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств виновности ответчика в простое судна с учетом условий договора об оказании ответчиком услуг в рабочий погожий день (пункт 2.5.6 договора на перевалку), что соответствует специфике правоотношении сторон (перевалка зерна), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому требованию эпизоду, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отнесения на ответчика предъявленных истцом убытков в размере 300 000 руб. (штраф за сверхнормативный простой судна в связи с нарушением сроков выгрузки), не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик является профессиональным субъектом рассматриваемых правоотношений, в связи с чем условия договора, в том числе пункта 2.5.6 должны толковаться в пользу истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для толкования договора в редакции истца.

Ссылка истца на то, что отчет сталийного времени при выгрузке договором не установлен и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или гидрометеорологических условий,

создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так в пунктах 2.1.2 и 2.5.6 договора стороны согласовали, что на перевалку зерновых и масличных культур исполнитель (ответчик) гарантирует нормы приемки/погрузки/выгрузки – 1000 тонна в сутки.

В таймшите нотис судна «ШЕКСНА 2» отражено, что оно подано 09.06.2023 в 22.30, то есть с учетом пункта 2.5.6 договора расчет сталийного времени производится с 08.00 следующего дня (10.06.2023). Выгрузка завершена 15.06.2023 в 17.30. Общая масса выгруженного зерна составила 5098,104 тонны.

В таймшите нотис судна «Нижнекамск» имеются сведения о том, что оно подано 29.05.2023 в 11.50 мин., то есть с учетом пункта 2.5.6 договора расчет сталийного времени производится с 8.00 следующего дня (30.05.2023). Выгрузка завершена 31.05.2023 в 20.20. Общая масса выгруженного зерна составила 1999,434 тонны.

Таким образом, учитывая период неблагоприятных погодных условий, исключение из сталийного времени необходимого времени для перехода судна с рейда к причалу, проведения драф-сюрвея, отката балласта, оформления поручения на отгрузку экспортного груза, оформления документов на погруженный груз и его таможенное оформление (согласно пункту 2.5.6 договора), ответчик не нарушил срок оказания услуг по перевалке.

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика истребуемых убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Производные требования о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также верно отклонены судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 03.04.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу № А39-10654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГЛЭРА» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГЛЭРА» (ул. Строительная, д. 16 Б, г. Саранск, Республика Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис