РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-281659/24-170-2791

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 036 199 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.10.2025г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 4 036 199 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик не явился, надлежаще извещен, представил в материалы дела отзыв, где возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 2 868 070 руб. 13 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, где были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, 2021 г.в., VIN: <***>. по состоянию на дату изъятия 10.06.2024г.?

В результате проведенной экспертизы рыночная стоимость движимого имущества транспортного средства Mitsubishi L200, 2021 г.в., VIN: <***> по состоянию на дату изъятия 10.06.2024г., составляет: 3 887 232 рубля 15 копеек.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Автоинвест» был заключён Договор лизинга № 4764ОР-АВТ/01/2023 от 25.10.2023 г., в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору купли-продажи № 4764ОР/2023 от 25.10.2023 г. приобрело в собственность у ООО «РОЛЬФ» и передало ООО «Автоинвест» во временное владение и пользование за плату предмет лизинга (легковой автомобиль Mitsubishi L200, 2021 г.в., VIN: <***>).

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договору лизинга) (далее - Условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

15.05.2024 г. Ответчику было направлено Уведомление-требование № И-01/65566- 24 от 15.05.2024 г. о расторжении Договора лизинга № 4764ОР-АВТ/01/2023 от 25.10.2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автоинвест» обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга № 4764ОР-АВТ/01/2023 от 25.10.2023 г.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с чем Договор лизинга расторгнут 07.06.2024 г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

10.06.2024 г. предмет лизинга был изъят у ООО «Автоинвест».

13.08.2024 г. предмет лизинга был реализован ООО «Авторелиз» на основании Договора купли-продажи № АРЛ/200-2024/769 от 13.08.2024 г. по цене 3 003 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17»), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

На основании п. 9.3.5 Условий лизинга, завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, на сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации предмета лизинга на счет лизингодателя, убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

Сумма закрытия лизинговой сделки - это сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа предмета лизинга / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем за текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек (п. 1.1 Условий лизинга).

Отступной платеж - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость предмета лизинга и компенсацию за досрочное расторжение договора (п. 1.1 Условий лизинга).

Как следует из расчёта сальдо встречных обязательств, убыток ООО РЕСО-Лизинг» по Договору лизинга № 4764ОР-АВТ/01/2023 от 25.10.2023 г. составляет 4 036 199,72 рублей.

Исходящим письмом исх. № И-01/119596-24 от 28.08.2024 г. Ответчику предъявлены требования об исполнении обязательств по Договору лизинга. На дату подачи иска требования Истца Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.1 Условий лизинга, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора лизинга, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Истцом представлен скорректированный расчёт сальдо встречных обязательств по результату досрочного расторжения договора лизинга, на основании которого задолженность в пользу Лизингодателя составила 2 868 070,13р.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона «О лизинге» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления № 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (пункт 3 статьи 340, абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 № 305- ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи стоимость продажи предмета лизинга составила 3 003 000 рублей, в то время как по мнению эксперта АНО «МОЦСЭ» №349/2025 от 17.10.2025г, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10 июня 2024г. составила 3 887 232,15р., что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества на 30% от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации.

В свою очередь, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары).

При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (пункт 11 постановления № 7).

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в пункте 11 постановления № 7 таких разъяснений не давалось.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 постановления № 17, пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (пункт 2 постановления № 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Реализация изъятых предметов лизинга - часть коммерческой деятельности Лизингодателя, который систематически участвует в качестве продавца на вторичном рынке легковых автомобилей. При таких обстоятельствах Лизингодатель не может не владеть информацией о рыночных ценах на реализуемые транспортные средства.

Материалы дела (в частности акт изъятия транспортного средства у Лизингополучателя) не содержат доказательств о каких-либо недостатках предмета лизинга, которые могли бы повлиять на его стоимость.

При реализации предмета лизинга не проводились открытые торги, в отсутствии которых и при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью лизингодатель должен доказать разумность и добросовестность своих действий при продаже предмета сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также представленной в материалы дела оценке имущества на дату изъятия , суд признает обоснованной сумму задолженности в размере 1 695 432 руб. 21 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 431, 450-453, 606, 619, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 82, 104, 110, 112, 130, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОИНВЕСТ" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" задолженность в размере 1 695 432 руб. 21 коп., а также 65 641 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины и оплате экспертизы в размере 23 645 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 35 044 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9832 от 28.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина