Решение по делу № А40-65148/2025 от 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65148/25-76-581

19 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЙБИЭС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга № 20RU1712F ОТ 21.09.2020 г. в размере 3 979 359 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 935 543 руб. 11 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 3 979 359 руб. 80 коп., начиная с 11.032025 г. и по дату фактического исполнения обязательна,

при участии:

от истца: адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 19.06.2025 г.,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.06.20205 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" обратилось с иском к ООО "ЭЙБИЭС" о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга № 20RU1712F ОТ 21.09.2020 г. в размере 3 979 359 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 935 543 руб. 11 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 3 979 359 руб. 80 коп., начиная с 11.032025 г. и по дату фактического исполнения обязательна

Определением суда от 26.03.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 19.06.2025 г. явились представители сторон, Отзыв не представлен. Ответчик поддержал ранее направленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Дело назначено к судебному разбирательству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание. Истцу предложено представить письменные возражение на отзыв, который заблаговременно направить в адрес ответчику, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 17.07.2025 г. явились представители сторон, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец представил возражение ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. После исследования материалов по делу рассмотрение дела отложено, ответчику предложено документального подтвердить обстоятельства по поставке некачественного оборудования и ответственность истца по поставке комплектующих, представить соответствующие письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 28.10.2025 г. явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор внутреннего лизинга № 20RU1712А, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификации к Договору купли-продажи № 20RU1712А/SUP от 21.09.2020, а лизингополучатель принял его и обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи (далее – Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга между истцом, поставщиком - ООО «Форт Диалог-Исеть», и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 20RU1712А/SUP от 21.09.2020 . В рамках данного договора поставщик передал (поставил) ответчику оборудование, указанное в спецификации № 1 к этому договору, а истец оплатил данное оборудование поставщику, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки от 01.10.2020, счетом и товарной накладной №2722 от 29.09.2020, а также не оспаривается сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предмета лизинга в полном объеме.

В период с 01.09.2022 по 01.09.2023 ответчиком подлежали оплате лизинговые платежи согласно Графику платежей № 1 на общую сумму 3 979 359,80 рублей, с учетом НДС. Однако данные лизинговые платежи не были уплачены ответчиком.

27.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 8, 309, 310, 314 и п. 3 ст. 420 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в данном кодексе.

Статьями 450, 451, 665, 668 ГК РФ, ст. 2, 13, 15, 28 ФЗ РФ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование; по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.1., 1.3., 4.1. Договора лизинга лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в спецификациях; лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; оборудование передается в лизинг со дня приемки лизингополучателем; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроки и способом согласно Графикам платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) – ежемесячными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

Ответчиком в отзыве не оспаривается обоснованность заявленных требований в части наличия и размера заявленной ко взысканию суммы задолженности -ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, доказательства оплаты спорных лизинговых платежей не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 3 979 359,80 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве предмета лизинга и невозможности его использования в связи с отказом истца поставлять запчасти и расходные материалы подлежат отклонению как незаконные и необоснованные, поскольку согласно подлежащим применению нормам права и условиям Договора лизинга истец как лизингодатель не отвечает за невозможность использования, качество, содержание и гарантийное обслуживание предмета лизинга.

Так, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 17 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Договором лизинга предусмотрено, что:

- лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя программно-аппаратные комплексы (оборудование), перечень, описание и количество которого приводится в спецификации (приложение № 1 к заключаемым для целей настоящего договора лизинга договорам купли-продажи); лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика, назначенного лизингополучателем, в соответствии с договорами купли-продажи (пункт 1.1);

- лизингополучатель освобождает лизингодателя от всех обязательств, связанных или возникающих в связи с оборудованием, включая его выбор, поставку, использование, техническое обслуживание и т.п.; лизингополучатель принимает на себя весь и любой риск, связанный с оборудованием, с момента его поставки в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 1.2.);

- лизингополучатель должен проводить техническое обслуживание, содержание, ремонт (включая капитальный) оборудования за свой счет (пункт 5.2);

- оборудование передается лизингодателем без каких-либо гарантий или заявлений, прямых или подразумеваемых, относительно качества или пригодности оборудования для определенных целей (пункт 13.1.);

- оборудование может иметь гарантию его поставщика; настоящим лизингополучатель соглашается, что единственной гарантией для него служит гарантия поставщика, и освобождает лизингодателя от любых обязательств в отношении гарантий (пункт 13.2.);

- настоящим лизингополучатель соглашается, что невыполнение поставщиком своих гарантийных обязательств не влияет на сроки причитающихся лизингодателю платежей во время действия настоящего договора; любые разногласия или споры, возникающие по вопросам гарантии или в связи с ней, не влияют на указанные здесь обязательства лизингополучателя и должны разрешаться лизингополучателем и поставщиком вне рамок настоящего договора (пункт 13.3.).

Договором купли-продажи предусмотрено, что:

- гарантийный срок на оборудование указывается в приложении № 1 к настоящему договору и исчисляется со дня подписания акта приемки; условия гарантии предоставляются поставщиком лизингополучателю (абз. 2 п. 7);

- поставщик настоящим соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, доставкой, гарантийным обслуживанием и прочими претензиями, явными или подразумеваемыми впоследствии, которые могут быть связаны с оборудованием, будут направляться ему лизингополучателем напрямую. лизингодатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями (абз. 5 п. 11).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику финансирования в полном объеме – приобрел, в том числе оплатил, и обеспечил передачу ответчику предмет лизинга.

Таким образом, согласно применимому законодательству и условиям заключенных между сторонами Договора лизинга и Договора купли-продажи истец не несет ответственность за надлежащее качество предмета лизинга, его гарантийное обслуживание, при этом бремя содержания оборудования лежит на ответчике.

При описанных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с изменением цен, прекращением технического обслуживания и поставки запасных частей к предмету лизинга и существенным изменением обстоятельств подлежат отклонению, поскольку основаны на голословных утверждениях ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат подлежащим применению по делу нормам и условиям Договора лизинга, а также не свидетельствуют об изменении или прекращении обязательств истца по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности использования оборудования.

Ссылки ответчика на сведения и документы об увеличении цен на комплектующие и расходные материалы в силу норм действующего законодательства, условий Договора лизинга не являются основанием для изменения или прекращения обязанностей по уплате лизинговых платежей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется её субъектами на собственный риск.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.2. Договора лизинга, согласно которому лизингополучатель освобождает лизингодателя от всех обязательств, связанных или возникающих в связи с оборудованием, включая его выбор, поставку, использование, техническое обслуживание и т.п.; лизингополучатель принимает на себя весь и любой риск, связанный с оборудованием, с момента его поставки в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Само по себе увеличение расходов на эксплуатацию и содержание предмета лизинга относится к обычному предпринимательскому риску ответчика и не является основанием для освобождения его от обязанностей по уплате лизинговых платежей.

При этом, ответчиком также не представлено обоснования и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности -ст. 401 ГК РФ.

Представленные ответчиком сведения и документы об изменении цен на комплектующие не являются подтверждением того, что с момента заключения договора наступило существенное изменение обстоятельств, достаточное для одностороннего изменения или расторжения договора, поскольку не обосновано и не доказано, что подобное изменение цен не относится к обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что им совершались предусмотренные ст. 451 ГК РФ юридически значимые действия, необходимые для изменения обязательств в силу существенного изменения обстоятельств, а также по возврату предмет лизинга истцу.

Согласно материалам дела, условиям Договора лизинга и Договора купли-продажи, истец является лизингодателем и лишь предоставил финансирование на приобретение оборудования, однако истец не является поставщиком или производителем предмета лизинга, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников оборота предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо обоснования и доказательства о совершении истцом действий, направленных на причинения ущерба ответчику, при этом сам по себе рост цен на комплектующие к предмету лизинга не относится к действиям истца, направленным на причинение ущерба ответчику.

Также из представленных ответчиком документов следует, что как до указанного им изменения экономической и политической обстановки, так и после этого, комплектующие поставлялись третьими лицами, а не истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 АПК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 1191 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Принимаемые государствами меры ограничительного характера являются правовыми нормами и, следовательно, обстоятельства наличия принятых иностранным государством мер ограничительного характера полежат установлению в порядке, предусмотренным ст. 14 АПК РФ.

Данный вывод подтверждает общеобязательной правовой позицией, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 09.12.2021г. по делу № А60-36897/2020, согласно которой ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Из материалов дела следует, что истец является российским юридическим лицом и в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные в соответствии с положениями российского законодательства договоры, ссылки на какие-либо правовые акты иностранных государств, в том числе предусматривающих ограничительные меры в отношении ответчика, истцом не приводятся.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо ограничительных мер иностранных государств, в том числе тех, которые бы повлияли на получение ответчиком встречного исполнения истца по договору лизинга (финансирования покупки предмета лизинга), которое было фактически оказано истцу еще до 2022г.

Доводы ответчика о том, что Истец входит в «группу компаний HP» и по его вине наступили обстоятельства, с которыми ответчик связывает увеличение своих расходов на содержание, обслуживание и ремонт предмета лизинга, являются голословными, подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены.

Доказательства заключения истцом договора лизинга во исполнение указаний или с согласия третьих лиц – участников истца Частной компании с ограниченной ответственностью "ХЬЮЛЕТТПАККАРД ЗЕ ГААГА Б.В.", Частной компании с ограниченной ответственностью "ХЬЮЛЕТТПАККАРД ГАУДА Б.В.", а также компании HP Inc. (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Также истцом заявлены требования взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 2 935 543,11 рублей на сумму задолженности по состоянию на 10.03.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора лизинга, если ответчик не произведет своевременную и полную выплату причитающихся истцу сумм, ответчик уплатит пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в установленные договором сроки не были оплачены лизинговые платежи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) по состоянию на 10.03.2025г. по Договору лизинга в размере 2 935 543,11 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьями 10, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 4.4. Договора лизинга согласован размер неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей - пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, против указанного условия ответчик не возражал и согласился с ним, а обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также не обосновано, со ссылкой на нормы права, их разъяснения, правоприменительную практику, применение по делу ключевой ставки ЦБ РФ для целей установления соразмерности неустойки, при том, что ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России с кредитными организациями (Информация Банка России от 13 сентября 2013 г. «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»), а ответчик кредитной организацией не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей с 2022 года. В данный период ключевая ставка Банка России устанавливалась плоть до размера в 21 %, в связи с чем установленная договором ставка в размере 36,5 % не превышает двукратной ключевой ставки банка России, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной исходя из согласованной сторонами ставки.

Кроме этого, пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, согласованная сторонами в Договоре лизинга, является обычно принятой в деловом обороте ставкой, которая не может быть признана чрезмерно высокой.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны и не заявлены убытки подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки - несоразмерность предусмотренной договором лизинга неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении участников Истца – Частной компании с ограниченной ответственностью "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЗЕ ГААГА Б.В.", Частной компании с ограниченной ответственностью "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ГАУДА Б.В.", а также компании HP Inc. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ , основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчиком не обосновано и не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений, в том числе, сторонами договора лизинга, договора купли-продажи, и не несут какие-либо обязательства перед ответчиком в рамках указанных правоотношений, доказательства заключения истцом сделок во исполнение указаний или с согласия указанных лиц (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) также не представлены. При этом, само по себе участие в уставном капитале истца об обратном не свидетельствует, поскольку истец и его участники являются самостоятельными юридическими лицами, и в силу п. 2 ст. 56 учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). Также отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств того, что истец входит в «группу компаний HP Inc.», при этом, истец отрицает данный факт.

Кроме того, заявление ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц спустя более чем через 6 месяцев с даты подачи иска и возбуждения производства по делу, по прошествии двух судебных заседаний – предварительного судебного заседания от 19.06.2025, судебного заседания от 17.07.2025 и более 3-х месяцев с даты его отложения, накануне судебного заседания, назначенного на 28.10.2025, с учетом возложения определением суда от 17.07.2025 на ответчика обязанности заблаговременно раскрыть соответствующие возражения и доказательства, явно свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). При этом, наличие каких-либо причин, препятствовавших ответчику подать такое ходатайство ранее в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу/оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 данного Кодекса; арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Ответчиком не доказано и опровергается материалами дела наличие приведенных выше оснований для прекращения производства по делу, а несоблюдение претензионного порядка в силу ст. 150 АПК РФ к таким основаниям не относится.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 27.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.04.2024 с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга, которая была получено ответчиком.

Факт получения данной претензии подтверждается также приобщенным к материалам дела письмом курьерской службы о его доставке ответчику от 27.05.2024 № 01-01-2148.

Ссылка ответчика на то, что иск был подан спустя 11 месяцев после направления претензии подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия (действительности) претензии, а также не установлен предельный срок для обращения в суд после направления такой претензии, а обратное ответчиком ничем не обосновано и не доказано, в том числе, со ссылкой на соответствующие нормы права.

В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Тот факт, что сумма задолженности, указанная в претензии от 27.04.2024, не совпадает с ценой иска, не свидетельствует, с учетом п. п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 18, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, не является в силу ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения. Также стороны не лишены права заключить мировое соглашение и в ходе рассмотрения дела (ст. 139 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны, а доводы ответчика об обратном ничем не обоснованы и противоречат приведенным нормам и общеобязательным разъяснениям Верховного суда РФ.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЙБИЭС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору внутреннего лизинга № 20RU1712F ОТ 21.09.2020 г. в размере 3 979 359 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 935 543 руб. 11 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 3 979 359 руб. 80 коп., начиная с 11.032025 г. и по дату фактического исполнения обязательна, расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 447 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина