Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-15096/25-172-204

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ПАО "МТС-БАНК"

115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ООО "САФ"

422701, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, С.П. ВЫСОКОГОРСКОЕ, С ВЫСОКАЯ ГОРА, УЛ ДАЛЬНЯЯ, Д. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 161601001

третье лицо: ФКУЗ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН"

420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЛОБАЧЕВСКОГО, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 165501001

о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № МТС-190542/21 от 30.07.2021 в размере 113 433 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии в размере 113 000 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 433 руб. 42 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "САФ" о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № МТС-190542/21 от 30.07.2021 в размере 113 433 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии в размере 113 000 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 433 руб. 42 коп..

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее именуемое Банк, Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «САФ» (далее именуемое Ответчик, Должник, Принципал) 30 июля 2021 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № МТС-190542/21, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 420111 <...>) - (далее именуемый Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № МТС-190542 от 30.07.2021 сроком до 30.07.2023 года включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 1 500 000 руб. 00 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», введенных в действие Приказом № 07-01037/18-(0) от 30.10.2018 (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Заявление о присоединении ответчика к Правилам подписано ЭЦП.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

В Банк поступило письменное требование Бенефициара исх. № 8/990 от 19.08.2022 об уплате 113 000 руб. 00 коп. по Банковской гарантии.

07.09.2022 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 113 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 709323 от 07.09.2022.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) № И-25-0412/22-(0) от 08.09.2022 об уплате денежных средств в размере 113 000 руб. 00 коп., перечисленных Банком в адрес Бенефициара, и суммы начисленных процентов в размере 433 руб. 42 коп.

Документом, подтверждающим направление претензии в адрес ответчика, является копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.09.2022.

Требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства в Банк не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что неисполнение заключенного с третьим лицом контракта № МСЧ-258/21 от 27.07.2021 ИКЗ: 211165510499716550100100050014329243 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан», <...> (далее - Работы), с ценой Контракта в размере 5000000 (пять миллионов) рублей вызвано объективными обстоятельствами, связанными с экономической ситуацией, вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует, следовательно, регрессное требование не подлежит взысканию с ответчика.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия является обязательством банка (гаранта) уплатить кредитору принципала (бенефициару) обусловленную денежную сумму в случае представления бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ). В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдаётся на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г. (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательств либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступил.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом того, что требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии, Гарант был обязан произвести платежи. Из представленных документов оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара не усматривалось. Платежи Бенефициару были произведены Гарантом в указанные выше сроки.

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО "САФ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № МТС-190542/21 от 30.07.2021 в размере 113 433 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии в размере 113 000 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 433 руб. 42 коп.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, вместе с тем, по совокупности с представленными доказательствами и существом спора они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать ООО "САФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № МТС-190542/21 от 30.07.2021 в размере 113 433 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии в размере 113 000 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 433 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко