Решение по делу № А41-11399/2024 от 25.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» марта 2025 года Дело № А41-11399/24

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании 502408 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 23.12.2024 г.,

от ответчика – лично, паспорт, ФИО4 по дов. № 06/2024 от 27.06.2024 г.,

эксперт ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора оказания услуг № 57052 от 03.08.2023, взыскании 502408 руб. 00 коп. стоимости, уплаченной за некачественный товар, и 25000 руб. 00 коп. расходов за проведение товароведческого исследования.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 311-317, 320-320.1, 450.1, 721, 723 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 57052 от 03.08.2023, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за изготовление и поставку товара (пластификации), а исполнитель передал покупателю некачественный товар, использование которого не представляется возможным ввиду наличия существенных недостатков, в связи с чем, вышеназванный договор подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить истцу стоимость, уплаченную за некачественный товар. При этом в результате проведения товароведческого исследования с целью определения качества поставленного ответчиком товара истцом понесены расходы по оплате товароведческого исследования в размере 25000 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика также возникла обязанность по возмещению истцу 25000 руб. 00 коп. расходов за проведение товароведческого исследования.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг, которым установлено, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца к ответчику не имеется. В отношении представленного истцом заключения специалиста ответчик отметил, что оно не соответствует критериям добросовестности и объективности, ввиду чего не может быть положено в основу принятия решения по настоящему спору. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленный товар – пластификации условиям договора оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 г. и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним?

2) Имеются ли дефекты (недостатки) в пластификациях, поставленных ИП ФИО2 ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 г.?

3) В случае наличия дефектов (недостатков) определить причину их возникновения (производственный брак, транспортировка, ненадлежащая эксплуатация и т.д.)?

В судебном заседании истец настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В заседании суда от 26.02.2025 эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда, сторон и представителей сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом ввиду следующего.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 02.09.2023, почтовой квитанции от 02.09.2023 (том 1, л.д. 32-33) подписанная лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 претензия была направлена истцом в адрес ответчика 02.09.2023 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 80110787547639) данное почтовое отправление не было получено ответчиком, почтовое отправление 06.10.2023 возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом ответчиком 08.09.20223 был дан ответ на претензию (том 1, л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения сторон, их представителей, и ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 57052, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сумма договора составляет 502408 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки оказания услуг составляет 13 рабочих дней со дня внесения оплаты по договору и предоставления всего необходимого материала для выполнения работ по договору (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель передаёт заказчику выполненные услуги в соответствии с данными и количеством, предусмотренным в п. 1.2 договора, а также представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах; с перечнем выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора договор действует в течение одного года с даты его заключения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за товар в размере 502408 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Альфа-Банк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и не оспаривается ответчиком.

Исполнитель поставил заказчику товар на сумму 502408 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 57052 от 25.08.2023 (том 1, л.д. 31).

В иске истец указал, что при вскрытии товара заказчиком было обнаружено, что пластификации, изготовленные исполнителем имеют дефекты: пузыри (как единичные, так и множественные) фотобумаги, внутренние трещины акрилового стекла, стойкий химический запах, царапины, а также дефекты обусловленные применением несоответствующих упаковочных материалов (потертости, царапины, загрязнения), ввиду чего 02.09.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия от 02.09.2023 с требованием об устранении допущенных нарушений путем замены товара на товар надлежащего качества, либо возврате денежных средств в сумме 502408 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32).

Между тем, в ответ на претензию истца ответчик в письме от 08.09.2023 указал, что согласно подписанному сторонами акту № 57052 от 25.08.2023 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, при этом заказчиком к претензии от 02.09.2023 документы, подтверждающие факт наличия недостатков товара, не приложены (том 1, л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения товароведческого исследования.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 248-09/2023 от 26.09.2023, выполненному ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», представленные на исследование пластификации (фотографии с цифровых копий авторских картин YAPOTAPOVA), изготовленные по договору № 570052 от 03.08.2023 в количестве 54 шт. имеют дефекты производственного характера: пузыри (как единичные, так и множественные) фотобумаги, внутренние трещины акрилового стекла, стойкий химический запах, царапины, а также дефекты, обусловленные применением несоответствующих упаковочных материалов: потертости, царапины, загрязнения. Указанные дефекты образовались до передачи товаров заказчику, носят производственный характер.

При таких обстоятельствах истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а изготовленные и поставленные пластификации не отвечают условиям договора оказания услуг № 57052 от 03.08.2023, ввиду чего использование поставленного ответчиком товара не представляется возможным.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате денежных средств размере 502408 руб. 00 коп., уплаченных за товар по договору оказания услуг № 57052 от 03.08.2023, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о расторжении договора оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 и взыскании 502408 руб. 00 коп. стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, их позиции по делу и условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению пластификаций), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках поставленного товара, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении недостатков товара.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, которым установлено, что претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что представленное истцом заключение специалиста № 248-09/2023 от 26.09.2023, выполненное ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», не соответствует критериям добросовестности и объективности, ввиду чего не может быть положено в основу принятия решения по настоящему спору.

Из поступившего заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы № 556/24 от 10.09.2024 (том 2, л.д. 68-100) следует, что изделия соответствуют требованиям, предъявляемым в договоре оказания услуг № 57052 от 03.08.2023. Поскольку предметы искусства являются эстетической составляющей декоративного оформления помещений, наличие дефектов снижает их эстетическую ценность.

Также экспертом сделан вывод о том, что при осмотре изделий обнаружены дефекты: царапины и потертости (во всем объеме выборки) разной глубины и длины – образовались в результате механического воздействия; пузырьки воздуха – производственный дефект; нестираемые следы от упаковки – производственный дефект или дефект упаковывания; стойкий химический запах – производственный дефект.

Кроме того, в заседаниях суда от 15.01.2025, от 26.02.2025 эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и представителей сторон, а также представила письменные ответы на вопросы индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 2, л.д. 155-157).

В заседании суда от 15.01.2025 эксперт ФИО5 на вопрос суда подтвердила, что акт осмотра художественных изделий (пластификаций) от 03.09.2024 был составлен ей лично.

Из письменных ответов эксперта следует, что потребительские свойства исследованных изделий не соответствуют характеристикам данного вида товаров; выявленные дефекты определенно повлияли на потребительские свойства изделий; исходя из определения существенного недостатка (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим), наличие обнаруженных дефектов на новых произведениях искусства снижает потребительскую ценность; изделия пригодны для использования, но испорчен их товарный вид и эстетическая ценность для потребителя, что является одним из наиболее важных критериев для выбора такого рода изделий; использованное сырье ГОСТу 17622-72 соответствует, однако применение данного нормативного документа к спорной продукции эксперт считает не верным (том 2, л.д. 155-157).

Кроме того, судом в заседании суда от 26.02.2025 г. в качестве эксперимента были отобраны пластификации по три образца от сторон (истец – 3 спорные пластификации, ответчик – 3 экспериментальные пластификации). Эксперт ФИО5 указала на пластификации представленные истцом, которые ранее исследовались ей при проведении судебной экспертизы, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания от 26.02.2025 г.

Судом установлено, что заключение эксперта по результатам товароведческой экспертизы № 556/24 от 10.09.2024 (том 2, л.д. 68-100), полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт наличия производственных дефектов изделий, снижающих эстетическую и потребительскую ценность спорных изделий.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара (ст. 65 АПК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что выявленные недостатки изготовленного и поставленного ответчиком товара являются существенными, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 и взыскании 502408 руб. 00 коп. стоимости, уплаченной за некачественный товар.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 и взыскании 502408 руб. 00 коп. стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов за проведение товароведческого исследования.

В обоснование данного требования истец указал, что в результате проведения внесудебного товароведческого исследования с целью определения качества поставленного ответчиком товара им понесены расходы по оплате товароведческого исследования в размере 25000 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика также возникла обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение товароведческой экспертизы № 248-09/2023 от 12.09.2023, заключением специалиста № 248-09/2023 от 26.09.2023, выполненным ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», актом выполненных работ № 310 от 26.09.2023 и платежным поручением № 33 от 12.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами по оплате внесудебного товароведческого исследования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 25000 руб. 00 коп. расходов за проведение товароведческого исследования.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует критериям добросовестности и объективности, ввиду чего не может быть положено в основу принятия решения по настоящему спору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком не указано, какие именно выводы специалиста должны вызывать сомнение в обоснованности заключения специалиста № 248-09/2023 от 26.09.2023.

Кроме того, заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

При этом факт наличия недостатков изготовленного и поставленного ответчиком товара помимо представленного истцом заключения специалиста № 248-09/2023 от 26.09.2023 также подтвержден результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

На основании изложенного арбитражный суд находит требование истца о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов за проведение товароведческого исследования правомерным и обоснованным, ввиду чего удовлетворяет его в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что взыскивая с ответчика стоимость, уплаченную за некачественный товар, суд обязан разрешить вопрос о возвращении истцом ответчику данного товара (изделий).

Доказательства возврата заказчиком исполнителю некачественного товара суду и в материалы дела не представлены.

Между тем, договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (ст. 506 ГК РФ).

При этом возврат уплаченных за товар денежных средств при сохранении за покупателем полученного имущества будет нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, что в свою очередь будет нарушать права ответчика как поставщика товара.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем (заказчиком) денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (исполнителю) переданного покупателю имущества (товара, изделий), поскольку сохранение этого имущества (товара, изделий) за покупателем (заказчиком) после взыскания с продавца (исполнителя) покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом (заказчиком) соответствующего требования.

Подобный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/19.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар (платификации в количестве 54 шт., указанные в акте № 57052 от 25.08.2023 г.), поставленный по договору оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 г., в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 11.07.2024 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта по результатам товароведческой экспертизы № 556/24 от 10.09.2024, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» счету на оплату № А000383/24 от 23.09.2024 составила 80000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 85 от 14.01.2025, подлежат перечислению АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», а денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 17 от 01.07.2024, подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены, а судебная экспертиза была оплачена из внесенных ответчиком на депозитный счет денежных средств, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 502408 руб. 00 коп. стоимости, уплаченной за некачественный товар, 25000 руб. 00 коп. расходов за проведение товароведческого исследования и 19048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар (платификации в количестве 54 шт., указанные в акте № 57052 от 25.08.2023 г.), поставленный по договору оказания услуг № 57052 от 03.08.2023 г., в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Перечислить АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 80000 руб. 00 коп. (счет №А000383/24 от 23.09.2024 г.), внесенных по платежному поручению № 85 от 14.01.2025 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 80000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 17 от 01.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских