АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
05 декабря 2023г. Дело № А32-20927/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023г.
Полный текст судебного акта изготовлен 05 декабря 2023г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития МСП» (ИНН <***>), обл. Ярославская, г. Ярославль,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» (ИНН <***>), г. Краснодар,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КПО» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,
о взыскании с КБ «Кубань Кредит» ООО в пользу ГБУ ЯО «Корпорация развития МСП» задолженность по независимой гарантии № F034998 от 02.09.2022 в размере 7 611,12 руб., неустойки в размере 426,22 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 - по доверенности,
от ответчика: ФИО2 - по доверенности,
от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35093187360117),
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Корпорация развития МСП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» о взыскании с КБ «Кубань Кредит» ООО в пользу ГБУ ЯО «Корпорация развития МСП» задолженность по независимой гарантии № F034998 от 02.09.2022 в размере 7 611,12 руб., неустойки в размере 426,22 руб.
Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, представили документы, которые приобщены в материалы дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
От третьего лица поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2022 года между ГБУ ЯО «Корпорация Развития МСП» (заказчик, бенефициар) и ООО «КПО» (исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по итогам электронного аукциона заключен Контракт №3-296/2022 (далее - Контракт) на оказание комплексных услуг для субъектов малого и среднего предпринимательства: организация и проведение семинара по теме «Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в государственных и муниципальных закупках», консультационные услуги (идентификационный код закупки №222760607844976060100100490030000244; извещение о проведении электронного аукциона от 18.08.2022 №0371200017522000044).
Информация о Контракте размещена в открытом публичном доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
В соответствии с условиями Контракта (п.5.1.) исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ №1005), или в форме внесения денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 02.09.2022 КБ «Кубань Кредит» ООО (далее - ответчик, гарант) выдал независимую гарантию №F034998 (далее Гарантия) на сумму 13 013 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1.1. Гарантии гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию бенефициара, уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.
Срок действия Гарантии установлен с 02.09.2022 по 31.01.2023.
В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с произведенным заказчиком расчетом общая сумма неустойки (штрафов, пеней) составляет 7 611 (Семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.
Свои обязательства по исполнению контракта исполнитель исполнил частично, с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем истцом в переделах срока действия независимой гарантии было направлено требование гаранту (№60/23 от 23.01.2023, далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением к нему перечня конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия и расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.
Однако ответчиком было отказано в выплате денежных средств по причине того, что, по его мнению, требование не соответствует постановлению Правительства РФ №1005, п. 1.4. и п. 2.2. Гарантии (на это указано ответчиком в направленном истцу уведомлении об отказе от удовлетворения требования бенефициара №1-05420/2873 от 07.02.2023).
Истец не согласен с выводами, представленными в Уведомлении, и считает, что направленное в адрес ответчика Требование соответствует положениям постановления Правительства РФ №1005, а также всем условиям Гарантии.
Требование составлено по форме, утвержденной указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации. Прилагаемые к Требованию документы являются неотъемлемой частью этого Требования, которое подписано уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и заверено оттиском печати бенефициара. Истец исходит из того, что если приложение поименовано в тексте основного документа (который, в свою очередь, подписан уполномоченным лицом и заверен печатью организации), то такое приложение считается согласованным и подписанным со стороны бенефициара.
Указанные выше аргументы были доведены до ответчика в рамках направленной в его адрес досудебной претензии №132/23 от 02.03.2023.
В ответ на нее ответчиком было направлено уведомление об отказе от удовлетворения требований досудебной претензии. Главным аргументом ответчика в указанном уведомлении было то, что требование и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара, а одновременно с требованием бенефициар предоставляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование, подписанный единоличным исполнительным органом бенефициара и заверенный оттиском печати бенефициара.
При этом истец настаивает на том, что направленное ответчику Требование и приложенные к нему документы направлены с соблюдением требований к их форме. Само Требование было подписано и скреплено печатью бенефициара, а прилагаемые к нему документы (перечень конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана независимая гарантия; расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии) являются его неотъемлемой частью.
Истец обращает особое внимание суда на то, что согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ №1005, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, направляет гаранту в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Исходя из условий Гарантии, бенефициар представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, т.е. дополнительного требования о подписании прилагаемого к Требованию расчета и скрепление его печатью бенефициара постановлением Правительства РФ №1005 не установлено.
В соответствии с п. 2.4. гарант в течение 10 (Десяти) рабочих дней, со дня, следующего за днем получения гарантом Требования, соответствующего условиям такой Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого Требования обязан удовлетворить Требование, либо направить бенефициару мотивированный отказ.
По описанным выше причинам истец находит отказ ответчика неправомерным. Следовательно, по мнению истца, гарант не исполнил своих обязательств по Гарантии.
В соответствии с п. 2.8. Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Требование было направлено письмом от 23.01.2023 (трек-номер 15004879050847). Согласно отчету Почты России об отслеживании письма 03 февраля 2023 года указанное заявление было получено адресатом.
По состоянию на 14.04.2023 сумма процентов по задолженности составляет 426,22 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данногогарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.
В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Банкявляется субъектом,осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.
При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.
Согласно условиям банковской гарантии № F034998 от 02.09.2022 (п. 1.4) бенефициар вправе, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование), в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, в пределах Суммы Гарантии, но не превышающем ее размер. Требование, а также документы, предусмотренные Гарантией, должны быть направлены Бенефициаром до истечения срока действия Гарантии.
Требование и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара (при наличии, согласно учредительным документам Бенефициара), и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в Гарантии.
В случае представления Требования Бенефициаром в форме электронного документа, Требование и приложенные к нему документы и (или) их копии, должны быть в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подписаны/заверены усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Бенефициара и направлены Бенефициаром на электронный адрес Гаранта: bank@kk.bank.
Требование должно соответствовать форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 2.2 Бенефициар, одновременно с Требованием, предоставляет Гаранту следующие документы (их копии):
- расчет суммы, включаемой в Требование, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный оттиском печати Бенефициара (при наличии);
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).
Как следует из документов, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии подписано директором Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития МСП», заверенное печатью общества.
Сумма требования и сумма, указанная в приложенном к требованию расчету, совпадает.
Приложения к требованию (перечень конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия на 2 л. в 1 экз.; Расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии на 3 л. в 1 экз.) поименованы в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, таким образом, указанные приложения, являются неотделимой частью требования.
Расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии, содержался в приложении № 2 к Требованию.
В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.
При этом в Банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.
На основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что соответствующий расчет должен содержать сумму неустойки, период взыскания, ссылку на статьи договора, предусматривающие размер штрафных санкций.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Кроме того, в судебной практике сложился подход, согласно которому несоблюдение бенефициаром формальных требований банковской гарантии не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии других приложенных документов, свидетельствующих о наличии полномочий у лица, подписавшего требование.
Учитывая вышеизложенное, гарант был обязан исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по вышеуказанному требованию.
В пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии – обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.
Ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий Банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения ее обеспечительной функции.
Требование подписано уполномоченным лицом, при этом к нему приложены все необходимые документы.
В распоряжении Ответчика имелось достаточное количество документов и сведений, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления выплаты:
- Требование подписано уполномоченным лицом (директором ГБУ Ярославской области «Корпорация развития МСП»);
- Требование выполнено на фирменном бланке Бенефициара;
- в самом Требовании указана сумма неустойки;
- к Требованию приложен расчет в виде отдельного документа.
Сумма требования и сумма, указанная в приложенном к требованию расчету, совпадает.
При наличии действительных сомнений в достоверности суммы требования и подозрении в наличии пороков воли Бенефициара Гаранту надлежало приостановить платеж в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ в целях в целях сохранения обеспечения обязательства. Между тем, Гарантом право на приостановление платежа не было реализовано.
Данная правовая позиция также содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-63509/2022 от 13.09.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123698/22 от 25.01.2023.
Таким образом, требование соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.
С учетом предоставления Бенефициаром достаточного объема документов и сведений, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся основанием для осуществления выплаты по Банковской гарантии, сумма штрафа подлежала выплате.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по независимой гарантии № F034998 от 02.09.2022 в размере 7 611,12 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 14.04.2023 в размере 426,22 руб.,
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 2.4 - 2.5Гарант в течение 10 (Десяти) рабочих дней, со дня, следующего за днем получения Гарантом Требования, соответствующего условиям такой Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого Требования обязан удовлетворить Требование, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.
Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.
В соответствии с п. 2.8. Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Требование было направлено письмом от 23.01.2023 (трек-номер 15004879050847). Согласно отчету Почты России об отслеживании письма 03.02.2023 года указанное заявление было получено адресатом.
Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ИНН <***>), г. Ярославль, денежные средства по независимой гарантии № F034998 от 02.09.2022 в размере 7 611,12 руб., неустойку в размере 426,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Семененко