Решение по делу № А32-21115/2023 от 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21115/2023

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ», г. Сочи (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК ГОРОД», г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК ГОРОД» (далее - ответчик, ООО «РПК ГОРОД») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., стоимости затрат на эксплуатационные расходы за вывоз мусора в размере 24 000 руб., штрафа, начисленного по п.11.7 Договора в размере 120 000 руб., штрафа, начисленного согласно пункту 11.2 Договора в размере 300 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком был нарушены сроки их выполнения, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и обращения в суд с требованием о взыскании сумм задолженности и штрафных санкций.

Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 09-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «СП Менеджмент» (далее – Субподрядчик) и ООО «РПК ГОРОД» (Соисполнитель) был заключен Договор подряда № 229-ЛК-СМР-АР на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений выше 0.000 на объекте: «Завершение строительства жилого дома №18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее – Договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.8. Договора и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ был определен с 25.05.2022 по 03.08.2022.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что цена Договора складывается из объема фактически выполненных Соисполнителем и принятых Субподрядчиком работ, на основании подписанных Сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком произведена выплата аванса Соисполнителю в общей сумме 1 150 000 рублей, в том числе НДС 20 % 191 666,67 рублей, в соответствии с платежными поручениями № 319 от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей, № 428 от 13.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

К сроку, установленному Договором подряда для окончания работ - 03.08.2022 - Соисполнителем комплекс работ по внутренней отделке помещений выше 0.000 на объекте выполнен не был.

29.08.2022 Субподрядчиком в адрес Соисполнителя было направлено письмо № 351 с требованием об устранении замечаний к объему и качеству выполненных работ. Соисполнителем замечания Субподрядчика не были устранены.

Истец указывает и из материалов дела следует, что с 08.09.2022 Соисполнителем работы по внутренней отделке помещений были полностью необоснованно прекращены без направления какого-либо уведомления в адрес Субподрядчика.

Истец ссылается, что в нарушение пунктов 6.1, 6.5. Договора по состоянию на 24.11.2022 Соисполнителем не были сданы Субподрядчику работы и не представлена исполнительная документация за отчетные периоды: май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года.

24.11.2022 Субподрядчиком в адрес Соисполнителя направлена претензия № 511 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии представить Субподрядчику в 2 (Двух) экземплярах Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), 5 (Пять) экземпляров Исполнительной документации (Оригиналы) на бумажном носителе и 1 (Один) в электронном виде (формат doc и dwg), за отчетные периоды: май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года.

Претензия № 511 от 24.11.2022 была направлена почтовым отправлением EMS РПО № ЕЕ066245065RU по адресу местонахождения, указанному Ответчиком в Договоре: 107031 <...>, эт.3, пом.V, к.4, оф.221.

Между тем, как следует из отчета с сайта Почта России, 14.12.2022 письмо возвращено почтовой связью в связи с истечением срока хранения.

Из материалов также следует, что с 25.05.2022 до 28.02.2023 года Соисполнителем выполненные работы Субподрядчику по Договору не передавались. Как указывает Истец, по состоянию на 28.02.2023 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по неотработанному авансу составляет 1 150 000 рублей (в том числе НДС 20 %).

Также судом установлено, что Соисполнителем в нарушение пунктов 6.1 и 6.5 Договора подряда за отчетные периоды: май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года не сданы Субподрядчику промежуточные результаты работ, не представлена исполнительная документация, порядок передачи промежуточных результатов работ нарушен за 4 отчетных периода.

В соответствии с п. 11.7 Договора подряда за нарушение сроков предоставления документов, в том числе предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 Договора, Соисполнитель выплачивает Субподрядчику штраф в размере 15 000 рублей при каждом случае.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления документов, истцом на основании п. 11.7 Договора начислен штраф в размере 15 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по Договору на 208 календарных дней, истцом начислен ответчику штраф, предусмотренный пунктом 11.2 Договора в размере 300 000 рублей.

Кроме того, пунктами 1.15, 1.16 Договора установлена обязанность Соисполнителя компенсировать эксплуатационные расходы за вывоз мусора по счетам, выставляемым Субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета на основании акта и счета-фактуры.

На основании п.1.15, 1.16 Договора Субподрядчиком выставлены Соисполнителю счета за вывоз мусора по универсальным передаточным документам № 0630-2 от 30.06.2022 на сумму 8 000 рублей, № 0731-2 от 31.07.2022 на сумму 16 000 рублей.

Однако, в нарушение п.1.16 Договора до настоящего времени указанные затраты ответчиком не возмещены, общая сумма задолженности ответчика составляет 24 000 рублей.

Полагая, что с учетом изложенных обстоятельств и в связи с расторжением Договора оснований для удержания Соисполнителем суммы неотработанного аванса в размере 1 150 000 рублей (с учетом НДС 20%) не имеется, а данная сумма подлежит возврату Субподрядчику, истец на основании пунктов 12.3, 13.1 Договора, письмом №96 потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в сумме 1 150 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 1 150 000 руб. (платежные поручения № 319 от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей, № 428 от 13.07.2022).

Однако, срок окончания выполнения работ по Договору, установленный п.1.8 Договора – не позднее 03 августа 2022 года - по состоянию на 28 февраля 2023 года (на дату направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора) нарушен Соисполнителем на 208 календарных дней.

Как указывает истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая существенные нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков окончания выполнения работ и объемов невыполненных работ (пункт 1.8 Договора), нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации (пункты 6.1, 6.5 Договора), уведомлением №96 от 28.02.2023 ООО «СП Менеджмент» в соответствии с пунктом 13.1. Договора, п.1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 229-ЛК-СМР-АР от 17.05.2022 на выполнение работ по объекту завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, заключенного с ООО «РПК ГОРОД».

В соответствии с пунктом 13.1 Договора подряда Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в следующих случаях:

- если Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание работы (этапа работы) к сроку становится явно невозможным;

- если Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) нарушил срок окончания работ (этапа) на 5 (Пять) рабочих дней согласно Графику производства работ;

- систематического нарушения Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) условий Договора (не менее 2-х раз).

Истец ссылается, и из материалов дела следует, что с момента заключения договора Соисполнитель выполнял работы крайне медленно, к сроку окончания выполнения работ по Договору, установленному пунктом 1.8 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) – 03.08.2022, работы на сумму полученного аванса в размере 1 150 000 рублей не были выполнены и сданы Субподрядчику, сумма аванса в размере 1 150 000 рублей Ответчиком не отработана в полном объеме и не возвращена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.13.3. Договора подряда он считается прекращенным по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Субподрядчиком в адрес Соисполнителя (Субподрядчика 2-го уровня) заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1. ст. 450.1. Гражданского Кодекса.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт расторжения договора и перечисление денежных средств подрядчику в качестве авансирования. В свою очередь, ответчику необходимо представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре пунктом 9.12 Договора сторонами прямо предусмотрена при досрочном расторжении договора обязанность Соисполнителя вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

С учетом направленного Истцом 28 февраля 2023 года уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п.13.3 Договора подряда суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда № 229-ЛК-СМР-АР от 17.05.2022 считается расторгнутым 30 марта 2023 года (истекли 30 календарных дней с даты направления уведомления).

Суд, оценив все представленные доказательства, установил, что действие договора подряда правомерно прекращено в одностороннем порядке Истцом в связи с невыполнением Ответчиком работ в предусмотренном договором порядке, объемах и сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору подряда получены денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 1 150 000 рублей по представленным в дело платежным поручениям, при этом ответчик не оспорил факт получения оплаты.

Однако, доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса не представлено.

Суд полагает, что исследованные обстоятельства и представленные в дело доказательства подтверждают соблюдение истцом условий договора подряда о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, и приходит к выводу о том, что истцом правомерно расторгнут договор подряда с 31 марта 2023 года во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, на основании п.13.1 Договора, ст.450.1, п.2 ст.715, ст. 1102 ГК РФ, ввиду расторжения договора подряда в связи с неисполнением обязательств Ответчиком, с учетом указанных разъяснений ВАС РФ, сумма неотработанного аванса 1 150 000 рублей подлежит возврату ответчиком в полном объеме.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную истцом сумму авансовых платежей.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и сдаче истцу работ по договору подряда на сумму перечисленного аванса 1 150 000 рублей, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неотработанного аванса в полном объеме.

Кроме того, пунктами 1.15, 1.16 Договора установлена обязанность Соисполнителя компенсировать эксплуатационные расходы за вывоз мусора по счетам, выставляемым Субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета, на основании акта и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что на основании п.1.15, 1.16 Договора Субподрядчиком выставлены Соисполнителю счета за вывоз мусора по универсальным передаточным документам № 0630-2 от 30.06.2022 на сумму 8 000 рублей, № 0731-2 от 31.07.2022 на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данные акты о предоставлении Соисполнителю услуг по вывозу мусора были направлены в адрес Ответчика, о чем Истцом представлены документы (уведомление №96 от 28.02.2023 и почтовые документы), мотивированного отказа в подписании указанных универсально-передаточных документов Ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что в нарушение п.1.16 Договора до настоящего времени указанные затраты Соисполнителем не компенсированы, доказательств оплаты не представлено, общая сумма задолженности Ответчика составляет 24 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ акты об оказании услуг получены Ответчиком, мотивированных возражений по оказанным услугам не заявлено и не представлено, Ответчиком данные суммы не оспорены, в связи с чем, услуги по вывозу мусора в общей сумме 24 000 рублей суд полагает принятыми и подлежащими оплате, а исковые требования в части взыскания сумм затрат (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора в размере 24 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 300 000 рублей согласно п.11.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора подряда в случае нарушения срока окончания Работ, предусмотренного Графиком производства работ и пунктом 1.8. Договора, Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) выплачивает Субподрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору (03 августа 2022 года) по состоянию на 28 февраля 2023 года (на дату направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора) нарушен Ответчиком на 208 календарных дней.

Фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствуют о грубом нарушении Соисполнителем договорных обязательств, что, по мнению суда, являлось недопустимым, так как объект строительства реализуется во исполнение пункта 7 Плана мероприятий («дорожной карты») по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан-групп» от 21.07.2018 № 5620п-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко. Исполнение обязательств по спорному договору было ограничено сроками, определенными Заказчиком строительства, в связи с чем, добросовестное и своевременное исполнение обязательств по Договору имело важное социальное значение, отставание от Графика производства работ было недопустимо.

Судом установлено, что спорный договор имел социально значимую цель - восстановление прав участников долевого строительства. Работы выполнялись на объекте в рамках программы восстановления прав обманутых дольщиков, поэтому учитывая очевидную социальную значимость объекта строительства имело исключительную важность выполнение работ Ответчиком своевременно и обеспечение надлежащего исполнения обязательств, о чем Ответчику было известно при заключении договора подряда (ст.1 и ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании штрафа, начисленного согласно пункту 11.2 Договора в размере 300 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного по п.11.7 Договора в размере 120 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора подряда установлено, что Субподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) выполненных работ (этапов работ), а Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) обязан не позднее 20 (Двадцатого) числа отчётного месяца предоставлять Субподрядчику в 2 (Двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Соисполнителя (Субподрядчика 2-го уровня), а также 5 (Пять) экземпляров Исполнительной документации (Оригиналы) на бумажном носителе и 1 (Один) в электронном виде (формат doc и dwg).

Также пунктом 6.5 Договора установлено, что Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) передает Субподрядчику в течение 5 (Пяти) дней до начала приемки выполненных работ 5 (Пять) экземпляров исполнительной документации на бумажном носителе и 1 (Один) в электронном виде (формат doc и dwg) с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации, фактически выполненным работам. Исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям нормативного документа РД-11-02-2006 и оформленной в соответствии с требованиями Субподрядчика (в том числе требование о составе лиц, указанных в исполнительной документации).

Судом установлено, что на момент прекращения работ 08.09.2022 сумма штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 11.7 Договора составила 120 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей – штраф, начисленный за не предоставление промежуточной отчетности за 4 отчетных периода (п.6.1. Договора), 60 000 рублей – штраф, начисленный за не предоставление исполнительной документации за 4 отчетных периода (п.6.5 Договора).

Судом проверен расчет истца штрафов по п.11.7 Договора, суд полагает его правильным и обоснованным, а требование к Ответчику в размере 120 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца не оспорены, доказательства погашения задолженности, в том числе частичной оплаты не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, доказательства возврата суммы неотработанного аванса, а равно оплаты стоимости услуг сопровождения строительно-монтажных работ и возмещения затрат ответчиком не представлены.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК ГОРОД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., стоимость затрат на эксплуатационные расходы за вывоз мусора в размере 24 000 руб., штраф, начисленный по п.11.7 Договора, в размере 120 000 руб., штраф, начисленный согласно пункту 11.2 Договора, в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков