СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1487/2025-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А50-28115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2025, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2025 года

по делу № А50-28115/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 № 16-42/10/39,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МагТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Глобалгазинвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 № 16-42/10/39.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция № 19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МагТрансСтрой» (далее - третье лицо, общество или ООО «СК «Магтрансстрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций; указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов. ООО «Глобалгазинвест» считает, что инспекцией надлежащим образом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Указывает, что суд первой инстанции, признавая спорных контрагентов «техническими компаниями» не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств, «проведенных транзитом» должностными лицами налогоплательщика, что также подтверждается самим налоговым органом, который не установил возвратность денежных средств налогоплательщику. Источник для принятия НДС к вычету сформирован, поскольку контрагенты налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивали НДС, что подтверждается представленными налоговым органом в материала дела налоговыми декларациями и карточками по расчетам с бюджетом спорных контрагентов, а также письмами территориальных налоговых органов по месту учета контрагентов, которые не оценены судом первой инстанции. Налогоплательщик убежден, что ни суд, ни налоговый орган не установили действительные налоговые обязательства ООО «ГГИ», поскольку при реальности выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщик в любом случае понес затраты для исполнения обязательств перед заказчиками, соответственно налог на прибыль организаций доначислен оспариваемым решением в повышенном размере. В настоящем деле суд первой инстанции, неправомерно отклонил ходатайства налогоплательщика о проведении по делу экспертизы, которое было направлено на установление его действительных налоговых обязательств, лишил ООО «ГГИ» правовой определенности и возможности должным образом выстраивать линию защиты при оспаривании решения налогового органа. Считает, что суд первой инстанции, не разрешив ходатайство налогоплательщика о фальсификации налоговым органом доказательств, не дав в оспариваемом решении оценки процессуальному поведению Инспекции по умышленному искажению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, грубо нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса о состязательности и равенстве сторон. Также, как указывает заявитель, надлежащей оценки не получили доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ,

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 23.07.2018 № 16-25/07761, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и при надлежащем извещении Общества уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 № 16-42/10/39, которым Обществу доначислены и предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 48 351 729 руб., пени за неуплату в нормативно определенные сроки указанных налогов в общей сумме 22 299 785,01 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 №18-18/608 жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций с номинальными контрагентами.

Налоговым органом выявлено и отражено в оспоренном решении, что общество в спорный период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газопровода высокого давления, автоматизированных газораспределительных станций, воздушных сетей, водопроводов, канализационных сетей. Наряду с этим, также осуществляло строительство газопровода, водопровода, канализационных систем.

Основным заказчиком ООО «Глобалгазинвест» являлось Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», на объектах которого выполнялся комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации газопроводов, подстанций, линий воздушных передач. Кроме того, заказчиками налогоплательщика по строительству, техническому обслуживанию газопроводов, реконструкции котельных являлись:

АО «Транснефть-Прикамье», Администрация Верещагинского муниципального района, Администрация Юрлинского муниципального района, Администрация Ординского муниципального района, Администрация п. Павловский.

Исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов следует, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности для выполнения работ на объектах отмеченных заказчиков заявителем (подрядчик) привлечены ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Тайфун», ООО «Нордгрупп», ООО «СК «Виктория», ООО «Партнер», ООО «СК «Магтрансстрой», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Строитель», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Ермак», ООО «Сплин», ООО «Формпласт» (субподрядчики); согласно представленных налогоплательщиком документов спорные контрагенты привлечены для выполнения работ по оперативному управлению и техническому обслуживанию электросетевого оборудования, газопровода высокого давления, автоматизированных газораспределительных станций, воздушных линий, водоводов, канализационных систем, очистных сооружений, хозяйственно-бытовых сточных вод, водопроводных, канализационных и насосных станций (условия договоров и технических заданий идентичны документам, составленным между заказчиками и налогоплательщиком), по строительству газопроводов и др.

Общая стоимость работ по сделкам (хозяйственным операциям) с указанными контрагентами составила 167 516 079 руб., «входной» НДС на основании счетов-фактур спорных субподрядчиков отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, в свою очередь, затраты на приобретение у контрагентов результатов работ учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

С учетом выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств результаты работ, отраженные в документах, опосредующих вычеты НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, спорными контрагентами не передавались налогоплательщику.

Как установлено налоговым органом, фактически спорные работы выполнялись силами и средствами Общества, в том числе с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат по операциям с указанными контрагентами.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам субподряда спорными контрагентами, не подтверждено, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов сделок, введены в систему договорных отношений, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

По сведениям информационного ресурса, используемого налоговыми органами в целях налогового администрирования, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество у спорных контрагентов отсутствовали, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в налоговые органы по их месту учета не представлялись.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в первичных учетных и учредительных документах, ООО «Орион» (<...>, оф. .214), ООО «Ермак» (<...>), ООО «Полярис Групп» (<...>, оф. 1А) не находились, о чем свидетельствуют протоколы осмотров, информация, предоставленная, собственниками помещений (что отражено на страницах 387, 397, 398 решения Инспекции от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

Основные виды экономической деятельности, сведения о которых отражены в ЕГРЮЛ, учредительных документах, ООО «Орион» (производство кровельных работ), ООО «Полярис Групп» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Ермак» (прочая оптовая торговля), ООО «Формпласт», ООО «Стройинвестгрупп» (производство прочих отделочных и завершающих работ), ООО «СК «Тайфун», ООО «СК «Магтрансстрой», ООО «Альянс» ИНН <***> (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «СК «Виктория» (производство деревянных строительных конструкций и столярныхизделий), ООО «Строитель», ООО «Партнер» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Нордгрупп», ООО «Альянс» ИНН <***>, (деятельность рекламных агентств), ООО «Сплин» (торговля оптовая бытовыми товарами) не соответствуют виду деятельности, для осуществления которого спорные контрагенты привлечены заявителем (выполнение работ по строительству и техническому обслуживанию газопроводов, автоматизированных газораспределительных станций, воздушных линий, водоводов, канализационных систем, очистных сооружений' хозяйственно-бытовых сточных вод, водопроводных, канализационных и насосных станций).

Выявлено, что ООО «Орион» 23.05.2018, ООО «Ермак» 11.09.2017, ООО «Формпласт» 12.12.2017, ООО «Тайфун» 27.03.2018, ООО «Сплин» 22.05.2018 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на счета, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагентами не производилось.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Орион», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Сплин» отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не представляли; операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли.

Контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами работ по договорам субподряда.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком контрагенты объективно не могли выполнять субподрядные работы в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно документам (информации), полученным в ходе проверки, ООО «Глобалгазинвест», являясь профессиональным участником в сфере строительства и технического обслуживания газопроводов, автоматизированных газораспределительных станций, воздушных линий, водоводов, канализационных систем, очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, водопроводных, канализационных и насосных станций, располагало трудовыми и материальными ресурсами для. ведения данной деятельности. Должностные лица Общества обладали определенными знаниями и умениями для поиска контрагентов. В штате Общества состоял технический персонал, в том числе, прошедший подготовку для оказания услуг (выполнения работ) на объектах повышенной опасности. Заявителем получена лицензия и свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов; 1, 2 и 3 классов опасности (страницы 15, 16, 17 решения Инспекции от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

Вместе с тем, принимая во вниманию специфику и характер подлежащих выполнению по договорам субподряда работ, ООО «Глобалгазинвест» оформило сделки (хозяйственные операции) с ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО, «Тайфун», ООО Шордгрупп», ООО «СК «Виктория», ООО «Партнер», ООО «СК «Магтрапсстрой», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Строитель», ООО «Стройинвсстгрушт», ООО «Ермак», ООО «Сплин», ООО «Формпласт», у которых отсутствовала деловая репутация, соответствующий; опыт, необходимые ресурсы (условия), допуск (лицензии и свидетельства саморегулируемых организаций), позволяющие осуществить заявленные в документах налогоплательщика хозяйственные операции (специализированные виды работ).

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При отражении в книгах продаж показателей реализации субподрядных работ в адрес ООО «Глобалгазинвест» организации-субподрядчики указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы «налоговые разрывы» (неисчисление и неуплата НДС в бюджет) в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями (что отражено на страницах 390, 401, 403, 405,406,414, 415, 416 решения Инспекции от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Инспекцией исследована схема движения денежных средств па расчетных счетах ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Тайфун», ООО «Нордгрупп», ООО «СК «Виктория», ООО «Партнер», ООО «СК «Магтрансстрой», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Строитель», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Ермак», ООО «Сплин», ООО «Формпласт» и выявлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета организаций-субподрядчиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, посредством денежных чеков, применения схемы «теневой» инкассации через автосалоны и с участием торгово-розничных сетей (страницы 451, 452 решения от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

В условиях отсутствия претензионной работы по взысканию задолженности, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «СК «Виктория», ООО «СК «МагТрансСтрой», ООО «Ермак», составила 30 241 000 руб. (страницы 387, 393, 404, 407, 408, 410, 411,413, 415 решения Инспекции от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

Выявлены Инспекцией факты связи спорных контрагентов с деятельности заявителя и формирования инструментов для получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ документов, относящихся к государственной регистрации ООО «ПолярисГрупп» (29.01.2014), показал, что данные документы представлялись в регистрирующий орган и подписывались со стороны ООО «ПолярисГрупп» ФИО5 по нотариальной доверенности от руководителя ФИО6 Также, ФИО5 сопровождала государственную регистрации контрагентов 2-го и последующих звеньев (ООО «Престиж», ООО «Навигатор», ООО «ТК «Импульс», ООО «Сириус», ООО «Тандем»), на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ПолярисГрупп». В последующем (с января 2017 года) ФИО5 принята в штат работником (юристом) ООО «Глобалгазинвест» (страница 393, 394, 396, 452 решения Инспекции от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

Как указал налоговый орган, в отношении ФИО7, значащегося руководителем ООО «УралИнвестРесурс», на счета которого организациями-субподрядчиками (ООО «СК «МагТрансСтрой», ООО «Строитель», ООО «Нордгрупп», ООО «Альянс») перечислялись денежные средства, вынесен приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24.10.2017 по уголовному делу № 22-7633/2017. В рамках данного уголовного дела, установлено, что у ФИО7 имелся штат юристов, которые ежедневно занимались регистрацией юридических лиц по его поручению. Помимо юристов ФИО7 привлекал, работников, которые осуществляли поиск физических лиц с целью оформления в качестве должностных лиц организаций для осуществления деятельности по «обналичиванию» денежных средств. Так, ФИО7 и его работниками зарегистрировано более 1000 юридических лиц, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а выводили денежные средства из-под контролируемого оборота в наличную форму (отмеченное обстоятельство отражено на страницах 416, 417 решения Инспекции от 19.08.2021 № 16-42/10/39).

Условия договоров налогоплательщика с основным заказчиком (Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации») содержали требования по обеспечению сохранения государственной тайны. Пропуск на территорию заказчика, имеющую режимный статус, должен был производиться при наличии у представителей ООО «Глобалгазинвест» списков работников, согласованных с Федеральной службой безопасности.

Наряду с этим, в договорах с указанным заказчиком зафиксированы обязательства по привлечению к работам специализированного персонала, имеющего соответствующие допуски к работам и прошедшего обучение. Аналогичные требования по привлечению специализированного персонала содержались в договорах заявителя с иными заказчиками (в частности, с АО «Транснефть-Прикамье»).

В ходе анализа документов, полученных от заказчика (Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации») и отдела Федеральной службы безопасности воинских частей, налоговый орган установил, что для проведения работ Общество направляло на согласование специализированный персонал, поименованный в качестве штатных работников ООО «Глобалгазинвест».

Анализ исполнительных (технических) документов, представленных заказчиком, сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, также показал, что доступ на территорию заказчика для выполнения работ осуществлялся по согласованным спискам. При этом имелись, как объекты, работы на которых выполнялись исключительно работниками, получающими налогооблагаемый доход от заявителя, так и объекты, на которых участие принимали штатные работники налогоплательщика и физические лица (в частности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), выполнявшие работы от имени ООО «Глобалгазинвест», при этом не состоящие в штате каких-либо организаций (справки формы 2-НДФЛ отсутствовали).

Вместе с тем, физические лица, в отношении которых сведения о выплаченных доходах в налоговые органы не подавались (отсутствовали справки формы 2-НДФЛ), повышали квалификацию от имени и за счет ООО «Глобалгазинвест», что подтверждается документами, полученными от соответствующих учебных организаций (НП «Уральский центр технического обучения», НОУ «Коммерческий центр «Прогресс», ООО «Пермский аттестационный центр»), а также удостоверениями, выданными от имени общества. При этом за рамками проверяемого периода (с 2017 года) заявителем документально оформлены трудовые взаимоотношения с ФИО8, ФИО10, ФИО11

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

В рамках проведенных допросов свидетели: ФИО8, ФИО10, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выполнявшие на объектах заказчика работы от имени Общества, сообщили, что фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «Глобалгазинвест». На работу принимались через работников ООО «Глобалгазинвест»: ФИО17 (технический директор), ФИО18 (начальник газовой службы), ФИО19 (начальник службы энергоснабжения), которые выдавали ежемесячную заработную плату в наличной форме в размере: 10 000 - 20 000 руб., доставка на места проведения работ осуществлялась автотранспортом общества «Глобалгазинвест», выдача специальной одежды (инструмента) с логотипом (наименованием организации) «Глобалгазинвест», обучение (профессиональная подготовка) производилась также за счет налогоплательщика.

При проведении допросов свидетели предоставили квалификационные удостоверения о специальности, о проверке знаний об охране труда, о прохождении проверки знаний о пожарной безопасности, о предоставлении допуска к работам, талоны предупреждения к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности, в. которых зафиксировано место работы - ООО «Глобалгазинвест».

В трудовых книжках свидетелей имелась запись о трудоустройстве в ООО «Фотон», при этом трудовые книжки сдавались и находились в офисе ООО «ГлобалГазИнвест». Инспекцией установлено, что ООО «Фотон» обладает признаками недействующего юридического лица и 30.01.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц на указанных работников не представлялись.

Выполнение работ на объектах заказчиков ООО «Глобалгазинвест» без привлечения контрагентов также подтверждено свидетельскими показаниями (протоколы допросов) представителей (должностных лиц, осуществлявших контроль (надзор) за выполнением работ) заказчиков (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Согласно документам, представленным заказчиком (Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации»), доставка работников на объекты строительства (технического обслуживания) производилось, автотранспортом взаимозависимой с Обществом организации - ООО «Солвекс».

По признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате обществом, в отношении руководителя ООО «Глобалгазинвест» ФИО24 Следственным комитетом Российской Федерации по Пермскому краю 22.05.2020 возбуждено уголовное дело № 11902570011000045.

Указанное уголовное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 22.08.2020, в период 2015, 2016 годов руководитель ООО «Глобалгазинвест» ФИО24, с целью придания законного вида своим приступным действиям и возможности документального отражения в бухгалтерском и налоговых учетах общества заведомо ложных данных о несуществующих хозяйственных операциях по выполнению работ и осуществлению работ с приобретением товарно-материальных ценностей, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, от неустановленных следствием лиц при неустановленных обстоятельствах получил реквизиты и номера счетов ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Тайфун», ООО «Нордгрупп», ООО «СК «Виктория», ООО «Партнер», ООО «СК «Магтрансстрой», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Строитель», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Ермак», ООО «Сплин», ООО «Формпласт» для последующего перечисления от ООО «Глобалгазинвест» денежных средств с целью их «обналичивания».

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили выполнение работ, результаты которых «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ.

Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Глобалгазинвест» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Глобалгазинвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение налогового органа не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела.

Налоговым органом подтверждено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными контрагентами налогоплательщика документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без реального оказания услуг, выполнения работ этими контрагентами.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Выражая несогласие с данным выводом суда и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального исполнения обязательств по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы определяются в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельства, свидетельствующих о намеренном использовании ООО «Глобалгазинвест» формального документооборота с спорными контрагентами и наличии умысла в действиях заявителя, с целью получения налоговой экономии.

Фактически материалами дела не подтверждается факт несения расходов по взаимоотношениям со спорными организациями, а равно не подтверждается закуп данными организациями ТМЦ, для осуществления деятельности.

Налоговым органом подтверждено, что фактически спорные работы выполнены силами и ресурсами заявителя и официально нетрудоустроенных физических лиц, что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов в целях налогообложения.

Заявитель своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с отмеченными контрагентами при достижении необходимого результата собственными силами.

Правоприменителем (пункт 12 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Более того, оплата налогоплательщиком в адрес нетрудоустроенных физических лиц как следует из свидетельских показаний, произведена наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций с учетом статьи 252 НК РФ.

Материалами судебного дела подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом выполнении работ силами и ресурсами налогоплательщика и физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику (искусственное документирование фактов выполнения работ организациями, имеющими признаки технических компаний). Каких-либо доказательств приобретения контрагентами ТМЦ и использования их при выполнении работ материалы дела не содержат.

Налоговым органом доказана нереальность спорных операций с отмеченными контрагентами (опровергнут содержательный аспект сделки, поскольку фактически договорные обязательства не исполнялись), в действительности налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В части ссылок заявителя на существенные нарушения процедуры проведения проверки, ее рассмотрения, допущенные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки. Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Исходя подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13751/09, № 13753/09, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), вынести решение по итогам контрольных мероприятий, в данном случае -заявитель, уклонялся от представления истребованных Инспекцией документов, что в частности обусловило проведение налоговым органом выемки документов, не получал своевременно документы, направленные налоговым органом, не обеспечил получение документов по адресу регистрации (месту нахождения единоличного исполнительного органа), давал собственную трактовку и интерпретацию уведомлениям налогового органа о приглашении на рассмотрение материалов проверки, представлял ходатайства и не реализовывал права на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля с целью неоднократного переноса срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителям налогоплательщика, а также представлять объяснения.

При этом, аргументы заявителя о том, что ему не были вручены все отсутствующие в его распоряжении документы (банковские выписки по счетам контрагентов, банковские и иные документы, в том числе из регистрационных дел в отношении спорных контрагентов) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не воспрепятствуют заявителю уяснить суть вмененных нарушений, представлять доказательства заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами проверки при рассмотрении материалов проверки в Инспекции, представлять возражения на акт налоговой проверки.

Доводы заявителя об отражении в решении налогового органа неполных реквизитов счетов-фактур, контрактов и договоров заслуживают внимания, вместе с тем, приведенные обстоятельства при наличии подтверждения первичными документами, содержанием акта проверки и решения конкретных операций (сделок), реальность исполнения которых поставлена Инспекцией под сомнение, субъективного состава сделок и их суммовых показателей (при том, что налогоплательщик мог уяснить характер и последствия вмененных нарушений) не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.

Кроме того, мотивированная оценка доводов заявителя о процедурных нарушениях, с которой соглашается суд, отражена в решении вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа.

Также судом закономерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными по делам № А50-8973/2019, № А50-30087/2021, № А50-30090/2021, № А50-30091/2021, № А50-28479/2021, № А50-14623/2022, № А50-21135/2022, № А50-28741/2022 Арбитражного суда Пермского края, которые, учитывая субъективный состав участвующих в делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела № А50-28115/2021 преюдициальное значение.

Заявителем не доказано, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на Общество Инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо Общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были неправомерно применены ограничения.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, что также подтверждается постановлением КС РФ от 13.05.2025 № 20-П.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются в силу следующего.

В части необоснованного отклонения судом ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления на основе их оценки действительных обстоятельств дела и постановки выводов.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации протоколов осмотра.

Между тем, из содержания оспариваемого решение суда первой инстанции следует, что заявление Общества о фальсификации отклонено.

Суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы для целей проверки фальсификации доказательств.

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, отсутствие в мотивировочной части решения результатов рассмотрения заявления о фальсификации (равно как и ошибочное указание в тексте на обстоятельства иного дела) не влечет отмену решения суда по основанию нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АП КРФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года по делу № А50-28115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев