Решение по делу № А59-7574/2024 от 19.03.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7574/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на постановление начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 25.09.2024 №32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с жалобой к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее также - Управление) об отмене постановления №32 от 25.09.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 11.11.2024 по делу №12-22/2024 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 25.09.2024 №32, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и прилагаемые к жалобе документы переданы по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.12.2024 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 настоящего Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 05 марта 2025 года. 05.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. При совершении указанных действий судом было учтено следующее. В определении от 03.02.2025, копия которого была получена всеми участниками процесса, что подтверждается почтовыми уведомлениями, суд разъяснил, что, если в ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и от участников процесса, не явившихся в заседание, не поступят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции; в этой связи извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания. Возражений от участников процесса в суд не поступило.

Постановление от 25.09.2024 №32 индивидуальный предприниматель, считает незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения, отмечая то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ (постановление Ногликского районного суда Сахалинской области по делу №5-18/2024 от 12.08.2024) в виде приостановлении деятельности по организации питания (изготовление и реализации пищи населению) в кафе «Максим плюс» сроком на 90 суток, препятствовало привлечению предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении и в постановлении Ногликского районного суда Сахалинской области по делу №5-18/2024 от 12.08.2024 вменены нарушения за одни и те же действия, что указывает на наличие одного события административного правонарушения.

Территориальный отдел в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в представленных пояснениях возражает по доводам предпринимателя, считает, что вина ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 настоящего Кодекса.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, исполняющим обязанности прокурора Ногликского района 13.06.2024 принято решение №100 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Максим» с целью соблюдения указанными лицами законодательства, регулирующего деятельность в кафе. Срок проверки установлен с 13.06.2024 по 04.07.2024.

Согласно справке о результатах проверки от 28.06.2024 были выявлены следующие нарушения в проверяемой сфере правоотношений: отсутствие программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП, не проведение производственного лабораторного контроля, что не отвечает требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие обеспечения поточности технологических процессов, а именно в коридоре напротив кабинета, в котором установлена вешалка для одежды персонала, участвующего в приготовлении пищи, установлены холодильники с продуктами питания (включая продукты готовые к употреблению), что не отвечает требованиям пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие ассортиментного перечня, утвержденного руководителем организации, технологических карт, технико-технологических карт, технологических инструкций, разработанных и утвержденных руководителем организации, что не отвечает требованиям пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие бактерицидного оборудования, что не отвечает требованиям пункта 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; на момент осмотра в помещении пищеблока кафе «Максим плюс» не убрано, влажная уборка проведена не была, что не отвечает требованиям пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие гигиенической аттестации у сотрудника кафе, а также гигиенический журнал осмотра; нарушение обработки и хранения разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции, что не отвечает требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие разделения горячего цеха на зоны, а также отсутствие маркировок на оборудовании, производственных столов и разделочного инвентаря, что не отвечает требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие специально отведенного места для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды, что не отвечает требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие журналов ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, что не отвечает требованиям пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие журнала замены фритюрных жиров, что не отвечает требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Также в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды на момент осмотра лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница самодельная из стеклянной банки, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенца, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками. На столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, не промаркированные (часть 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункт 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024 (часть 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011); в холодильных оборудованиях находились пищевые продукты без информации о сроке годности (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исполняющим обязанности прокурора Ногликского района 04.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, а так дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 по статье 6.6 КоАП РФ направлены в Ногликский районный суд.

Письмом от 29.08.2024 прокурором Ногликского района в соответствие со статьей 23.13 КоАП РФ материалы административного дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ переданы в территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по организации питания (изготовление и реализация пищи населению) в кафе «Максим Плюс» сроком на 90 суток.

Исходя из постановления Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением санитарных правил и норм при осуществлении питания населения, а именно в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 производственный лабораторный контроль не проводится; в нарушение пунктов 2.7, 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе отсутствуют технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные организацией; в нарушение пунктов 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в помещениях пищеблока не убрано, влажная уборка не проводится; в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в личной медицинской книжке кухонной рабочей отсутствует запись об обследовании на патогенный стафилококк (из носа и зева), исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф; отсутствует гигиеническая аттестация; в нарушение пунктов 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки отсутствует гигиенический журнал; в нарушение пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в горячем цеху на столе, расположенном возле окна для выдачи чистой посуды на момент проверки стояла стеклянная банка с окурками; в нарушение пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 горячий цех не разделен на зоны, оборудование, на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы, на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; в нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 специально отведенное место для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды отсутствует, в кабинете установлена вешалка виде отдельно стоящего шеста с крючками для одежды и персонала, участвующего в приготовлении пищи; в нарушение пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 во время проверки 16.06.2024 не представлены журналы ежедневной регистрации показателей температурного режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании; в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в кафе на плите установлена фритюрница с маслом, журнал о замене фритюрных жиров не представлен.

Постановлением территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области №32 от 25.09.2024 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением ею требований Технического регламента Таможенного союза при организации и реализации общественного питания в кафе «Максим Плюс», а именно: в нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы; в нарушение части 7,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024; в нарушение части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в холодильниках, в коридоре перед горячим цехом находились пищевые продукты, в том числе сыр кусочками в пленке, покрытый плесенью, без информации о сроке годности данной продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 -2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Как указано ранее, оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением ею требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при организации и реализации общественного питания в кафе «Максим Плюс», а именно:

- в нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы;

- нарушение части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024;

- в нарушение части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в холодильниках, в коридоре перед горячим цехом находились пищевые продукты, в том числе сыр кусочками в пленке, покрытый плесенью, без информации о сроке годности данной продукции.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по организации питания (изготовление и реализация пищи населению) в кафе «Максим плюс» сроком на 90 суток. При этом к административной ответственности она привлечена по фактам, выявленным в ходе той же проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, а именно проверки, проведенной на основании решения прокурора Ногликского района о проведении проверки № 100 от 13.06.2024, результаты которой зафиксированы в справке о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 28.06.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из указанного постановления Ногликского районного суда Сахалинской области следует, что ИП ФИО1 по статье 6.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за совершение следующих действий: «…В ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению санитарных правил и норм при осуществлении питания населения в кафе «Максим плюс» 16 июня 2024 года установлено, что в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе «Максим плюс» производственный лабораторный контроль не проводится; в нарушение пунктов 2.7, 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе отсутствуют технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные организацией; в нарушение пунктов 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в помещениях пищеблока не убрано, влажная уборка не проводится; в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в личной медицинской книжке кухонной рабочей …. отсутствует запись об обследовании на патогенный стафилококк (из носа и зева), исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф; отсутствует гигиеническая аттестация; в нарушение пунктов 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки отсутствует гигиенический журнал; в нарушение пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в горячем цеху на столе, расположенном возле окна для выдачи чистой посуды на момент проверки стояла стеклянная банка с окурками; в нарушение пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 горячий цех не разделен на зоны, оборудование, на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы, на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; в нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 специально отведенное место для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды отсутствует, в кабинете установлена вешалка виде отдельно стоящего шеста с крючками для одежды и персонала, участвующего в приготовлении пищи; в нарушение пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 во время проверки 16.06.2024 не представлены журналы ежедневной регистрации показателей температурного режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании; в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в кафе на плите установлена фритюрница с маслом, журнал о замене фритюрных жиров не представлен».

Таким образом предприниматель уже привлечена к административной ответственности по части 6.6 КоАП РФ за часть нарушений, совершение которых ей вменено оспариваемым постановлением, квалифицированных управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно за совершение следующих действий:

При этом судом учитывается, что в части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Информация об условиях хранения и сроках годности продукции относится к информации о пищевой продукции, содержащейся на ее маркировке. Данный вывод следует из положений статей 2, 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

За отсутствие маркировки на предметах, как было указано выше, предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что в материалы дела не представлены ни акт осмотра помещения, ни иные материалы, из которых можно сделать вывод, что приведенные выше действия, за совершение которых предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и указанные в постановлении Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024, не идентичны действиям, за совершение которых предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за приведенные выше и указанные в оспариваемом постановлении управления действия, а именно действия, квалифицированные как совершенные в нарушение части 4 статьи 14, части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, предприниматель уже привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Из изложенного следует, что предприниматель не должна была быть повторно привлечена к административной ответственности за действия, квалифицированные как совершенные в нарушение части 4 статьи 14, части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

За совершение приведенных выше и указанных в оспариваемом постановлении управления действий предприниматель, как было указано выше, привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024. Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение данных действий вынесено 25.09.2024, то есть после вынесения постановления судом общей юрисдикции.

Таким образом на момент вынесения оспариваемого постановления управления предприниматель уже была привлечена к административной ответственности в связи с совершением следующих действий: «на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы; в холодильниках, в коридоре перед горячим цехом находились пищевые продукты, в том числе сыр кусочками в пленке, покрытый плесенью, без информации о сроке годности данной продукции».

Соответственно, предприниматель в силу приведенных выше норм КоАП РФ не должна была быть привлечена за их совершение повторно по другой статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление управления в указанной части не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приведенные действия подлежат исключению из объективной стороны состава вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления также следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в связи с тем, что на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В силу требований статьи 15 Закона № 52 пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

По правилам статьи 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2024, справкой о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 28.06.2024, в нарушение указанных нормативных требований предприниматель допустил хранение по месту осуществления предпринимательской деятельности (кафе «Максим Плюс») пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт допущенного предпринимателем нарушения в части хранения по месту осуществления предпринимательской деятельности пищевой продукции с истекшим сроком годности подтвержденным.

При этом факт осуществления деятельности в кафе «Максим плюс» именно предпринимателем в момент проведения проверки установлен постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024, а также подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 11.11.2022, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 29.12.2021. То есть предприниматель является субъектом вменного ей правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие субъекта, объекта и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения в части хранения по месту осуществления предпринимательской деятельности пищевой продукции с истекшим сроком годности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность ИП ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания ИП ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ не препятствует привлечению индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ИП ФИО1 постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушения требований норм СанПиН, за нарушение требований ТР ТС 021/2011 и хранение продукции с истекшим сроком годности предприниматель к административной ответственности постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 не привлекалась. В этой связи у управления были основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за хранение продукции с истекшим сроком годности.

В этой связи судом не принимается довод предпринимателя о привлечении ее к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат; административным органом указанное обстоятельство не ставится под сомнение, о чем свидетельствует произведенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении квалификация вменного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела также не следует, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, доказательств иного в материалы дела не представлено. То есть вменённое ей административное правонарушение совершено ей впервые.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, характер допущенного нарушения и его квалификацию, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При этом судом учитывается, что из представленных управлением материалов дела об административном правонарушении невозможно установить количество продукции, находившейся на хранении у предпринимателя с истекшим сроком годности, место хранения продукции (где находятся стеллажи, на которых находилась продукция с истекшим сроком хранения, где находится барная стойка, возле которой находятся стеллажи с продукцией с истекшим сроком хранения (в зале для посетителей или ином месте), стеллажи открытые или закрытые, находящаяся на стеллажах продукция доступна для ее обозрения посетителям кафе или нет, была ли данная продукция предложена к реализации или нет и др.).

Отсутствие подобной информации лишает суд возможности сделать иные выводы относительно вида подлежащего назначению административного наказания, как следствие, сделать выводы о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержащей обязанность произвести замену административного штрафа на предупреждение в случае, если правонарушение совершено впервые, учитывая в том числе положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, судом учитывается, что самими органами публичной власти (прокурором и управлением), проводившими проверку и возбудившими дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотревшими дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, данные действия предпринимателя квалифицированы именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть квалифицированы как действия, не повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. То есть квалифицированы как действия, которые такую угрозу не создают. В противном случае вменённое правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении №32, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова