Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Пенза

23 октября 2025 года Дело № А49-2700/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025. Полный текст решения изготовлен 23.10.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Победы пр-кт, д. 75Р, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ворот ПНЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Строителей <...>, Пенза г., Пензенская область, 440064; Мебельная ул., д. 61Б, Пенза г., Пензенская область, 440064)

о взыскании 515 821 руб. 92 коп.,

и по встречному иску ООО «Мастер ворот ПНЗ» к ООО «Металлпром» о взыскании 460 000 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – руководителя, ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлпром» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Мастер ворот ПНЗ» о взыскании суммы 515 821 руб. 92 коп., в том числе 500 000 руб. – неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору от 05.10.2023 № 2, 15 821 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2025 по 18.03.2025. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по освидетельствованию крана и кранного пути в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Мастер ворот ПНЗ» к ООО «Металлпром» о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб. по спорному договору, в связи с чем настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель истца по первоначальному иску

настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражает по доводам, указанным в отзыве на встречный иск от 30.06.2025, поясняет, что акт выполненных работ от 03.05.2024 в адрес ООО «Металлпром» не направлялся, работы в установленный договором срок надлежащим образом не выполнены, в связи с чем спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в настоящее время отсутствует потребительская ценность выполненных работ.

Представители ответчика по первоначальному иску возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 18.04.2025, ссылаясь на пункт 4.1 договора, поясняют, что устранение недостатков работ не было выполнено в связи с непредставлением ООО «Металлпром» требуемых материалов, одновременно просят отказать во взыскании судебных издержек. Встречные исковые требования представители ООО «Мастер ворот ПНЗ» поддерживают полностью по основаниям, указанным во встречном иске.

В целях дополнительного исследования доказательств в судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 09.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 09.10.2025 с участием представителей сторон, которые поддерживают ранее озвученные правовые позиции по делу.

При этом представитель ООО «Мастер ворот ПНЗ» заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 220 000 руб., полагая, что работы по договору выполнены на 85%.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера встречных исковых требований принято арбитражным судом. Ценой встречного иска по делу следует считать сумму 220 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Металлпром» (Заказчиком) и ООО «Мастер ворот ПНЗ» (Подрядчиком) 05.10.2023 заключен договор № 2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж подкрановых путей, сборка и монтаж подвесной кран-балки, монтаж тельфера, монтаж электрики для кран-балки, изготовление и монтаж двух площадок обслуживания, пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 960 000 руб. В цену договора включены инструменты, привлечение техники, транспортные и любые иные расходы Подрядчика.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей: - с 09.10.2023 по 11.10.2023 - 500 000 руб.,

- 460 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить все виды работ в соответствии с условиями договора и действующими строительными нормами и правилами в срок до 17.11.2023 (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик обязуется на период выполнения

работ передать строительную площадку Подрядчику в срок до 17.11.2023, а также передать Подрядчику до 16.10.2023 г. материалы для дальнейшего монтажа.

На основании пункта 5.1 договора по завершению работ Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. При наличии скрытых работ, данные виды работ сдаются Заказчику непосредственно после выполнения данного вида работ, в момент, обеспечивающий возможность их приемки Заказчиком.

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком следующих условий:

- полное и качественное выполнение всех работ согласно договору, - полная уборка объекта от строительного мусора (пункт 5.2 договора).

Факт передачи строительной площадки сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора по оплате ООО «Металлпром» перечислило ООО «Мастер ворот ПНЗ» аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 1783 и не оспаривается сторонами (л.д. 10).

ООО «Мастер ворот ПНЗ», в свою очередь, в установленный договором срок полностью работы не выполнило, акт выполненных работ не направлялся.

Письмом от 18.04.2024 ООО «Металлпром» обратилось к Подрядчику с требованием закончить и сдать работы по сборке и монтажу кран-балки в срок до 18.05.2024, а также выполнить пусконаладочные работы (л.д. 16).

В ответном письме, направленном 24.05.2024 в адрес ООО «Металлпром», ответчик по первоначальному иску сослался на непредставление Заказчиком необходимых материалом для выполнения работ и просил продлить срок выполнения работ до 24.06.2024 (л.д. 54, 65-66).

Поскольку работы не были выполнены, Заказчик 12.12.2024 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 28-29).

В целях проверки и фиксирования недостатков выполненных работ ООО «Металлпром» обратилось к ООО «Цикл» для проведения технического освидетельствования кран-балки подвесной и крановых путей длиной 48м (л.д. 11, 13).

Актами технического освидетельствования от 13.03.2025 установлено, что эксплуатация подъемного сооружения и крановых путей не допускается и подлежат ремонту (л.д. 37-39).

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, полагая, что работы выполнены на 85%, ООО «Мастер ворот ПНЗ» во встречном иске просит взыскать с ООО «Металлпром» задолженность за работы, выполненные по спорному договору в сумме 220 000 руб. с учетом выплаченного аванса (в редакции исковых требований от 09.10.2025).

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию, как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Заказчиком перечислен аванс в сумме 500 000 руб., однако Подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сдачи качественного результата работы в объеме, согласованном в спорном договоре, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по первоначальному иску письмом от 12.12.2024 № 24/2-б/ заявил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

Арбитражным судом установлено, что указанное письмо направлено Заказчиком 12.12.2024 по юридическому адресу Подрядчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44002813387464 корреспонденция не получена ответчиком по

первоначальному иску и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 14.01.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 16.01.2025.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер ворот ПНЗ» пользуется денежными средствами в сумме 500 000 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

Встречные исковые требования ООО «Мастер ворот ПНЗ» о взыскании стоимости

выполненных работ на сумму 220 000 руб. документально не подтверждены, акт выполненных работ заказчику не направлялся, даже после расторжения спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, бремя доказывания объема и надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

К представленному Подрядчиком акту сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями от 03.05.2024 (л.д. 56-58) арбитражный суд относится критически, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами его направления в адрес Заказчика.

В целях подтверждения объема и качества выполненных работ арбитражный суд неоднократно предлагал Подрядчику рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы, однако, такого ходатайства не представлено.

Доводы ООО «Мастер ворот ПНЗ» о том, что просрочка в выполнении работ допущена по вине Заказчика, в обязанности которого входило представление давальческих материалов, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обязательств по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Представленная Подрядчиком видеозапись в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принята арбитражным судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты заявленных работ не возникли, поскольку работы ООО «Мастер ворот ПНЗ» не сданы, следовательно, требование по встречному иску о взыскании 220 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Напротив, требование ООО «Металлпром» о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. соответствует положениям действующего законодательства, подтверждено имеющимися в деле документами, надлежащим образом не опровергнуто противной стороной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Металлпром» просит взыскать с ООО «Мастер ворот ПНЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 821 руб.

92 коп., начисленные за период с 23.01.2025 по 18.03.2025.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Металлпром» в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того истец по первоначальному иску просит отнести на ООО «Мастер ворот ПНЗ» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по освидетельствованию крана и кранного пути в общей сумме 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы понесены ООО «Металлпром» в целях обращения в суд и подтверждения некачественного выполнения Подрядчиком работ по договору, стоимость услуг по освидетельствованию крана и кранного пути в общей сумме 25 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 03.03.2025 № 333, от

07.03.2025 № 374 (л.д. 31, 32).

Указанные расходы арбитражный суд признает разумными и необходимыми для реализации права на обращение ООО «Металлпром» в суд, а потому подлежат отнесению на проигравшую сторону. Возражения ООО «Мастер ворот ПНЗ» отклоняются как документально неподтвержденные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Металлпром» на уплату государственной пошлины в сумме 30 791 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6768 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2025 № 505, подлежит возврату ООО «Металлпром» из федерального бюджета.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мастер ворот ПНЗ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.04.2025 № 70.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер ворот ПНЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН <***>) сумму 515 821 руб. 92 коп., в том числе 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 15 821 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 791 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6768 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2025 № 505.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ворот ПНЗ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 70.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина