АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2754/2024
23.01.2025
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024
Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 197 551 рубля 28 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2024 № 49-ЮГ/1, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании (с учетом уточнений – л.д.64-65, 84-85) 197 551,28 рублей, из них:
171 979,21 рублей – долг за поставленную на объект ответчика тепловую энергию за период с 25.11.2023 по 30.06.2024;
25 572,07 рублей 07 копеек – неустойка (пени) за период с 14.05.2024 по 09.09.2024,
а также истец просит продолжить дальнейшее начисление неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга 171 979,21 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14), представленные доказательства.
Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 19.12.2024.
Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец 11.10.2024, 27.11.2024, и 17.12.2024 представил в дело дополнительные документы к иску и возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2024. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 271 050,07 рублей, в том числе: 213 115,49 рублей – долг за период с 25.11.2023 по 31.08.2024; 57 934,58 рублей – пени за период с 14.05.2024 по 27.11.2024. Кроме того, истец просит продолжить дальнейшее начисление неустойки, исходя из суммы долга 213 115,49 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в дело отзыве от 05.09.2024 № 49-ЮГ/2424 (л.д.56-57) указал, что ответчику не выделяются денежные средства на содержание спорного имущества – нежилого помещения 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В этой связи, представитель поддержал ранее представленное в дело ходатайство от 11.12.2024 № 49-ЮГ/3456 о применении судом статьи 333 ГК РФ. В частности, ответчик просит освободить его от уплаты неустойки (пени), начисленной за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 в размере 57 934,58 рублей и от продолжения ее начисления до даты фактической уплаты суммы долга либо уменьшить неустойку, взыскав 57 934,58 рублей без продолжения начисления неустойки до даты фактической уплаты суммы долга. В обоснование ходатайства ответчик сослался на статью 401 ГК РФ и указал, что вина Территориального управления в неоплате спорной задолженности отсутствует. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, поскольку необходимые денежные средства для оплаты задолженности ответчику не выделялись, несмотря на направленный им запрос на дополнительное финансирование.
С согласия представителя ответчика и при отсутствии письменных возражений от истца суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2023 по 31.08.2024 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика (потребитель) – находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Территориальное управление (ответчик) в отношении данного объекта теплоснабжения, составляющего казну Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника, что следует из отзыва ответчика (л.д.56-57).
В заявленный спорный период с 25.11.2023 по 31.08.2024 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на спорный объект теплоснабжения, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячее воды (л.д.10-15, 80-82).
Однако данное обстоятельство (отсутствие подписанного сторонами договора) не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14.
В период с 25.11.2023 по 31.08.2024 истец поставил на указанный объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 213 115,49 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.16-19, 68-79, поступившие 11.10.2024 и 27.11.2024 документы).
Расчеты производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.24-28, поступившие документы).
Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, несмотря на предъявленную истцом претензию от 27.05.2024 № МЭ/20-18-09-299 (л.д.20-23).
Отсутствие оплаты поставленной в период с 25.11.2023 по 31.08.2024 тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в заявленный спорный период не производил.
При этом отсутствие в спорный период с 25.11.2023 по 31.08.2024 подписанного между сторонами государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Требования истца на сумму 213 115,49 рублей подтверждаются расчетом суммы долга, ведомостями начислений, счетами-фактурами и другими представленными в дело доказательствами. Встречное обязательство ответчика по оплате полученной тепловой энергии последним не исполнено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 213 115,49 рублей подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 в размере 57 934,58 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пеней за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 в размере 57 934,58 рублей судом проверен и признается обоснованным.
Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и является правомерным.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, материалы дела не содержат.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.
Доводы ответчика о том, что Территориальному управлению не выделяются денежные средства собственником федерального имущества (Росимуществом) на содержание объекта, составляющего казну РФ (недофинансирование ответчика), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, об отсутствии вины Территориального управления в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Доказательств того, что просрочка в оплате поставленной истцом теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной ему тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, условий (оснований) исключительности для снижения неустойки, ее явной несоразмерности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пеней).
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 в размере 57 934,58 рублей и о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 271 050,07 рублей госпошлина составляет 8 421,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 213,00 рублей платежным поручением от 08.08.2024 № 17654 (л.д.9, 47).
Госпошлина 5 213,00 рублей в качестве судебных расходов относится на ответчика.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Вместе с тем, недоплаченная истцом госпошлина в размере 3 208,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Ввиду временной нетрудоспособности судьи решение в полном объеме изготовлено фактической датой.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 27.11.2024. Считать требованиями истца – о взыскании 271 050 рублей 07 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки.
2. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 213 115 рублей 49 копеек, неустойку в размере 57 934 рублей 58 копеек за период с 14.05.2024 по 27.11.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 5 213 рублей 00 копеек, а всего – 276 263 рубля 07 копеек.
Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пеней), в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 213 115 рублей 49 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.