АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 декабря 2023 года

Дело №А57-16463/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: МБУК «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области, г.Новоузенск, ООО «Алгоритм», г. Вольск

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (далее - ООО «Регионэлектросеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №39 от 23.08.2022 в размере 3 282 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУК «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области, ООО «Алгоритм».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы 29.11.2023 до 14 час. 20 мин. 06.12.2023; 06.12.2023 до 14 час. 20 мин. 13.12.2023; 13.12.2023 до 14 час. 20 мин. 20.12.2023; 20.12.2023 до 13 час. 40 мин. 27.12.2023, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу №А57-911/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу № А57-911/2023 взыскано с МБУК «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Регионэлектросеть» задолженность по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 618 549 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 г. по 06.09.2023 г. в размере 75 321 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 929 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу № А57-911/2023 изменено. С МБУК «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Регионэлектросеть» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 1 225 466 руб. 27 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 по 14.12.2023 в размере 144 645 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 397 руб.

На основании изложенного, судебный акт по делу №А57-911/2023 вступил в законную силу и ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А57-16463/2023 с делом № А57- 30484/2023.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указывает, что указанные дела совпадают по составу участников спора, характеру спорных правоотношений.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив приведенные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию. Тождественность предметов исковых требований сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для объединения дел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионэлектросеть» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №39 от 23.08.2022, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г.Новоузенска ФИО4 Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, городской парк. Содержание и объем выполнения работ указаны в Приложение №1.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ до 08.09.2022.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость работ составляет 5 470 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке. В срок до 29.08.2022 Подрядчик производит авансовый платеж в размере 2 188 000 руб. Подрядчик производит окончательный расчет в течении 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи - приемки выполненных работ.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 2 188 000 руб. по платежным поручениям №829 от 23.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №994 от 21.09.2022 на сумму 500 000 руб. и №1339 от 15.12.2022 на сумму 688 000 руб.

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 5 470 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2022.

ИП ФИО1 направил 07.11.2022 указанные акты КС-2 и справку КС-3 в адрес ООО «Регионэлектросеть».

ООО «Регионэлектросеть» в письме №054 от 18.11.2022 сообщило ИП ФИО1, что при приемки работ обнаружены недостатки, а в акте о приемке выполненных работ отсутствует дата составления документа, номер и дата договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием оплаты задолженности по договору субподряда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Рассматривая доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Договор строительного субподряда №39 от 23.08.2022 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта № 0360600001522000011 от 23.08.2022, что не оспаривается сторонами.

Муниципальный контракт №0360600001522000011 от 23.08.2022 заключен между МБУК «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (заказчик) ООО «Регионэлектросеть» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г.Новоузенска ФИО4 Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, городской парк.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-911/2023 по иску ООО «Регионэлектросеть» к МБУК «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 г. в размере 1 225 466 руб. 27 коп., пени за период с 08.12.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 14 246 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 397 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Алгоритм» ИП ФИО1

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, по делу №А57-911/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» эксперту ФИО5

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, цена и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022г на сумму 9 256 114 руб. 80 коп., условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? Если нет, то в какой части, и на какую сумму?

2) Допущены ли при производстве работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушения требований нормативно-технической документации. Если да, то возможно ли использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели Заказчиком?

Экспертом был сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Регионэлектросеть» работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 г. на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют. Разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта, соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра так же отличается от условий контракта. Общая сумма, на которую не выполнены работы, составила 606 916 руб. 31 коп.

Как было указано судом выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу № А57-911/2023 исковые требования были удовлетворены частично и с МБУК «Централизованная клубная система» в пользу ООО «Регионэлектросеть» взысканы задолженность по контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 618 549 руб. 96 коп. и неустойка.

МДУК «Централизованная клубная система» и ИП ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу № А57-911/2023 было изменено, исковые требования ООО «Регионэлектросеть» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А57-911/2023 установлены следующие обстоятельства, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, приходит к выводу, что факт выполнения работ и их соответствие условиям муниципального контракта подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 5 470 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2022.

Представленный акт о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №39 от 23.08.2022 в размере 3 282 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Регионэлектросеть» об объединении в одно производство дела №А57-16463/2023 и дела №А57-30484/2023 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору строительного субподряда №39 от 23.08.2022 в размере 3 282 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 410 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков