Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-10393/2024

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор 73» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 432045, <...>)

о взыскании 3 755 242 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор 73» (далее – ответчик) о взыскании 3 755 242 руб. 54 коп., в том числе: 1 330 500 руб. основной долг за поставленный товар, 2 411 730 руб. 60 коп. неустойка (пеня) за период с 01.12.2022 по 25.08.2025, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, 11 000 руб. основной долг за оказанные услуги, 2 011 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 25.08.2025, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.94-98).

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-10393/2024.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр Биохимических Технологий» (поставщик) и ООО «Фактор 73» (покупатель) подписаны договоры №040422-НЕ от 04.04.2022, №070624-ЯШ 07.07.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить партиями, а покупатель принять и оплатить удобрение в порядке и на условиях договора.

Цена, количество, единицы измерения, общая стоимость, а также порядок оплаты определятся сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договоров).

В рамках договора №040422-НЕ от 04.04.2022 сторонами подписаны спецификации №1 от 04.04.2022, №2 от 25.05.2023.

В спецификации №1 от 04.04.2022 стороны согласовали: наименование продукции, его цену, общую сумму поставки – 1 545 300 руб., условия оплаты – 100 % отсрочка платежа до 30.11.2022.

В спецификации №2 от 25.05.2023 стороны согласовали: наименование продукции, его цену, общую сумму поставки – 625 000 руб., 100 % отсрочка платежа до 30.11.2023.

В рамках договора №070624-ЯШ 07.07.2024 сторонами подписана спецификация №1 от 07.06.2024, в которой стороны согласовали наименование продукции, его цену, общую сумму поставки – 625 000 руб., условия оплаты – 100 % отсрочка платежа до 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию и оказал услуги по доставке по следующим универсальным передаточным документам:

-№291 от 11.04.2022 на сумму 1 545 300 руб., в том числе: 1 536 800 руб. стоимость товара, 8 500 руб. стоимость доставки (поставка товара по спецификации №1 от 04.04.2022);

- №423 от 25.05.2022 на сумму 625 000 руб., в том числе: 619 500 руб. стоимость товара, 5 500 руб. стоимость доставки (поставка товара по спецификации №2 от 25.05.2023);

- №425 от 14.06.2024 на сумму 625 000 руб., в том числе: 619 500 руб. стоимость товара, 5 500 руб. стоимость доставки (поставка товара по спецификации №1 от 07.06.2024).

Всего поставлено товара на сумму 2 775 800 руб., оказано услуг по доставке товара на сумму 19 500 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 1 445 300 руб., однако задолженность составила 1 350 000 руб. (2 795 300 руб. – 1 445 300 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе договор поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка» и договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар на общую сумму (включая услуги доставки) 2 795 300 руб. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 1 445 300 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 330 500 руб. стоимость поставленного товара, 11 000 руб. стоимость услуг по доставке.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Фактор 73» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договоров поставки №040422НЕ от 04.04.2022, спецификаций к нему №1, №2, договора поставки №070624-ЯШ от 07.07.2024, спецификации к нему №1, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В определениях суда от 05.03.2025, 24.03.2025 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Липецкой области, Арбитражный суд Ульяновской области отобрал расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий о фальсификации доказательств у руководителя ООО «Фактор 73», а также экспериментальные образцы подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела, 07.08.2025 от ООО «Фактор 73» поступило заявление, в котором ответчик не усматривал целесообразности оспаривания договоров и отказался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д.92).

Поскольку ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для проверки данного заявления.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик факт принятия товара, оказания услуг по его доставке не оспорил, а также не представил доказательств оплаты стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 341 500 руб. (1 330 500 руб. стоимость товара, 11 000 руб. стоимость услуг по доставке) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 411 730 руб. 60 коп. за период с 01.12.2022 по 25.08.2025, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по универсальным передаточным документам с учетом частичных оплат ответчиком, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара составил 2 411 730 руб. 60 коп. за период с 01.12.2022 по 25.08.2025.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% до суммы 1 205 865 руб. руб. 30 коп. (2 411 730 руб. 60 коп./2).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 1 205 865 руб. руб. 30 коп. за период с 01.12.2022 по 25.08.2025, с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга.

В остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 25.08.2025 в сумме 2 011 руб. 94 коп. начисленные за неуплату услуг по доставке товара, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом, верно: на сумму задолженности, с применением размеров действовавших в разные периоды ключевых ставок. Общий размер штрафной санкции составляет 2 011 руб. 94 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.10.2024 по 25.08.2025 в сумме 2 011 руб. 94 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Для проведения экспертизы по делу ООО «Фактор 73» (плательщик ФИО1) на основании чека ордера от 19.05.2025 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 30 000 руб.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась денежные средства в сумме 30 000 руб. следует возвратить плательщику.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 93 850 руб. (платежное поручение №1105 от 15.10.2024) (л.д.5).

С учетом увеличения истцом исковых требований до суммы 3 755 242 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 137 657 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 93 850 руб. относятся на ответчика.

В свою очередь, исходя из положений статьей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 43 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор 73» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 549 377 руб. 24 коп., в том числе 1 341 500 руб. основной долг, 1 205 865 руб. руб. 30 коп. нестойка (пеня) за период с 01.12.2022 по 25.08.2025, продолжить начисление и взыскание нестойки (пени) с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга (стоимости товара), 2 011 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.10.2024 по 25.08.2025, с 26.08.2025 продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по оплате стоимости оказания услуг по доставке товара, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 850 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Фактор 73» (плательщик ФИО1) с депозитного счета арбитражного суда 30 000 руб.

ООО «Фактор 73» представить реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор 73» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 807 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова