РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248308/24-134-1275

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2017)

ответчик: ФИО2

о взыскании неотработанного аванса по договору № 21 от 27 марта 2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 185 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 20 августа 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность № 77 АД 8169721 от 23 ноября 2024 года, ордер № 4565 от 10 марта 2025 года);

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 21 от 27 марта 2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 185 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 21 от 27 марта 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) и другими условиями настоящего Договора, в том числе Особыми условиями (Приложение №2 к настоящему Договору) за вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором, выполнить работы по доработке Сайта Заказчика. Приложения №1 и №2 - являются неотъемлемыми части настоящего Договора.

Перечень работ и разделов по доработке Сайта Заказчика определен сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.9. Договора срок выполнения работ по Договору составляет 90 (девяносто) дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 1.10. Договора срок исправления Исполнителем недостатков не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней, сверх срока, установленного п.1.9 договора.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется качественно и в предусмотренные настоящим Договором сроки выполнить работы по Договору, в соответствии с техническим заданием, особыми и другими условиями Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства устранять недостатки, допущенные им при выполнении работ по Договору, в срок и в порядке, указанные в соответствующем требовании Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется по двустороннему Акту сдачи-приемки выполненных работ общим единым комплексом после полного завершения всех их видов, этапов и частей, в день начала использования Сайта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные Договором работы ИП ФИО2 не были выполнены в установленный срок и в установленном Договором порядке не сданы.

Работоспособный сайт, отвечающий условиям, изложенным в Приложениях N 1 и № 2 к Договору, к приемке Заказчику не был предоставлен, равно как не предоставлены доступ к использованию сайта (в качестве администратора), исходные программные коды, лицензионные ключи и иные результаты работ и информация, позволяющие Заказчику использовать сайт в соответствии с предусмотренным Договором назначением.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств Истец, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 715, 723 ГК РФ, пунктом 6.5 Договора, расторг Договор, направив Уведомление об одностороннем отказе от договора (о расторжении договора) исх. № 7 от 28 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями п. 9.1. и 9.2. Договора Претензия исх. № 8 от 28 ноября 2023 года была направлена Ответчику 29 ноября 2023 года по указанному в договоре адресу электронной почты и получено им 29 ноября 2023 года, а также была направлена 02 декабря 2023 года заказным ценным письмом АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 12543089202453).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы выполнены ответчиком, ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцу 18 августа 2023 года.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (с 11 ноября 2024 года), в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации Ответчика.

При этом, суд отмечает, что соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

По субъектному составу участников спора, где лицом, участвующим в деле, выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Как установлено судом, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент заключения договора, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2024 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением 14 октября 2024 года.

Кроме того, согласно п. 9.4 договора споры, возникающие между сторонами разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Настоящий спор носит экономический характер, исковое заявление принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, 29 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от договора (о расторжении договора) исх. № 7 от 28 ноября 2023 года посредством электронной почты.

В соответствии с п. 9.1. договора любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые Сторонами друг другу должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей Стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции или с курьером, как будет сочтено целесообразным, также при помощи электронных средств связи. Датой получения корреспонденции считается момент получения почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции, электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой, или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером.

Согласно п. 9.2. договора стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

Таким, руководствуясь п. 9.1. и 9.2. Договора Уведомление об одностороннем отказе от договора (о расторжении договора) исх. № 7 от 28 ноября 2023 года было направлено Ответчику 29 ноября 2023 года по указанному в договоре адресу электронной почты (получено ответчиком 29 ноября 2023 года), а также было направлено 02 декабря 2023 года заказным ценным письмом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 12543089202453, которое прибыло в место вручения 08 декабря 2023 года и возвращен отправителю после неудачной попытки вручения 13 декабря 2023 года. Соответственно договор считается расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика (подрядчика) сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.9. договора Срок выполнения работ по Договору: 90 (девяносто) дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. Срок выполнения работ может быть уменьшен Исполнителем, в случае если работа будет выполнена и передана Заказчику раньше основного срока. Срок выполнения работ может быть увеличен Исполнителем, в случае если Заказчиком будет нарушен срок предоставления материалов, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязуется предоставить Исполнителю Контент для наполнения Сайта, Верстку для создания сайта и другие материалы, включая любую имеющуюся у него информацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по Договору.

Согласно п. 3.1. договора Сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется по двустороннему Акту сдачи-приемки выполненных работ общим единым комплексом после полного завершения всех их видов, этапов и частей, в день начала использования Сайта. Подписанный Заказчиком Акт сдачи-приёмки выполненных работ является документом, подтверждающим факт полного и надлежащего выполнения Исполнителем работ по Договору Акт сдачи-приёмки выполненных работ должен быть составлен в письменном виде в количестве 2 (Двух) экземпляров, подписан и скреплен печатями уполномоченных представителей каждой из Сторон настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик предупрежден и понимает, что все замечания, касающиеся верстки сайта, его скорости в части верстки сайта (в том числе размера файлов Контента), адаптивности сайта на различных устройствах или другие вопросы, касающиеся верстки могут быть не приняты Исполнителем, в связи с дополнительными трудозатратами на их выполнение и является предметом переговоров сторон о дополнительных работах, вне рамок данного Договора.

В соответствии с п. 3.6. договора мотивированный отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ, с указанием претензий по их качеству, объему и своевременности направляется Исполнителю в письменном виде.

Работы считаются принятыми в полном объеме, если Заказчик откажется принять работы или подписать акт приема-передачи работ в рамках проверочного периода - 14 календарных дней, при этом не направляет мотивированного письма, обосновывающий отказ принятия работ и при этом пользуется сайтом в рамках его назначения.

Из материалов дела следует, что Верстка лендинга и личного кабинета по проекту получена ответчиком 05 мая 2023 года, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В соответствии с п. 1.3. договора Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, а также для наполнения Сайта материалы - макеты страниц Сайта, сверстанные в соответствии с функциональными рамками и дизайном Сайта (верстка), контентные алгоритмы, текстовые, графические, аудио-, видео-, фото-, а также иные материалы и информацию по запросам Исполнителя и/или решению Заказчика на различных носителях (электронных, бумажных и пр.) в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента заключения договора.

Таким образом, с учетом п. 1.9 договора работы должны быть выполнены в срок до 03 августа 2023 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на полную сумму договора направлен ответчиком истцу 18 августа 2023 года посредством электронной почты.

Вместе с тем, из электронной переписки следует , что после направления акта сдачи-приемки, ответчик указывал на частичную передачу отдельных разделов. В свою очередь, истец указывал на не передачу всех разделов сайта, и на направление замечаний по переданным разделам.

Электронное письмо от 18 августа 2023 года содержит только ссылку на адрес внешнего файла https://paper.dropbox.com/doc/--B~RbebqfnpNgqws1AHB~GCz~Ag-1EMmyiVSjmOugCqRH8mKl, где должно производиться тестирование отдельных разделов сайта.

Согласно электронному письму ответчика от 21 августа 2023 года тестирование разделов сайта проводилось без права администрирования, а, соответственно, у Заказчика отсутствовал доступ к разработанным ответчиком совокупности программ (программных кодов), что не позволяет говорить о возможности полноценного использования сайта Заказчиком.

Каких-либо сведений о том, что заказчику передан единый комплекс этапов и частей работ по договору для возможности начала использования сайта ( п. 3.1 Договора) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представленная Заказчиком верстка была недоработана и содержала ошибки, на исправление которых требовалось дополнительное время, а также ссылка ответчика на п. 1.3 договора подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, из содержания п. 1.3 договора следует, что исполнитель не несет ответственность за содержание верстки, переданной заказчиком.

Так, из электронной переписки, представленной в материалы следует, что исполнитель неоднократно ссылался на ненадлежащее качество верстки, а также на проблемы в тестировании.

Как уже было указано выше, материалами дела не подтверждается факт передачи истцу полного комплекса работ по доработке сайта. При этом, ответчиком был направлен акт на полную сумму договора. Однако, каким образом, в условиях ненадлежащей, по мнению ответчика, верстки , последним были выполнены работы в полном объеме, ответчик не пояснил.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик приостановил работы по причине ненадлежащего качества верстки, которая находится в ведении заказчика , материалы дела не содержат. В переписке ответчик неоднократно подтверждал передачу заказчиком верстки.

Доказательств того, что в условиях ненадлежащей верстки работы были выполнены полностью и в соответствии с условиями технического задания , ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял, что замечания заказчика выходят за рамки технического задания и относятся к качеству верстки, и в связи с этим требуется заключение дополнительного соглашения на дополнительные трудозатраты ( п. 3.2 – 3.4 договора).

Более того, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к выполнению работы, приостановить начатую работу, отказаться от исполнения договора.

Ответчик к работам приступил, работы не приостанавливал, при этом неоднократно указывая на отсутствие ответственности за качество верстки, не реализовал право на односторонний отказ от договора , в связи с невозможностью выполнения каких-либо работ.

Кроме того, суд отмечает, что из электронной переписки не следует, в чем конкретно заключалось несоответствие переданной заказчиком верстки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ в полном объеме. Факт необоснованного уклонения истца от приемки работ ( п. 3.1) судом не установлен, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы. При таким обстоятельствах у заказчика отсутствовала обязанность по приемке части работ . Работоспособный сайт ответчиком не передавался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и сдачу результата работ в установленном договором порядке, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств, повлекшее отказ Заказчика от приемки результатов работ и от Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора за ненадлежащее выполнение обязательств, повлекшее отказ Заказчика от приемки результатов работ и от Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от суммы уплаченного Исполнителю вознаграждения, в рамках настоящего Договора.

В связи с невыполнением и не сдачей в установленный срок и в установленном Договором порядке результата работ и расторжением Договора истцом начислен штраф. Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 500 000/100*20.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства, которое служило бы достаточным основанием для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом на основании п. 7.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы уплаченного Исполнителю вознаграждения, в рамках настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, поскольку не имеется доказательств уведомления истца по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ также не заключалось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату расторжения Договора (29 ноября 2023 года) сумма неустойки составляет 390 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (формула расчета: сумма уплаченного аванса - 500 000 р.; период просрочки с 26 июня 2023 года по 28 ноября 2023 года - 156 дней, процент неустойки - 0,5 % в день; итого: 500 000 х 156 х 0,5% = 390 000).

Вместе с тем, с учетом установленного судом обстоятельства факта передачи верстки 05.05.2023 ( подтверждено ответчиком в электронной переписке) , срок исполнения обязательств ответчика по договору, принимая во внимание п. 1.9, составляет 03.08.2023. Таким образом, правомерный период неустойки составляет с 04.08.2023 по 28.11.2023 ( дата расторжения договора) , размер неустойки составит 292 500 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК, РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 185 руб. 72 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 29 ноября 2023 года по 12 сентября 2024 года составляет 64 185 руб. 72 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом Истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 185 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13 сентября 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 626 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова