ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66600/2023

г. Москва Дело № А40-136704/23

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мове»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40- 136704/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мове» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МОВЕ» о взыскании компенсации в размере 600.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 401, 1229, 1233, 1252, 10301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 28 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «МОВЕ» на своём сайте move.ru разместило фотографии:

1. «ЖК Аэробус - 1» по следующим адресам: https://move.ru/novostroyka/zhk_aerobus_434/references/ (нарушение 1); https://move.ru/novostroyka/zhk_aerobus_434/ (нарушение 2);

2. «ЖК Корона-Эйр» по адресу: https://move.ru/novostroyka/zhk_korona_eyr_841 / (нарушение 3);

3.«ЖК "Северные Ворота"» по адресу: https://move.ru/novostroyka/zhk_severnye_vorota 428/ (нарушение 4);

4.«Пентхаус в ЖК "Созвездие Капитал - 2"» по адресу: https://move.ru/novostroyka/zhk_sozvezdie_kapital-l_436/ (нарушение 5);

5. «ЖК "Созвездие Капитал - 1"» по следующим адресам: https://move.ru/novostroyka/zhk_sozvezdie_kapital-l_436/ (нарушение 6); https://move.ru/novostroyka/zhk_sozvczdie_kapital-l_436/references/ (нарушение 7);

6. «ЖК ФИО3 - 2» по адресу: https.7/move.ru/ncvostroyka/zhk_million_alyh_roz/465/ (нарушение 8).

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним bochkarev-msc).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото «ЖК Аэробус - 1» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/10159.html, дата публикации - 20.09.2009. На Фото присутствуег информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "bochkarev-msc.livejournal.com".

Фото «ЖК Корона-Эйр» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/25927.html, дата публикации - 31.01.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM".

Фото «ЖК "Северные Ворота"» по адресу https://bochkarev-msc.Iivejournal.com/33544.html, дата публикации - 12.06.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "by Вго".

Фото «Пентхаус в ЖК "Созвездие Капитал - 2"» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/40876.html, дата публикации - 01.10.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM".

Фото «ЖК "Созвездие Капитал - 1"» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/40876.html, дата публикации - 01.10.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM ".

Фото «ЖК ФИО3 - 2» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/30828.lrml. дата публикации - 20.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 № Б06-07/22..

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №101, 114, 185, 217, 218, 219, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

На Фото «ЖК Аэробус - 1», «ЖК Корона-Эйр», «ЖК "Северные Ворота"», «Пентхаус в ЖК "Созвездие Капитал - 2"». «ЖК "Созвездие Капитал - I"», «ЖК ФИО3 - 2», опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве -мВОСНКАРхЕУ-М8С.Ь1УЕ.Ю1ЛШАЬ.СОМ'', "Ъоспкагеу-тзс.Нуе]оигпа1.сот", "by Вго".

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 600.000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, снизив размер компенсации до 120 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик заявляет о том, что он является информационным посредником:

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данную позицию также подтверждает Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 № С01-2262/2022 по делу № А40-38393/2022:

«Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем».

Таким образом, ответчик как владелец сайта не представил достаточных доказательств того факта, что спорное фото было размещено на его сайте иным лицом. На сайте ответчика нет указания, что фото было размещено иным лицом, в связи с чем единственным лицом, которое истец имел возможность привлечь в качестве ответчика, является ООО «Мове».

При этом даже если ответчик будет признан информационным посредником, указанное в законе условие освобождения от ответственности не было соблюдено ответчиком, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик указывает на то, что основной экономической целью работы информационного портала ООО «Мове» является привлечение внимания аудитории к объектам недвижимого имущества с целью совершения в дальнейшем сделок купли-продажи. Ответчик предоставляет доступ к информационному порталу потенциальным пользователям и не имеет цели привлечения потенциальных читателей.

Данный факт не освобождает ответчика от ответственности, так как экономическая цель работы информационно-телекоммуникационной сети, в которой неправомерно размещен материал, не имеет значения.

В соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Указанное в законе условие освобождения от ответственности не было соблюдено ответчиком, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В решении суда первой инстанции сказано, что согласно п. 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

14.11.2022 в адрес ООО «МОВЕ» была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушение прав. Данное требование было проигнорировано, а спорные фотографии удалены с сайта только после принятия судом искового заявления в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, информацию о том, что фото было опубликовано не ответчиком, а третьим лицом, ответчик в ответ на досудебную претензию истца не предоставил. Такое пассивное поведение, демонстративное публичное отстранение от содержания контента свидетельствует о наличии вины ответчика в допущенном правонарушении. Соответственно, даже в случае признания ответчика информационным посредником, им не были соблюдены условия, при которых он мог бы быть освобожден от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Указание в пользовательском соглашении на размещение материалов иными лицами не может приниматься во внимание в данном случае. При разрешении вопроса об отнесении лица к информационному посреднику необходимо исходить из фактических обстоятельств размещения материла.

Из представленных истцом распечаток сайта, на которых зафиксированы нарушения, не следует, что фотографии были размещены на сайте иным лицом, отличным от ответчика (приложение № 3 к исковому заявлению). Даже если ответчик действительно предоставляет иным лицам возможность размещать на его сайте информацию, не означает, что вся информация на сайте ответчика размещена третьими лицами.

Ответчик является владельцем сайта, что подтверждается видеофиксацией и скриншотами нарушений (приложения № 3, 4 к иску).

Следовательно, именно ответчик должен доказать, что материалы были размещены иными лицами. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было, контактные данные непосредственных нарушителей он также не предоставил.

Соответственно, пока не доказано иное – именно ответчик является лицом, осуществляющим размещение информации на сайте.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик также осуществляет модерацию материалов, размещаемых на сайте.

На сайте ответчика предусмотрена модерация (п. 1.6 Правил пользования информационным порталом).

В судебной практике на указанное обстоятельство обращено внимание.

В силу п. 2 ст. 1253. 1 ГК РФ Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Таким образом, ответчик не является информационным посредником и должен нести ответственность на общих основаниях.

Ответчиком не представлено доказательств размещения спорной фотографии на сайте третьим лицом.

В случае предоставления таких доказательств и сведений истец намерен заявить ходатайство о привлечении лица, разместившего на вышеуказанной странице в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для дачи пояснений относительно факта публикации.

Ответчик заявляет, что он не осуществляет предварительное согласование размещения информации пользователями и ее содержание.

Исходя из п. 1.7. Правил пользования информационным порталом move.ru следует, что Администратор информационного портала имеет право использовать информацию, размещенную пользователем, любым образом по своему усмотрению, в том числе в целях разработки рекламных материалов, размещения материалов на сайтах партнеров, передавать третьим лицам без получения дополнительного согласия пользователя.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что ответчик извлекает выгоду из использования на сайте фотографий с нарушением прав третьих лиц. Истец отмечает, что на сайте ответчика содержится раздел с размещением рекламы, а по адресу https://move.ru/advertise/ указана информация о возможности такого размещения и расценками.

В Правилах пользования информационным порталом сказано, что контроль за соответствием информации осуществляется по средством обращения пользователей или любого иного лица с указанием об обнаружении информации, нарушающей права и законные интересы, недостоверной информации либо иным образом несоответствующей Правилам.

Однако, как было сказано ранее, ответчик проигнорировал претензию, чем не исполнил обязанность по осуществлению контроля за размещаемой информации.

Ответчик заявляет, что информационный портал предоставляет возможность размещения материала пользователями в информационно-телекоммуникационной сети, но самостоятельно не размещает информацию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данный довод ответчика не подкреплен доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно в решении сослался на п. 1.6. Правил пользования информационным порталом move.ru, согласно которому администратор информационного портала (ответчик) имеет право по своему усмотрению редактировать и удалять любую информацию, размещенную на сайте. Ответчик как владелец сайта в любое время по своему желанию имеет возможность вносить изменения в его содержание и функционирование. При этом, в действительности, на сайте ответчика нет указания на то, что спорная фотография опубликована другими лицами. В качестве подтверждения вышеизложенного истцом были приложены скриншоты интернет-страниц с нарушениями, где отсутствуют указания на пользователей, непосредственно размещавших объявления. Формат ведения страницы сайта не позволяет ее посетителям сделать вывод о том, что информация публикуется другими лицами.

На ответчика распространяется действие п. 3 ст. 1250 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ такие меры ответственности как возмещение убытков и выплата компенсации за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ сказано, что информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях при наличии вины.

Однако ответчик не является информационным посредником.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на иск.

Обязанность истца по направлению претензии по делам о защите исключительных прав предусмотрена п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ. В данной норме отсутствует указание на необходимость предоставления каких-либо документов вместе с претензией.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае, если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (ст. 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

В претензиях № 5580 и 5581 от 14.11.2022, которые были направлены ответчику, а также представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением содержалось:

-указание на материально-правовой спор;

-предложение его урегулировать.

При этом в случае, если у ответчика возникли сомнения относительно обоснованности предъявленных ему требований, он имел объективную возможность связаться с истцом и запросить необходимые документы. Однако ответчиком истцу какие-либо запросы не направлялись.

Таким образом, неурегулирование спора в досудебном порядке было вызвано исключительно бездействием ответчика, который не предоставил ответ на претензию, в связи с чем довод ответчика о непредоставлении необходимых документов истцом не может быть принят судом во внимание.

Копия договора доверительного управления от 06.07.2022 №-07/22 может быть принята во внимание как документ, подтверждающий полномочия доверительного управляющего.

Закон не предусматривает обязательное подписание каждой страницы договора.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в котором он подтверждает полномочия ФИО1 как доверительного управляющего.

Право индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту исключительных прав следует из права на защиту, которое принадлежит правообладателю – ФИО2 (автор фото), что прямо закреплено в п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10.

В соответствии п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 309-ЭС18-25988: «Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя, …обладатель исключительного права на спорное произведение имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.»

На основании ст. 1012, 1013, 1250 ГК РФ истец обратился с исковым заявлением в качестве доверительного управляющего исключительного права на фотографию. Таким образом, действия истца фактически направлены на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения Ответчиком нарушения этого права.

Ответчик указывает, что он удалил страницы с размещенными фотографиями:

Истцом в материалы дела представлены скриншот интернет-страницы с фиксацией нарушения на определенную дату, видеофиксация нарушения, где на видео показан весь процесс фиксации нарушения.

Довод, что спорная фотография была удалена и больше не находится на сайте ООО «МОВЕ», не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение. Ответчик подтверждает, что фотография использовалась им на своем сайте.

В свою очередь факт удаления спорной фотографии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска (учитывая, что претензия оставлена без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя.

Ситуация, когда такие действия ответчика после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после их исправления (редакции) или удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования.

Ответчик оспаривает авторство ФИО2 на спорные фотографии:

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором фотографий является иное лицо.

Вместе с тем авторство ФИО2 на фотографические произведение подтверждается:

-распечаткой и скриншотами из личного блога автора /bochkarev-msc.livejournal.com, где впервые были опубликованы фотографии с указанными в распечатках датами приоритета. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM»;

-договором доверительного управления от 06.07.2022 №Б06-07/22, в преамбуле которого автор подтверждает свой псевдоним Ьоспкагеу-тзс), от которого образована информация об авторском праве, указанная на фото самим автором: «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM»5.

Указанные обстоятельства подтверждают личность автора. Также ФИО2 был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 1257 РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств (п. 110 постановления № 10).

В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее, чем в личном блоге ФИО2

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото.

Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ у автора произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем (псевдонимом).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следовательно, именно ФИО2 следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции авторства, пока не доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО4 либо подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию. При этом отрицание авторства без представления доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 65 АПК РФ, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Согласно п. 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В ст. 1257 ГК РФ закреплена презумпция авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Ответчик заявляет, что фотографии находятся в свободном доступе в сети Интернет:

Сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 постановления Пленума ВС РФ №10).

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком они могли использоваться свободно. В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить права третьих лиц.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам от 13.10.2020 № С01-912/2020 по делу № А57-15297/2019 ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.

Суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40- 136704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.