РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-57757/25-170-558

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТУЛЬЧИНКА ЮГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>, 368604, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г.О. ГОРОД ДЕРБЕНТ, Г ДЕРБЕНТ, УЛ ШЕБОЛДАЕВА, Д. 44)

к ответчикам: ООО "ХЕНДЭ ФИО1 РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/32)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2004)

к ООО "ТТМ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>, 140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ПГТ. ОКТЯБРЬСКИЙ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 57, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4)

Третье лицо - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

о взыскании 540 936,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика ООО "ХЕНДЭ ФИО1 РУС" – ФИО3 по дов. от 17.12.2024г.

от ответчика ООО "ТТМ ЦЕНТР" – ФИО4 по дов. от 01.08.2025г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТУЛЬЧИНКА ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЕНДЭ ФИО1 РУС" (далее – ответчик 1), к ИП ФИО2 (далее – ответчик 2), к ООО "ТТМ ЦЕНТР" (далее – ответчик 3) о взыскании 540 936,00 руб.

Представитель истца, ответчика 2 и третьего лица не явились, надлежаще извещены.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик 3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тульчинка Юг» (ООО «Торговый дом Тульчинка Юг) и Общество с ограниченной ответственностью Элемент лизинг» (ООО «Элемент Лизинг») заключили договор финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Птг-133356/ДЛ, предметом которого является автомобиль HYUNDAY Mighty ЕХ8.

Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр».

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга между ООО «ТТМ Центр» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор купли-продажи от 17 июля 2023 г. за № АХ_Э Л/Птг-13 3 3 5 6/КП, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «ТТМ Центр» автомобиль HYUNDAY QT (Mighty ) ЕХ8 Белый № С593УН 05 VIN XD2474390N9000033 шасси XWEHA 17SPN0C01214 для передачи истцу по договору финансовой аренды.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи, продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого Имущества, за исключением:

- обязанности уплатить цену (стоимость) имущества;

- права требования расторжения договора и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Согласно п. 5.1 договора на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленной заводом-изготовителем. Таким образом, на указанный автомобиль имеется гарантийный срок - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст.471 ГК РФ, а также п. 5.5. договора, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

1 ноября 2024г. ООО «Торговый дом Тульчинка Юг» обратилось в официальный дилерский центр, выполняющий обслуживание автомобилей Хендэ по вопросу гарантийного ремонта автомобиля по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля - ИП ФИО2

На момент обращения истца в сервисный центр гарантийный срок не истек.

В ответ на обращение от ИП ФИО2 поступил отказ, с указанием на то, что ООО «Хендэ ФИО1 Рус» (официальный дистрибьютор Hyundai Motor Company по грузовым автомобилям и автобусам в России) было обнаружено нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны ООО «Торговый дом Тульчинка Юг».

Истец утверждает, что эксплуатировал машину в соответствии с требованиями правил «Руководства по эксплуатации автомобиля» и регулярно проходил техническое обслуживания, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

Истец указывал, что транспортное средство было приобретено им для эксплуатации и использования в своей производственной деятельности.

По причине невозможности эксплуатации приобретенного транспортного средства, истец был вынужден взять на замену другой автомобиль, который приобретен по договору лизинга, с ежемесячными платежами в размере 135 234,13 рублей.

Расходы, понесенные истцом в период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. составляют 405 972,39 рублей.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:

Между ООО «ТТМ ЦЕНТР» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли- продажи №АХ_ЭЛ/Птг-133356/КП от 17.07.2023 года, согласно которому ООО «ТТМ Центр» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель), а Покупатель обязалось принять и оплатить на условиях Договора имущество описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в Приложение №1 к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Покупатель приобретает имущество у Продавца с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ-133356/ДЛ от 14.07.2023 года (далее: Договор лизинга) с ООО «Тоговый дом Тульчинка Юг» ИНН <***>, адрес местонахождения 368600, Дагестан Респ., Дербент г., ФИО5 ул., дом №20 (далее Лизингополучатель).

В силу п. 1.3. Договора купли-продажи Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности Покупателя по настоящему Договору, включая права требования к Продавцу, в. т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества в сроки, установленные настоящем договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектности поставляемого Имущества, за исключением: обязанности уплатить цену (стоимость) имущества; права требования расторжения договора и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Пунктами 4.2., 4.3 Договора предусмотрено, что грузополучателем Имущества по настоящему Договору является Лизингополучатель. Передача имущества осуществляется по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Западная, владение №33в.

В соответствии с Актом приема-передачи от 31.07.2023 года ООО «Торговый дом Тульчинка юг» осуществил приемку Имущества от Продавца, что подтверждается товарной накладной (универсальным передаточным документом). Замечаний к качеству, комплектности переданного имущества при подписании Акта приема-передачи не имелось.

В соответствии с п. 5.2. Договора купли-продажи качество поставляемого Имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и Приложение №1 к настоящему договора.

Согласно пунктов 5.3., 5.4 Договора купли-продажи полный текст Гарантийных обязательств, а также условия действия Гарантии приводятся в Сервисной книжке, вручаемой Грузополучателю одновременно с Имуществом. Претензии к качеству предъявляются Покупателем и/или Лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом Сервисной книжки «Что не покрывается гарантией», гарантия НМС ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи:

неисправности, непосредственной или косвенной причиной которых является: невыполненное, несвоевременно выполненное, выполненное некачественно или не в полном объеме техническое обслуживание автомобиля (например, ТО у неофициального дилера, пренебрежение ежедневным уходом или периодическим осмотром и ТО, значительный (более 1000 км) перепробег между плановым ТО);

нарушение требований Руководства по эксплуатации автомобиля, отдельных деталей и дополнительного оборудования; небрежное обращение с автомобилем и использование автомобиля не по назначению, в том числе использование автомобиля в гонках, ралли и иных спортивных мероприятиях;

превышение допустимой нагрузки на автомобиль; переводка грузов, не предусмотренных для данного автомобиля;

использование непригодных или загрязнены масел, заправочных жидкостей или некачественного топлива, неподходящих чистящих средств или воздействие агрессивных химических продуктов;

некачественный ремонт автомобиля; продолжение эксплуатации автомобиля, если известно о наличии неисправности;

использование неоригинальной или не рекомендованной НМС детали для шасси автомобиля, в том числе детали, приобретенной не у официального дилера, за качество и оригинальность которой дистрибьютор и производитель не могут нести ответственность.

В соответствии с разделом Сервисной книжки «Основания для прекращения гарантии», по решению изготовителя гарантия НМС на автомобиль может быть прекращена досрочно, и в удовлетворении требований по гарантии может быть отказано в случае выполнения регламентированного технического обслуживания или ремонта не у официального дилера.

Согласно регламента технического обслуживания автомобиля MIGHTY EX 6/EX8 (QT) техническое обслуживание должно проводиться в соответствующие пробеги автомобиля.

К исковому заявлению приложен ответ ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 было отказано в гарантийном ремонте двигателя автомобиля HYNDAI QT (Mighty) ЕХ8 Белый №С593УН 05 VIN XD2474390N9000033 шасси XWEHA17SPN0C01214, в связи с тем, что заявка на ремонт двигателя по гарантии дистрибьютором ООО Хэндэ ФИО1 Рус была отклонена с указанием причины «Нарушение правил эксплуатации автомобиля». При этом одобрение заявки данным дилером обязательно в силу дилерского соглашения ИП ФИО2

Таким образом, автомобиль эксплуатировался не в соответствии с техническим регламентом проведения техобслуживания.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу п.2ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли - продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлена сервисная книжка, из которой видно, что техническое обслуживание под номерами № 4 и 5 осуществлялось у ИП ФИО2 Также и с требованием о гарантийном ремонте истец обратился к ИП ФИО2 Следовательно, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса.

Исходя из регламента прохождения технического обслуживание следует, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта поскольку причиной неисправности является неправильная эксплуатация автомобиля. Доказательств либо доводов, опровергающих эксплуатационный характер обнаруженной неисправности Обществом не представлено.

Таким образом не проведение технического обслуживания автомобиля в установленный срок и в конечном счете длительное время отсутствие такого ТО (более 35500 кв.м.) где в обязательном порядке осуществляется замена масла, и проверка всех агрегаторов, фильтров, запчастей автомобиля могла привести к неисправности двигателя. На основании чего, считаем, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля. Также согласно данным представленным с официального сайта ГИБДД - госавтоинспекция.рф в отношении спорного автомобиля имеются данные о столкновении автомобиля 20.08.2024 года на территории Чеченской Республики (ниже представлен скрин страницы сайта).

ДТП произошло 20.08.2024 года. На момент предъявления автомобиля ИП ФИО2 повреждения были устранены. При этом к официальным дилерам Истец для осуществления ремонта не обращался.

После выполнения ремонта ООО «Торговый дом Тульчинка Юг» обратился с неисправностями в автомобиле к ИП ФИО2

Как видно из схемы повреждения в результате столкновения автомобилю причинены повреждения: вмятины, вырывы, заломы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Таким образом, не прохождение своевременного технического обслуживания и ремонт автомобиля у третьих лиц является причиной того, что на спорную неисправность в автомобиле гарантия Продавца не распространяется.

Также истец завил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обосновав убытки уплатой лизинговых платежей по иному договору лизинга с ежемесячными платежами в размере 135 234,13 рублей.

Требования истца о взыскании убытков с продавца также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. При этом несмотря на то, что данные положения касаются лизинговых платежей не первоначального, а «замещающего», как указанного истцом, договора лизинга, по аналогии права данные нормы применимы к спорной ситуации. При этом считаем, что в приведенных нормах убытки в виде платы за аренду замещающего транспорта нельзя смешивать с арендными платежами по договору лизинга, поскольку в лизинговые платежи включается не только стоимость арендной платы за пользование транспортным средством, но и выкупная стоимость предмета лизинга.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из предмета иска (взыскание упущенной выгоды), истец обязан в своих расчетах учесть предпринятые для получения прибыли меры; сделанные с этой целью приготовления; а также наличие реальных возможностей получить прибыль. Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен "06" декабря 2024 г., тогда как претензия направлена в адрес ИП ФИО2 спустя 1,5 месяца после заключения договора лизинга от 06.12.2024 года. В связи с чем доводы истца о том, что приобретаемый в лизинг транспорт от 06.12.2025 года являлся подменным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом фактически заявлено требование об исполнении обязательства в натуре в виде устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта ТС в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

При этом требования истца одновременно предъявлено к 3 ответчикам: к ИП ФИО2, ООО «Хендэ ФИО1 Рус», ООО «ТТМ Центр». В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства. Истец не обосновал возможность солидарного возложения обязанности осуществить гарантийный ремонт одновременно на Продавца, Дистрибьютора и Дилера, при этом непосредственно к Продавцу с требованием выполнении гарантийного ремонта ООО «Торговый дом Тульчинка Юг» не обращалось.

Исковые требования к ответчикам мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, между истцом и ООО «Хендэ ФИО1 Рус» отсутствуют договорные отношения.

Нормы гражданского права о купле-продаже (поставке) товара не предусматривают ответственности лица, не являющегося стороной договора, по каким-либо обязательствам, возникающим из такого договора.

Правилами Сервисной книжки предусмотрено, что для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранения гарантии изготовителя шасси владелец автомобиля обязан соблюдать все правила нормальной эксплуатации автомобиля, а также установленный регламент технического обслуживания, приведенный в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации. Владелец автомобиля ответственен за своевременное и полное ежедневное и регламентное обслуживание автомобиля.

Для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранения гарантии НМС владелец автомобиля обязан соблюдать все правила нормальной эксплуатации автомобиля, а также установленный регламент технического обслуживания, приведенный в данной Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации. Владелец автомобиля ответственен за своевременное и полное ежедневное и регламентное обслуживание автомобиля.

В качестве напоминания о необходимости проведения регламентного технического обслуживания, указаны сроки его проведения в разделе «Записи о проведении регламентного технического обслуживания». Периодичность технического обслуживания зависит от модели, комплектации автомобиля, а также от условий его эксплуатации.

Согласно регламенту технического обслуживания автомобиля Hyundai Mighty ЕХ8 (QT), в ходе технического обслуживания проводится замена расходных материалов (моторное масло, масляный фильтр и пр.), осуществляется компьютерная диагностика узлов и блоков, проверяется герметичность топливопроводов, шлангов, штуцеров, проводятся иные работы, необходимые для поддержания работоспособности шасси транспортного средства.

Перечень работ, обязательных к выполнению в ходе каждого технического обслуживания, определен изготовителем шасси Hyundai таким образом, чтобы выявить любые неисправности в работе двигателя транспортного средства на ранней стадии их возникновения и предотвратить (не допустить) его полную поломку.

В соответствии с условиями гарантии Hyundai Motor Company, изложенными в Сервисной книжке (далее - «Гарантия НМС»), владелец вправе предъявить требования по безвозмездному устранению недостатков шасси коммерческих автомобилей Hyundai только при условии соблюдения им обязательств, указанных в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации:

• Согласно Приложению № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Птг- 133356/ДЛ от 14.07.2023 г., Сервисной книжке и выписке из ЭПТС, транспортное средство Hyundai ЕХ8 VIN XD2474390N9000033 VIN шасси XWEHA17SPN0C01214 оборудовано двигателем модели D4CC. Регламент технического обслуживания данного двигателя размещен на стр. 25 Сервисной книжки:

• истец представил листы Сервисной книжки с отметками о выполнении им технического обслуживания, согласно которым последнее техническое обслуживание было им выполнено 23.07.2024 г. при пробеге автомобиля 88 564 км. (ТО 5) (согласно регламенту, данное ТО 5 истец обязан был выполнить при пробеге 75 000 км);

• при этом, на дату обращения истца к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков (01.11.2024 г.) пробег автомобиля истца составил 125 511 км., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком ИП ФИО2 актом приема- передачи.

Как видно из представленных документов, истец нарушил требования регламента технического обслуживания, а именно не выполнил плановое техническое обслуживание двигателя при достижении показателей пробега автомобиля отметок 90 000 км (ТО 6), 105 000 км (ТО 7), 125 000 км (ТО 8).

Руководство по эксплуатации содержит информацию с пометкой ПРИМЕЧАНИЕ. ПРИМЕЧАНИЕ указывает на ситуацию, которая, если не удастся избежать, может привести к повреждению транспортного средства.

В разделе 7-6 Руководства по эксплуатации содержится ПРИМЕЧАНИЕ, согласно которому техническое обслуживание и хранение документации является ответственностью владельца. Некорректное техническое обслуживание в течение срока действия гарантии может привести к пересмотру гарантии

Таким образом, истец был предупрежден о том, что ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства, равно как и его полное невыполнение может привести к поломке транспортного средства и последующему отказу в ремонте по гарантии НМС.

Гарантия НМС ограничена только дефектами производственного характера автомобиля и не распространяется на неисправности, непосредственной или косвенной причиной которых является невыполненное, несвоевременно выполненное, выполненное некачественно или не в полном объеме техническое обслуживание автомобиля (например: пренебрежение периодическим осмотром и ТО, значительный (более 1000 км) перепробег между плановым ТО).6

11 ноября 2024 г. истец в информационном письме в адрес ИП ФИО2 (прилагается) указал, что 31.10.2024 г. в ходе движения на маршруте водитель транспортного средства Hyundai QT (Mighty) ЕХ8 VIN XD2474390N9000033 услышал посторонние звуки в работе двигателя, после чего он остановил транспортное средство, заправил его моторным маслом и продолжил движение по заданному маршруту. Однако менее чем через час транспортное средство заглохло и более не заводилось. 01.11.2024 г. истец доставил транспортное средство на эвакуаторе в адрес ИП ФИО2

Согласно предварительному заказ-наряду № ПГА2402473 от 1 ноября 2024 г. (прилагается), причиной обращения заказчика (истца) в адрес ИП ФИО2 стали следующие обстоятельства (со слов водителя):

• Стук при работе ДВС;

• Не работает горный тормоз;

• Периодически не реагирует на нажатие педали акселератора;

• РУКК;

• Смазка ходовой;

• Проверка тормозной системы.

Из систематического толкования вышеуказанных документов следует, что истец, зная о наличии неисправностей, продолжил эксплуатацию транспортного средства. Согласно упомянутому информационному письму, истец обратился к ИП ФИО2 только после возникновения более серьезной поломки, в результате которой двигатель транспортного средства, по словам истца, перестал заводиться.

Вместе с тем, условия Сервисной книжки обязывают владельца автомобиля в случае обнаружения неисправности незамедлительно обратиться к официальному дилеру Hyundai

Неисправности, описание которых указано в предварительном заказ-наряде № ПГА2402473 от 1 ноября 2024 г., выявляются в ходе технического обслуживания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Равным образом, в состав убытков не могут быть включены лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем за приобретенный взамен бракованного автомобиль, поскольку лизинговый платеж, как средство реализации имущественного интереса лизингополучателя, выраженный в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, не лежит в плоскости прямой причинно-следственной связи с поведением ответчиков.

На ответчиков не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием поведения ответчиков.

Таким образом, лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-353244-24 от 06 декабря 2024 г. не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчиков по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчиков и оплатой лизинговых платежей по заключенному договору лизинга для приобретения автомобиля взамен некачественного.

Договор финансовой аренды лизинга/ № ЛЛ-353244-24 от 06 декабря 2024 г. не является замещающим

Кроме того, истец предъявил требование к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства Hyundai QT (Mighty) ЕХ8 (VIN) XD2474390N9000033 20.01.2025 г., что подтверждается претензией, тогда как Договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-353244-24 датирован 06.12.2024 г.

Таким образом, новое транспортное средство было приобретено истцом до предъявления требования об устранении недостатков транспортного средства Hyundai QT (Mighty) ЕХ8 (VIN) XD2474390N9000033, в связи с чем Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-353244-24 от 06 декабря 2024 г. не является замещающим, а расходы по нему не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства Hyundai QT (Mighty) ЕХ8 (VIN) XD2474390N9000033

В силу изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 405 972,39 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

Между оплатой лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 353244-24 от 06 декабря 2024 г. и поведением ответчиков отсутствует причинно- следственная связь.

Требование истца о выдаче ему документа о продлении срока гарантии на товар носит неправовой характер, т.к. данный способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 431, 454, 475-477, 606, 616, 619, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 136-137, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина