Решение по делу № А29-3692/2022 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 мая 2025 года Дело № А29-3692/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», ответчик, Общество) о взыскании 5 759 246 руб. 68 коп. неотработанного аванса по контракту от 25.12.2020 № 145/20, 180 456 руб. 40 коп. пеней за период с 12.02.2022 по 30.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 18.05.2022 (л.д. 17-21 том 1), ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на образовавшиеся в ходе исполнения условий контракта по первому этапу изменения основных технико-экономических показателей объекта и увеличение проектных решений по объекту строительства: площадь объекта строительства увеличилась на 56,2%, объем строительства – на 98,7%, стоимость строительства – на 49,956%, в связи с чем, стоимость строительства объекта составила 23 901 221 руб. 76 коп. Учитывая изложенное, Общество обратилось к истцу с предложением увеличить сроки строительства и цену контракта, на что получил отказ. Также ООО «ЛидерСтрой» обратило внимание на отсутствие надлежащего финансирования строительства объекта капительного строительства (выделено 5 949 300 руб.). Далее ответчиком 12.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором истец извещен 18.01.2022, но действий в установленный 10-дневный срок по урегулированию разногласий или предотвращению расторжения контракта не предпринял, в связи с чем, решение вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 28.01.2022. Также Общество обращает внимание на исполненные в ходе исполнения контракта работы на сумму 5 061 374 руб. 18 коп., закупленные и завезенные на объект строительства материалы на сумму 4 394 247 руб. 88 коп. Итого: стоимость работ с учетом материалов составила 9 455 622 руб. 47 коп. Выполненные работы надлежаще оформлены, документы направлены истцу, которые возвращены не были, и не были оспорены, соответственно, работы считаются принятыми. В обоснование своей добросовестности ООО «ЛидерСтрой» сообщило о предпринятых мерах по урегулированию разногласий, возникших при исполнении контракта (подробно доводы изложены в отзыве).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт».

ООО «ЛидерСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 1 971 874 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.12.2020 № 145/20.

Определением суда от 22.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным требованием.

Истец в отзыве (л.д. 44-47 том 2) встречные требования не признает указывает, что подрядчик не выполнил обязательства по 2, 3 этапам контракта. Подрядчик исполнил обязательства только по 1 этапу контракта с просрочкой выполнения шесть месяцев. Заказчик принял работы по 1 этапу 02.09.2021 и подписал акт № 14 от 25.08.2021. По условиям Контракта к этому времени ответчик должен был уже выполнить строительство объекта и поставить оборудование на объект, поэтому истец отказал подрядчику в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Несмотря на огромную просрочку со стороны ответчика истец не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и ждал, когда подрядчик закончит выполнение работ по контракту, далее ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик принял решение от 18.01.2022 № 02-27/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 145/20 от 25.12.2020 направил в адрес подрядчика, датой надлежащего уведомления подрядчика является 31.01.2022, следовательно, датой расторжения контракта является 11.02.2022., информация о дате расторжения контракта размещена в ЕИС.

По условиям п. 15.8. контракта при расторжении контракта подрядчик возвращает заказчику неотработанную часть аванса в срок не позднее даты расторжения контракта. По мнению истца, подрядчик обязан был в срок не позднее 11.02.2022 вернуть сумму аванса по 2 и 3 этапам Контракта в размере 5 764 892,28 руб. 28 коп. Перечисление авансов на основании счетов ответчика по трем этапам контракта подтверждается платежными поручениями № 247386 от 28.12.2020 и 241467 от 28.12.2020.

В своих возражениях и встречном иске ответчик ссылается на сопроводительное письмо № 37 от 09.02.2022 с приложенными актами выполненных работ. Ответчик не отрицает факт, что передал акты выполненных работ за рамками срока действия Контракта. Ответчик считает датой расторжения Контракта 28.01.2022, спустя десять календарных дней с момента вручения истцу решения подрядчика от 12.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо № 37 от 09.02.2022 с актами от 08.02.2022 было получено истцом 10.02.2022, однако заказчик представленные документы не вернул, указав, что акты выполненных работ направлены с нарушениями п. 9.12.2. контракта, а именно – не предоставлена подписанная исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество выполненных работ, что является нарушением РД-11-02-2006 п. 5.3.

Работы по акту № 1 от 08.02.2022 не являлись выполненными работами в ходе производства строительно-монтажных работ, были следствием некачественной проработки сметной документации относительно проектной документации в части объемов работ, необходимых для строительства Объекта. Ввиду отсутствия обоснования истец не рассматривал перечень работ, указанных в акте № 1 от 08.02.2022.

По мнению истца, ответчик не выполнил работы по 2, 3 этапам на сумму 9 455 622,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 01.03.2022, в котором перечислены выполненные виды работ.

Ввиду вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.02.2022) истец направил ответчику акт приема-передачи строительной площадки для рассмотрения и подписания.

Письмами № 26 от 16.02.2022 и № 30 от 18.02.2022 ответчик уведомил истца о готовности к комиссионной передаче строительной площадки по Объекту, истец в ответе № 07-01-14520/151 от 18.02.2022 уведомил подрядчика, что объемы работ зафиксированы письмом № 07-01-14820/128 от 11.02.2022, а материал, который находился на строительной площадке не был зафиксирован в связи с тем, что дальнейшая приемка и оплата работ возможна только при условии смонтированных строительных конструкций в проектное положение.

Отображение видов и объемов работ в акте осуществлялось на основании фактического освидетельствования и фотографий по Объекту, в связи с тем, что за период строительства с 16.09.2021 по 11.02.2022 исполнительная документация подрядчиком не предоставлена в нарушение п. 9.12.2. Контракта.

Письмами № 07-01-14520/186 от 04.03.2022 и № 07-01-14520/370 от 18.05.2022 истец уведомлял ответчика, что необходимо предоставить документацию.

Как настаивает истец, подрядчик исполнил обязательства только по 1 этапу Контракта с просрочкой выполнения шесть месяцев. Разработанная им документация получила сначала отрицательное заключение, а потом положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик принял работы по 1 этапу 02.09.2021 и подписал акт № 14 от 25.08.2021.

На основании счета № 43 от 25.12.2020 истец перевел аванс в размере 40,57% от цены 1 этапа (707 292,21 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 247386 от 28.12.2020, № 241467 от 28.12.2020.

Согласно акту № 14 от 25.08.2021 (подписан 02.09.2021) стоимость работ по 1 этапу составляет 1 743 387,26 руб. В оплату работ по 1 этапу сумма аванса по 1 этапу полностью зачлась. Остаток 1 036 095,05 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 276907 от 07.09.2021 (1 017 208,35 руб.) и платежным поручением № 277739 от 07.09.2021 (18 886,70 руб.).

В возражениях ответчик указывает, что вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств нет, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, изготовленный проект передан заказчику 16.03.2021, однако, задержка произошла из-за того, что истец долго получал положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, разрешение на строительство выдано за пределами действия спорного контракта, 02.09.2021. Также ООО «ЛидерСтрой» представлен подробный расчет, из которого, по его мнению, усматривается правомерность его встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по контракту.

Истец представил сравнение редакций документации по площадям помещений, действующих в момент закупки (25.09.2018) и на момент действия контракта (01.03.2021), в соответствии с которым очевидно, что изменений не происходило. Кроме того, упоминаемые ответчиком пандусы в площадь помещения ФАП не входят, а площадь уборной соответствует нормативам – 3,6 кв.м., по закупочной документации – не менее 4 кв.м.

Определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Истец в возражениях указывает, что в выводах заключения отсутствует анализ выполненных работ на соответствие проектным решениям, нормативным правовым актам и техническим нормативным документам. В ответах на поставленные вопросы приведен лишь общий вывод о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии недостатков.

Определением суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024, этим же определением суд вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

В дополнениях от 09.12.2024 истец пояснил, что решение о необходимости использования песка при планировке территории объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» принято ответчиком в одностороннем порядке без согласования с заказчиком.

Ответчик в пояснениях указывает, что проектом и сметой предусмотрено использование песка при вертикальной планировке для изготовления фундамента, иные утверждения связаны с иным прочтением проектной документации.

Истец приобщил к материалам дела положительное заключение ПД и ИИ ФАП Брыкаланск и сметы.

Ответчик представил дополнения, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах и возражениях, изложенных в исковых заявлениях, отзывах и дополнительных пояснениях.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 145/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» (№1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документации объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Брыкаланск МО МР «Ижемский» (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД2: 41.20.20.180 - Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Согласно пункту 1.2. контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа:

1 этап - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 49 ГрК РФ. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по 1 этапу.);

2 этап - выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

3 этап - поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. источником финансирования являются: Республиканский бюджет Республики Коми; субсидии из Федерального бюджета бюджету Республики Коми. Распределение финансирования по годам: 2020 год - 6 466 538 руб. 89 коп.; 2021 год - 9 472 674 руб. 56 коп.

Место выполнения работы: на земельном участке, отведенном для проектирования и строительства объекта и по месту нахождения подрядчика.

Адрес объекта: Республика Коми, <...>. Кадастровый номер земельного участка, отведенного для проектирования и строительства объекта: 11:14:0701001:623 (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.5. результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 2.1. стороны согласовали график исполнения контракта, начало работы - с даты заключения контракта, завершение работы – 31.08.2021, в том числе по 1 этапу – 15.03.2021, по 2 этапу - 25.08.2021, по 3 этапу – 31.08.2021.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок начала проектирования объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов, этапов и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ и поставки оборудования (далее - График выполнения работ, приложение № 7), а сроки и размеры оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ и в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ и поставленного оборудования (далее - график оплаты выполненных работ, приложение № 8).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 939 213 руб. 45 коп., в том числе НДС 2 656 535 руб. 57 коп., в том числе цена: 1 этапа - 1 743 387 руб. 26 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 290 564 руб. 54 коп.; 2 этапа – 10 633 121 руб. 23 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 1 772 186 руб. 87 коп.; 3 этапа - 3 562 704 руб. 96 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 593 784 руб. 16 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 20.3. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы первого этапа, то есть работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается актом от 25.08.2021 № 00000014, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

12.01.2022 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (исх. № 4). Основанием расторжения явилось следующее. В ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» осуществлялось внесение изменений в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства (в аукционной документации общая площадь здания составляла не менее 125 кв.м., но с учетом внесенных заказчиком корректировок и требований госэкспертизы, общая площадь здания составила 195,27 кв.м., т.е. увеличилась на 56,2%).

В результате внесения таких изменений в проектные решения по объекту строительства на стадии разработки проектной документации произошло существенное изменение условий второго этапа контракта от 25.12.2020 № 145/20. Утвержденные показатели превысили ранее заявленные в аукционной документации показатели по площади более чем на 56,2%, по объему строительства на 98,7%, по стоимости на 49,95%.

Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков и сметной стоимости строительства. Последняя в совокупности с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы составляет 23 901 221 руб. 76 коп., что на 49,95% превышает НМЦК, указанной в аукционной документации.

Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения письма, содержащие просьбы об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (от 03.09.2021 № 189, от 13.09.2021 № 195, от 06.12.2021 № 315, от 15.12.2021 № 310). Однако Учреждение в письме № 02-44/585 отказало в заключении такого соглашения.

Письмом от 29.12.2021 № 321 Общество предлагало Учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, но последнее отказало в заключении такого соглашения.

Как указало Общество, увеличение цены контракта более чем на 30% исключает законную возможность изменения существенных условий контракта самим заказчиком. Следовательно, действия заказчика привели к невозможности исполнения подрядчиком условий контракта от 25.12.2020 № 145/20.

В соответствии с пунктом 15.6.2 контракта одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке является утрата заказчиком возможности финансирования работ на объекте.

Подрядчик воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

18.01.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 № 145/20 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. На дату принятия решения работы по второму и третьему этапам контракта не завершены.

Согласно пункту 15.8. контракта при расторжении контракта подрядчик возвращает заказчику неотработанную часть аванса в срок не позднее даты расторжения Контракта.

По мнению истца, подрядчик обязан был в срок не позднее 11.02.2022 возвратить сумму аванса по 2 и 3 этапам контракта в размере 5 759 246 руб. 68 коп.

Претензией от 25.02.2022 № 02-27/95 (л.д.8-9 том 1) истцом направлено требование о возврате аванса и уплате пени за просрочку возврата аванса по контракту в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, так как ответа на претензию не последовало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Основанием для встречного искового требования о взыскании 1 971 874 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.12.2020 № 145/20 послужила неоплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов до даты расторжения контракта.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 стать 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, условия контракта позволяют сторонам контракта отказаться в одностороннем порядке от данного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 15.10 контракта).

Контрактом предусмотрено, что цена является твердой.

В пункте 10 приложения № 1 к контракту (задание на проектирование) установлены требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели).

Установлены ориентировочные показатели фельдшерско-акушерского пункта с жилым помещением для медицинского работника.

Согласно пункту 13 задания на проектирование проектные решения должны соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, технических регламентов.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы первого этапа, т.е. работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается актом от 25.08.2021 № 00000014, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» осуществлялось внесение изменений в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства (в аукционной документации общая площадь здания составляла не менее 125 кв.м., но с учетом внесенных заказчиком корректировок и требований госэкспертизы, общая площадь здания составила 195,27 кв.м.).

Материалами дела подтверждается, что изменение технико-экономических показателей вызвано изменением действующего законодательства, в том числе в СП 59.13330.2020 «Пандусы и уборная. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 158.13330.2014 «Габариты помещений. Здания и помещения медицинских организаций» и др.

В результате внесения изменений в проектные решения по объекту строительства на стадии разработки проектной документации произошло существенное изменение стоимости работ, составляющих предмет второго этапа контракта от 25.12.2020 № 145/20.

По причине таких изменений у сторон возникли разногласия в отношении цены контракта.

В рамках рассмотрения дела А29-3583/2022 по спору между Обществом и Учреждением по вопросу правомерности принятых решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, судом установлено, что увеличение стоимости работ вызвано изменениями в законодательстве, а не действиями заказчика либо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Порядок), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2020 № 175/пр изменение существенных условий контракта в целях изменения цены Контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства объекта на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Республики Коми и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Изменение заказчиком цены контракта в указанном случае осуществляется в соответствии с Порядком изменения цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, включенных в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных;

Изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.3 контракт).

Таким образом, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, изменение цены контракта возможно не более чем на 30%.

Согласно представленным доказательствам Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения письма, содержащие просьбы об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в целях приведения стоимости работ 2-го этапа в соответствие с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документацией (от 03.09.2021 № 189, от 13.09.2021 № 195, от 06.12.2021 № 315, от 15.12.2021 № 310).

Письмом от 29.12.2021 № 321 общество предлагало учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, но Учреждение отказало в заключении такого соглашения.

Нормы о расторжении договора содержатся как в общей части Гражданского кодекса, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида.

В обоснование доводов о законности и обоснованности собственного решения об отказе от исполнения контракта Общество сослалось на то, что условия контракта (включая цену работ) были предопределены медико-техническим заданием, составление по которому проектной документации в ходе исполнения контракта оказалось фактически невозможным; вследствие существенных изменение нормативно-технической документации Общество по замечаниям учреждения государственной экспертизы произвело существенные корректировки технической документации, что в свою очередь, повлекло значительное увеличение сметной стоимости работ 2-го этапа; при этом сметные расчеты были также прошли государственную экспертизу и в составе проектно-сметной документации утверждены государственным заказчиком.

Доводы Учреждения о том, что Общество самостоятельно изменило технические параметры проектируемых объектов в целях увеличения стоимости работ и, как следствие, недобросовестного получения дополнительных выгод, не подтверждены доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу указанных положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не лишен права принять решение о расторжении договора в случае, если его дальнейшее исполнение на согласованных сторонами условиях окажется невозможным или не целесообразным.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона №44-ФЗ, предусматривающего возможность внесения изменений в условия заключенного контракта с императивно установленными ограничениями, в том числе, относительно предельного размера увеличения цены (не более 30 процентов).

При этом в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Подпункт «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ не может быть истолкован таким образом, чтобы при невозможности соблюдения установленного в этом пункте ограничения (30 процентов) государственный заказчик мог настаивать на выполнении работ на условиях увеличения цены на 30 процентов.

Судом при рассмотрении дела А29-3583/2022 указано, что, напротив, следует исходить из того, что в такой ситуации, действуя в целях, установленных в статье 6 Закона №44-ФЗ, при рассмотрении обращения исполнителя, в том числе основанного на статье 716 ГК РФ, с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), государственный заказчик должен принять меры к расторжению государственного контракта по соглашению сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик применительно к пункту 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта в условиях, когда государственный заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, напротив, нельзя признать правомерным, т.к. предусмотренных контрактом и законодательством условий для расторжения контракта по решению государственного заказчика в рассматриваемом случае не имелось.

Установленные по делу А29-3583/2022 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, требования истца о необходимости возврата подрядчиком перечисленного аванса по контракту и неустойки с даты вступления в законною силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, признанного судом незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Настаивая на встречных требованиях, ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта он успел выполнить работы на сумму 1743 387,26 руб. - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий; 3 317 986,92 руб. - работы по устройству свайного поля, вертикальной планировки, подготовки участка строительства и изготовлению металлоконструкций. Итого работ на сумму 5 061 374,18 руб. Также подрядчик в ходе исполнения контракта закупил и завез на объект строительства материалы на сумму 4 394 247,88 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ с учетом материалов и затрат по транспортировке составила 9 455 622 руб. 47 коп.

Подрядчик надлежаще оформил выполненные работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Брыкаланск МО MP «Ижемский» и передал заказчику письмом исх. № 37 от 09.02.2022

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08.02.2022г. в 4-х экз (форма 11.3);

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 08.02.2022г. в 4-х экз (форма 11.3);

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 08.02.2022г. в 4-х экз (форма 11.3);

4. Реестр №1 к актам сдачи-приемки выполненных работ;

5. Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2022г. в 4-х экз (форма 11.4);

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.02.2022г в 4-х экз (форма КС-3);

7. Счет на оплату, счет-фактура;

8. Акт№1 на дополнительные работы;

9. Локальная смета №б/н на дополнительную доставку строительных материалов до объекта;

10. Маршрут перевозки строительных материалов

Заказчик письмом № 07-01 -14520/128 от П.02.2022 в ответ на № 37 от 09.02.2022 сообщил об отказе рассмотрения актов выполненных работ и иных документов по причине не предоставления исполнительной документации, возражений по поводу качества выполненных работ не представил.

ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» во исполнение договора № 145/20 от 25.12.20 перечислило подрядчику с учетом всех авансов и оплаты работ по 1 первому этапу в размере 7 483 747 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки от 09.02.2022 за ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» числится задолженность в размере 1 971 874 руб. 82 коп., которую подрядчик просил погасить в кратчайшие сроки.

Письмом № 22 от 09.02.2022 заказчику направлена претензия о возмещении понесенных убытков в результате одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №145/20 от 25.12.2020 по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО MP «Ижемский» на сумму 1 971 874 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 12.10. контракта №145/20 от 25.12.2020 основанием для оплаты выполненных работ по 2 этапу за отчетный период являются: счет-фактура (счет, в случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения); акт о приемке выполненных работ (форма 11.4 Приложения № 11 к Контракту); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или универсальный передаточный документ.

Пунктом 15.10 контракта также предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований отказа в приемке выполненных работ по 2 этапу и оплате их стоимости заказчик сослался на необходимость доработки документации, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Кодекса. Кандидатура эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводы эксперту заявлены не были.

Из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперт руководствовался нормативными документами, правилами и методическими рекомендациями, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями контракта, определена стоимость выполненных работ и использованных материалов, не превышающих стоимости работ и материалов, определенных контрактом.

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении экспертом ФИО3 (л.д. 79-126 том 7) сделаны следующие выводы:

1) В связи с уничтожением объекта экспертизы - достройка объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» была выполнена силами подрядной организации ООО «ПетроБалт» по Контракту № 28/22 Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» (N1), Идентификационный код закупки: 222110146100011010100100470014120414 - проведение экспертизы возможно только документарным путем.

Выполнение полного комплекса работ организацией ООО «ПетроБалт» подтверждается актами выполненных работ, включая наружные сети и благоустройство территории, подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 12.10.2022. Исправление № 1 от 13.10.2022; акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2022. Исправление № 2 от 22.12.2022

Экспертом установлено, что площадка со свайным полем и складированными на площадке материалами ООО «ЛидерСтрой» новым подрядчиком ООО «ПетроБалт» принята без замечаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо письма/акты о необходимости выполнения работ по исправлению выявленных недостатков и/или дополнительных работ для продолжения строительства.

Фактически исполнительная документация в материалах дела имеется и, как будет показано, при ответе на третий вопрос экспертизы, соответствует действующей нормативной документации в строительстве, за исключением общего журнала работ (в материалах дела отсутствует, подтверждения направления его заказчику от ООО «ЛидерСтрой» также не имеется).

Согласно журналу учета выполненных работ, представленного ООО «ПетроБалт», работы по устройству свайного поля ООО «ПетроБалт» не процентовались (в журнале учета данные работы проставлены, но объемы занулены). Выполнение работ ООО «ПетроБалт» начинается с монтажа опорных конструкций этажерочного типа (оголовок).

Исходя из сопоставления представленных документов ООО «ЛидерСтрой» и ООО «ПетроБалт» эксперт считает фактически выполненными следующие виды работ по актам №1 и №2:

- Бурение ям глубиной до 2м бурильно-крановыми машинами: на автомобиле группа грунтов 2

- Установка в скважину свай массой до 5т

- Винтовая свая оцинкованная 133*4/5000мм

- Наконечник, крашенный эпоксидной эмалью,

- Разработка грунта с перемещением до 20м бульдозерами мощностью 59кВт группа грунтов 1

- Разработка грунта с перемещением до 20м бульдозерами мощностью 59кВт группа грунтов 2

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1)м3, группа грунтов 1

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстоянии до 5км I класс груза

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1)м3, группа грунтов 2

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстоянии до 5км I класс груза

- Работа на отвале, группа грунтов 1

- Планировка площадей бульдозерами мощностью 59кВт

- Уплотнение грунта прицепными катками на 5 проходов по одному следу при толщине слоя 20см

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка

- Песок природный для строительных работ средний.

Акт №3, представленный ООО «ЛидерСтрой», фактически учитывает поставку материалов на строительную площадку (в акте учтены материалы и транспортно-заготовительные расходы). Фактически завоз материалов Истцом не оспаривается. Количество в данный момент установить невозможно. Сопоставление представленных первичных документов на закупку материалов и материалов, перечисленных в Акте №3, ООО «ЛидерСтрой» действительно закупил перечисленные в Акте сдачи-приемки выполненных работ №3 от 08.02.2022 г. материалы.

С учетом вышесказанного стоимость качественно выполненных ООО «ЛидерСтрой» в соответствии с проектной, рабочей документацией работ в рамках 2 и 3 этапа контракта №145/20 от 25.12.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» составляет 2 764 989 руб. 09 коп.

2) В связи с разрушением объекта экспертизы – достройка объекта силами другой подрядной организации ООО «ПетроБалт» – установить наличие недостатков невозможно. Исходя из представленных документов новым подрядчиком ООО «ПетроБалт» строительная площадка от ООО «ЛидерСтрой» принята без замечаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо письма/акты о необходимости выполнения работ по исправлению выявленных недостатков ООО «ЛидерСтрой» и/или дополнительных работ, необходимых для продолжения строительства.

3) Исходя из видов работ, указанных в актах ООО «ЛидерСтрой» необходимо оформление следующих документов:

1. Общий журнал работ;

2. Акты освидетельствования скрытых работ;

3. Исполнительные геодезические схемы;

4. Документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов (изделий);

Представленные акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) полностью соответствуют требованиям нормативного документа. Представленные исполнительные схемы являются по сути выкопировками из чертежей проекта и содержат всю требуемую, согласно ГОСТ Р 51872-2019, информацию, документы, подтверждающие качество строительных материалов представлены.

Исходя из вышесказанного, составление исполнительной документации выполнено не в полном объеме – отсутствует общий журнал работ. Представленная исполнительная документация соответствует нормативной документации в строительстве (РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128).

Следует отметить, что представленная исполнительная документация подписана только со стороны ООО «ЛидерСтрой», Представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля ФИО4 документация не подписана.

4) Общая стоимость материалов, согласно счет-фактуре №00000004 от 09.02.2024 от ООО «ЛидерСтрой» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» составляет 4 394 247 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%. Экспертом были сопоставлены материалы из первичных бухгалтерских документов с аналогичными позициями в смете. Данные сопоставления сведены в таблицу соответствия стоимости закупленных ООО «ЛидерСтрой» материалов стоимости утвержденной сметной документацией (Приложение 2). Часть позиций, закупленных ООО «ЛидерСтрой», отсутствует в смете в виде прямых расценок на материальные ресурсы, тем не менее, данные материалы необходимы при строительстве ФАП и входят как составные элементы в укрупненные узлы по смете. Стоимость закупленных ООО «ЛидерСтрой» материалов в целом не превышает стоимость материалов, утвержденной сметной документацией

5) Под индивидуально определенными свойствами товара понимаются такие свойства товара, которые созданы под индивидуальный заказ потребителя, не могут быть воспроизведены в массовом порядке. Все перечисленные при ответе на вопрос три экспертизы закупленные ООО «ЛидерСтрой» материалы не являются идивидуально-определенными, которые можно использовать только при строительстве объекта капитального строительства «Фельдшерско- акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский», так как являются общестроительными материалами, используемыми при строительстве и ремонте самых разнообразных объектов. Материалы возможно использовать для дальнейшей реализации.

6) Условия хранения определены по фотографиям. Исходя из фотографий выявлены следующие нарушения:

1. Складирование материала выполнено в нарушение раздела проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства» л. 17, так как не обустроен навес или закрытые склады под материал

2. Хранение материалов осуществлено с нарушением п.6.3.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования в части незащищенности строительной площадки от поверхностных вод.

Нарушение п.7.5.2 ГОСТ 7566-2018 «Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в части допуска хранения материала на открытой площадке с накрытием металлоконструкций водонепроницаемым материалом согласно п. 7.5.4 ГОСТа установить невозможно, в связи с тем, что стройматериалы на фотографиях находятся полностью под снегом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, экспертное заключение, доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, заказчиком не представлены, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по 2 и 3 этапу не опровергнута, факт приобретения подрядчиком и стоимость приобретенных материалов заказчиком также не опровергнуты. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы Учреждением не заявлялось.

Такие основания для отказа оплаты фактически выполненных работ как отсутствие полного пакета исполнительной документации при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с условиями пункта 12.10 контракта, при фактическом выполнении подрядчиком работ и их принятии на строительной площадке при приеме-передачи объекта после расторжения контракта, в отсутствие выполнения спорных работ другим подрядчиком, продолжившем выполнение работ согласно требованиям проектной документации, в отсутствие доказательств приобретения дополнительных материалов, фактически необходимых для выполнения работ по контракту, не могут являться обоснованными основаниями для отказа в подписании актов и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. При этом, работы по 1 этапу приняты и оплачены Заказчиком, по 2 этапу Заказчик приступил к приемке работ. Факт ненадлежащего хранения материалов после приемки объекта и продолжения работ на объекте другим подрядчиком также не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и использования в последующем приобретенных подрядчиком материалов.

На основании изложенного, с учетом стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, с учетом перечисленной заказчиком в качестве оплаты стоимости работ по 1 этапу и аванса за 2 этап, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1971874,82 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3692/2022, обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» как излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы 75 000 руб. по делу №А29-3692/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» оставить без удовлетворения.

2. Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 004 593 руб. 82 коп., из них: 1 971 874 руб. 82 коп. задолженности и 32 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 75 000 руб., внесенных платежным поручением №363 от 20.11.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3692/2022.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОРГН: 323210000037340, 428022, Чувашская Республика - Чувашия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3692/2022 по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов