АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20895/2023

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-502)

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486 206,68 руб. задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 469 796 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №24/10 от 24.10.2022, 8 205,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее до момента погашения долга, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 8 205,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв в котором указал, акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, истцом не соблюден порядок приема-сдачи выполненных работ; каких-либо ходатайств (о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, о фальсификации доказательств) не заявил.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду чего, на основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление, отзыв ответчика и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-20895/2023 резолютивная часть решения от 05.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «Мастер-камень НН» (исполнитель) заключен договор №24/10 от 24.10.2022, согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и установить облицовку внутренних лестничных маршей и площадок по адресу: <...>, а Заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики Товара указаны в Калькуляции (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 454 870 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 65% от цены работ указанной в п. 2.1. договора, а именно 945 665 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы в размере 35% от цены работ, указанной в п.2.1. договора, что составляет 509 205 рублей, НДС не облагается, производится по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанного документа.

Из пунктов 3.1 и 3.2 следует, что начало выполнения работ: с момента получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансового платежа, указанного в п. 2.3 настоящего договора. Окончание выполнение работ (сдача результата Работ Заказчику): 90 рабочих дней после получения авансового платежа на счетный счет Исполнителя.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что счет на авансовый платеж выставлен 26.10.2022. Авансовый платеж оплачен ответчиком - 28.10.2022.

04.04.2023 между сторонами подписан акт № 1 выполненных работ по договору № 24/10 от 24.10.2022, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 1 415 464 руб.

Ответчик в нарушении условий договора оплату за выполненные работы не произвел.

Истец претензией от 13.06.2023 №13/06-1 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств заявленная сумма является суммой долга в рамках заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик наличие задолженности по договору, а также ее сумму не оспорил. Претензий по качеству выполненных работ в рамках договора не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 469 796 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклоняется, ввиду того, что от ООО «Гефест» акт № 1 от 04.04.2023 подписан ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Гефест» и лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Кроме того, на акте имеется оттиск печати ООО «Гефест», доказательств выбытия печати ООО «Гефест» не представлено.

Ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 205,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее до момента погашения долга, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 8 205,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ, Исполнитель имеет право начислить Заказчику штрафные санкции от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами не согласованы условия о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГГК РФ, а также размер процентов. С учетом изложенного судом приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 8 205,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее до момента погашения долга, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как основания для взыскания процентов условиями договора не согласованы.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: счет на оплату №55 от 18.07.2023 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение №190 от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно счету адвокат Плешкан И.А. оказал ООО «Мастер-Камень» следующие:

- анализ представленных документов (договор, калькуляция, первичные бухгалтерские документы, переписка, претензии, иное), анализ спорных правоотношений по договору № 24/10 от 24.10.2022 с ООО «Гефест» стоимостью 5 000 руб.;

- составление искового заявления, сбор документов в надлежащем формате, совершение копий необходимых документов, подача иска в Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с АПК РФ, контроль принятия иска, устранение в случае необходимости процессуальных недостатков, стоимостью 15 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в качестве судебных расходов за такие услуги как анализ представленных документов и анализ спорных правоотношений, поскольку оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составление правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признан разумным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования об оплате услуг в размере 5 000 руб., суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные ответчиком для оплаты государственной пошлины и услуг представителя, подлежат отнесению на истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 98,32%).

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 14 748 руб.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 469 796 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №24/10 от 24.10.2022, 8 205,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее до момента погашения долга, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 14 748 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 186 от 19.07.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать (требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме того, судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова