Решение по делу № А40-296110/2023 от 05.11.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 г.

Дело № А40-296110/23-22-903

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025

Полный текст решения изготовлен 05.11.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/I/1/A9C, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИГЗАГ" (129281, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ОЛОНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОН" (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИГЗАГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС"

о признании, об обязании

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.06.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЗИГЗАГ» о взыскании

1) по Договору инвестиционного займа от 14.03.2023 №1, в том числе 2 198 776, 55 руб. основного долга по займу, 293 707, 53 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2023 по 16.04.204;

2) по разовой сделке купли-продажи (по накладной №28 от 03.04.2023), в том числе: 3 787 164, 40 руб. основного долга за товар, 481 418, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.04.2024, с учетом письменного уточнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЗИГЗАГ» к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» о признании расторгнутым договора разовой поставки мясосырья, оформленного накладной №28 от 03.04.2023, и о применении последствий расторжения договора в виде

- признания прекращенными обязательства ООО «Зигзаг» по оплате мясосырья, поставка которого оформлена накладной №28 от 03.04.2023;

- обязания ООО «Голден Лайнесс» принять у ООО «Зигзаг» мясосырье, поставка которого оформлена накладной №28 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИГЗАГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 основной долг в размере 2 198 776 руб. 55 коп., проценты за период с 15.03.2023 по 16.04.204 в размере 293 707 руб. 53 коп., долг за поставленный товар в размере 3 787 164 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 146.04.2024 в размере 481 418 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 360 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года по делу № А40-296110/23 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Криптон» на решение Арбитражного суда города Москвы прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-296110/23 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили юридические и фактические основания для осуществления зачета взаимных требований, на которые ссылался ответчик; что суда не проверены доводы ответчика (истца по встречному иску), приведенные в обоснование встречного иска о том, что у поставщика отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, императивно предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», в частности, в соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченный орган утверждает перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Такой перечень утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 и включает в себя, в том числе, мясо (группа ТН ВЭД 02). В силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243- ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии. Оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе с 01.07.2018 допускается лишь в закрытом перечне исключительных случаев, а именно: в случае объявления чрезвычайной ситуации, либо в населенном пункте нет доступа к сети Интернет, либо ВСД содержат государственную или служебную тайну (часть 2.1 статьи 4 Закона № 243-ФЗ, пункт 1, абзац второй пункта 2 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862). В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 680-ФЗ), оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии («ФГИС ВетИС», «Меркурий»), при этом судами достоверно не установлено было ли ООО «Голден Лайнесс» на момент поставки мясной продукции в адрес ООО «Зигзаг» по накладной от 03.04.2023 № 28 подключено к системе «Меркурий»; что суды необоснованно ограничили ответчика в праве на отказ от договора поставки, т.к. законом не предусмотрено, что продавец, не извещенный о ненадлежащем качестве товара, имеет право на получение покупной цены независимо от качества поставленного товара, при этом фактические обстоятельства поставки и соответствия поставленного товара качеству, предъявляемому законом к такого рода товару, судами не устанавливались, равно как и обстоятельства принятия товара ответчиком, оценка всем представленным ответчиком доказательствам судами не дана.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иска доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о прекращении обязательств по оплате задолженности путем зачета своих встречных однородных требований к истцу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что между ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» (Истец, Инвестор, Заимодавец) и ООО «Зигзаг» (Ответчик, Заемщик, Организация) заключен Договор инвестиционного займа №1 от 14.03.2023 на развитие бизнеса, а именно на закупку сырья для производства колбасных изделий.

Согласно п. 1.1 договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 6 390 000,00 руб., а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ответчик обязался использовать инвестиционные денежные средства на развитие бизнеса, а именно на закупку сырья для производства колбасных изделий (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3 договора ежемесячно организация уплачивает инвестору 20% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств. Проценты, уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Срок предоставления инвестиций - до 14.03.2026 (п. 7.1. Договора).

Во исполнение Договора Истец предоставил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 622 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

14.03.2023 п/п №37 на сумму 1 835 000 руб.;

17.03.2023 п/п № 40 на сумму 245 000 руб.;

27.03.2023 п/п №43 на сумму 542 000 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2023 к договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.3 договора №1/2023 от 14.03.2023 и изложить его в следующей редакции: «1.3. В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства, считаются займом, и Организация уплачивает на данную сумму займа проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

На основании п. 2.3 договора Организация обязана обеспечить возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

Ежемесячный отчет должен быть представлен Инвестору в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком совершен ряд платежей на сумму 423 223, 45 руб. в целях перечисления истцу прибыли по договору инвестиционного займа, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2023 №33, от 07.06.2023 №90, от 14.06.2023 №94, от 18.07.2023 №142.

Однако Ответчиком обязательства по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 №1 не исполнены надлежащем образом, отчеты организацией не предоставлялись, прибыль истцу в полном объеме не выплачена.

Таким образом по смыслу п. 1.3. Договора с даты, когда ответчику не удалось извлечь прибыль и уплатить ее истцу, полученные денежные средства приобрели режим заемных.

Согласно п.3.1 Договора в случае невыполнения Организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, Инвестор вправе потребовать от Организации досрочного возврата инвестиционных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению отчетов по использованию денежных средств, а также по перечислению прибыли ответчиком надлежащим образом не исполнены, 01.08.2023 Истец передал нарочно уведомление о расторжении Договора инвестиционного займа №1 от 14.03.2023 с требованием о возврате суммы задолженности с начисленными на нее процентами.

Также 03.04.2023 Истец поставил Ответчику товар (мясосырьё) на сумму 3 787 164, 40 руб.

Поставку мясосырья стороны согласовали в личной переписке в мессенджере whatsapp между генеральным директором ООО «Зигзаг» - ФИО2 и генеральным директором ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» - ФИО3.

В подтверждение поставки мясосырья на сумму 3 787 164, 40 руб. представлена двусторонняя товарная накладная №28 от 03.04.2023, подписанная со стороны начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Зигзаг» - ФИО4

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

За просрочку платежа истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

11.12.2023 Истец направил досудебную претензию об оплате спорной задолженности, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: 1) по Договору инвестиционного займа от 14.03.2023 №1, в том числе: 2 198 776, 55 руб. основного долга по займу, 293 707, 53 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2023 по 16.04.204; 2) по разовой сделке купли-продажи (по накладной №28 от 03.04.2023), в том числе: 3 787 164, 40 руб. основного долга за товар, 481 418, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.04.2024.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки; неоплатой стоимость товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

I. Исковые требования о взыскании задолженности по Договору инвестиционного займа от 14.03.2023 №1.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 814 ГК РФ

1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 №1, в т.ч.

- по предоставлению ежемесячных отчетов о целевом использовании инвестиционных средств, по ежемесячному перечислению истцу прибыли, полученной организацией за счет использования инвестиционных средств;

- по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

II. Исковые требования о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи (по накладной №28 от 03.04.2023).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании принятия ответчиком товара (акцепта) по накладной №28 от 03.04.2023 (оферты) истца между сторонами заключен разовый договор купли-продажи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату стоимости полученного товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

III. Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о прекращении обязательств Ответчика по оплате задолженности по спорным договору инвестирования и накладной путем зачета имеющихся у ответчика встречных однородных требований к истцу, отклоняется судом.

В обоснование наличия встречных однородных требований к истцу ответчик указывает, что в пользу ООО «ЗИГЗАГ» (Цессионарий) перешли на основании Договора уступки права требования от 26.03.2024 от ООО «Криптон» (Цедент) права требования взыскания 6 599 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС», в связи с перечислением указанной суммы в отсутствие правовых оснований.

Так, ООО «КРИПТОН» передало ООО «ЗИГЗАГ» право требования неосновательного обогащения к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» на основании договора уступки права требования от 26.03.2024. В основу такого требования положены денежные переводы со счета ООО «КРИПТОН» на счет ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» якобы в отсутствии правовых оснований.

При этом, указанные платежи, которые в последствии частично были уступлены ООО «ЗИГЗАГ», осуществлены на основании договора №ЮУ-6 от 01.06.2022 об оказании юридических услуг.

ООО «КРИПТОН» подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, в т.ч. к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС», о признании недействительным по основаниям мнимости указанного договора №ЮУ-6 от 01.06.2022 (дело №А40-78324/2024).

Определением Арбитражном суде города Москвы от 02.10.2025 по указанному делу №А40-78324/2024 производство по делу №А40-78324/2024 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРИПТОН» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2025.

Таким образом, при наличии действующего и исполненного договора между ООО «КРИПТОН» и ООО «ГОЛДЕН ЛАИНЕСС», в отсутствие разрешения в рамках дела №А40-78324/2024 вопроса о правомерности требования ООО «КРИПТОН» к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» на сумму 6 599 000 руб., доказательств наличия на стороне ООО «ГОЛДЕН ЛАИНЕСС» неосновательного обогащения за счет ООО «КРИПТОН» не представлено.

По сути, доводы ответчика о зачете сведены к тому, что оба требования являются денежными, потому направлены к взаимному зачету.

Однако в этом случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено к зачету, в том числе и при отсутствии действительности требования и взаимной связи требований. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства.

В то же время задолженность ответчика по договору инвестиционного займа, а также за поставленный товар подтвержден материалам дела.

2. Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции, а также об отсутствии сопроводительных документов о продукции в системе ФГИС «Меркурий» судом изучен и отклонен. Ответчик злоупотребляет правом. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Так, согласно материалам дела, поставку мясосырья, стороны согласовали в личной переписке в мессенджере whatsapp между генеральным директором ООО "Зигзаг" - ФИО2 и генеральным директором ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» - ФИО3.

Факт поставки мясосырья на сумму 3 787 164,40 рублей, подтверждается товарно-транспортной накладной №28 от 03.04.2023, что не оспаривается самим Ответчиком.

Транспортировка мясосырья до склада Ответчика также согласована между сторонами, транспортировку осуществляла транспортная компания ООО «ТЭК Легион», о чем свидетельствует Договор-заявка на перевозку груза №11054 от 02.04.2023.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» уполномоченный орган утверждает перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Такой перечень утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 и включает в себя, в том числе, мясо (группа ТН ВЭД 02).

В силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243- ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе с 01.07.2018 допускается лишь в закрытом перечне исключительных случаев, а именно: в случае объявления чрезвычайной ситуации, либо в населенном пункте нет доступа к сети Интернет, либо ВСД содержат государственную или служебную тайну (часть 2.1 статьи 4 Закона № 243-ФЗ, пункт 1, абзац второй пункта 2 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862).

В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 680-ФЗ), оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии («ФГИС ВетИС», «Меркурий»).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами достоверно не установлено было ли ООО «Голден Лайнесс» на момент поставки мясной продукции в адрес ООО «Зигзаг» по накладной от 03.04.2023 №28 подключено к системе «Меркурий».

Истец письменно пояснил, что все сопроводительные документы на мясосырье передавались в бумажном виде Ответчику через водителя ООО «ТЭК Легион», который осуществлял поставку мясосырья, соответственно, водитель, передал продукцию вместе с товарно-транспортной накладной и сопроводительными документами на мясосырье.

На момент поставки продукции ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» не было подключено к системе ФГИС «Меркурий», однако, Ответчик имел возможность зарегистрировать поставку в системе контроля, так как конечным покупателем и производителем изделий из мясосырья являлся именно Ответчик, и действуя разумно и добросовестно, выпуская данную продукцию на розничный рынок ему следовало надлежащим образом оформить все необходимые документы в системе ФГИС «Меркурий», во избежания претензий со стороны контролирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также потребителей продукции.

Сама по себе регистрация в ФГИС «Меркурий» не является обязательной. Ответственность за отсутствие регистрации в ФГИС «Меркурий» не установлена.

Таким образом, именно ООО «ЗИГЗАГ», как профессиональной участник правоотношений по обработке и хранению мясосырья, в первую очередь должен был озаботиться оформлением ветеринарных сертификатов на продукцию, т.к. именно оно занимается его хранением, переработкой и реализацией.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю.

При этом, действия Ответчика при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком (истцом по встречному иску) обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Каких-либо претензий по качеству товара со стороны Ответчика в адрес Истца не предъявлялось, доказательств тому Ответчиком не было представлено, только после обращения истца с настоящим иском в суд Ответчик ссылался на поставку некачественного мясосырья и спустя 1 год после его приемки, предлагает это мясо забрать в натуре, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности и на причинение истцу ущерба.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Указанные обстоятельства, последовательность и хронология действий ответчика, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и влечет за собой отказ в их защите.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и для возврата товара не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований по договору инвестиционного займа судом отклонен, поскольку доводы ответчика учтены при уточнении исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску (основному) обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 165, 307, 309, 310, 434, 438, 486, 513, 807, 809, 810, 811, 821 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИГЗАГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 основной долг в размере 2 198 776 руб. 55 коп., проценты за период с 15.03.2023 по 16.04.204 в размере 293 707 руб. 53 коп., долг за поставленный товар в размере 3 787 164 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.04.2024 в размере 481 418 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 360 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИГЗАГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 445 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина