АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16731/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Соколовой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Компания Мирей")

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии лиц:

от заявителя: ФИО1 по выписке из приказа Прокурора ПК (замещение должности).

установил:

Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилось с заявлением к Газиеву Азизу Адил оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры в заявлении, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов. Поскольку в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования не представил, правовую позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках проведения проверочных мероприятий, режимной прокуратурой получена информация от администрации г. Владивостока (Исх. № 9119д/22 от 01.08.2025), свидетельствующая размещении на крыше (кровле) ЗС ГО различных объектов, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федераций.

14.08.2025 в ходе выезда на место, режимной прокуратурой с участием специалистов МКУ «УГЗ города Владивостока», ГУ МЧС России по ПК, Министерства ГОЧС ПК установлено, что крыша (кровля) ЗС ГО частично занята строениями, использующимися в коммерческой деятельности, в том числе - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040003:1726, расположенное по адресу: <...> (собственник с 03.12.2014 – Приморское АО «АКСО», арендатор с 23.03.2020 ООО «Компания Мирей».

Согласно договора аренды, АО «АКСО» предоставляет, а ООО «Компания Мирей» получает в пользование- нежилое здание (лит. К) общей площадью 145,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:040003:1726, и принадлежащие этому зданию инженерные сети теплоснабжения, энергоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, вентиляции, определяемых площадью арендуемого здания, с целью размещения в данном здании магазина общей площадью 145,1 кв.м. (в том числе торговый зал для продажи алкогольной продукции - 101,4 кв.м., склад - 15 кв.м.), срок аренды устанавливается с 02.03.2020 по 02.03.2026.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения к Договору, 02.03.2020 указанный объект недвижимости передан АО «АКСО» в пользование ООО «Компания Мирей».

В рамках проведения режимной прокуратурой дополнительных мероприятий с участием МКУ «КРЗН» и УМС города Владивостока, проведены геодезические измерения. Определено, что объект аренды размещен на крыше (кровле) ЗС ГО.

С учетом сведений, представленных ТУ Росимущества в Приморском крае установлено, что ЗС ГО в пользование третьим лицам не передавалось.

Из объяснения, отобранного 29.08.2025 у ФИО2 о (генеральный директор ООО «Компания Мирей») следует, что ему известно, что в районе зд. № 17 по ул. Иртышская в г. Владивостоке расположено ЗС ГО, вместе с тем, находится ли арендуемый им объект недвижимости на кровле ЗС ГО, ему не известно, поскольку работы в данной части им при заключении договора аренды с АО «АКСО» не проводились.

Таким образом, проведенной проверкой выявлены факты, свидетельствующие об эксплуатации обществом крыши (кровли) ЗС ГО в отсутствие выраженного надлежащим образом волеизъявления со стороны ТУ Росимущества в Приморском крае.

Ответственность за использование находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных

документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации

и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена ч. 2 ст. 7.24

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее по тексту - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения 25.09.2025 приморским прокурором режимной прокуратуры в отношении должностного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, может быть арендатор, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

С учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью надлежит понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В контексте приведенной нормы ГК РФ, а также принимая во внимание основополагающие, базовые принципы гражданского законодательства можно сделать вывод, что ФИО2 является профессиональным участником гражданского оборота и при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был принимать меры, направленные на проверку объекта аренды на предмет наличия ограничений для его эксплуатации.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной "части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

С учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью надлежит понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную па систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В контексте приведенной нормы ГК РФ, а также принимая во внимание основополагающие, базовые принципы гражданского законодательства можно сделать вывод, что руководитель ООО «Компания Мирей» является профессиональным участником гражданского оборота и при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был принимать меры, направленные на проверку объекта аренды на предмет наличия ограничений для его эксплуатации.

Субъектами данного правонарушения являются в том числе должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ООО «Компания Мирей» с 12.12.2014 возложены на ФИО2

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором

ООО «Компания Мирей» ФИО2 о допущено нарушение требований

законодательства при использовании находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных

документов, в связи с чем, нарушены права собственника имущества

в лице Российской Федерации Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

В связи с изложенным, суд считает, что прокуратурой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматриваются.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что действия (бездействие) ФИО2 в рассматриваемом случае не привели к негативным последствиям, а также отсутствует реальный прямой ущерб охраняемым законом интересам.

Кроме того, судом принимается во внимание совершение вменяемого административного правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые, что напрямую подтверждено представителем прокуратуры в судебном заседании.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Мирей" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Кучинский Д.Н.