Решение по делу № А40-152494/2025 от 07.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152494/25-60-928

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАБКОМ" (127051,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16/7П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012,

ИНН: <***>)

к OOO «URBAN SAFE TECHNOLOGY» (ИНН <***>, Регистрационный номер 1125623,

<...>, г. Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул. Олмачи, д. 17 ) о взыскании долга в размере 4 798 000,08 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАБКОМ» (ООО «СТАБКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «URBAN SAFE TECHNOLOGY» (ООО «URBAN SAFE TECHNOLOGY», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 798 000 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 980 руб. 77 коп. за период с 04.11.2022 по 21.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 02-П от 22.08.2022.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Судебное заседание 22.09.2025 проводилось с перерывом до 30.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 25.06.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 125 от 04.06.2024, если

участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.07.2025 г. в 16 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТАБКОМ» (Поставщик) и ООО «URBAN SAFE TECHNOLOGY» (Покупатель) заключен договор поставки № 02-П от 22.08.2022 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя следующее оборудование: Источники бесперебойного питания - «ИБП HR-P1» вместе с необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) («Товар», «оборудование») по цене, в ассортименте и количестве, предусмотренном настоящим Договором и Приложениями к нему, а Покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и срок поставки указываются в Спецификациях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В п. 10.1 Договора стороны согласовали, что применимым правом по Договору является право Российской Федерации. Местом исполнения Договора стороны признают Российскую Федерацию.

Срок и порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 Договора, цена и порядок расчетов в разделе 4 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Поставка Товара по Договору осуществляется на условиях EXW - Ех works/Франко завод - Инкотермс 2010.

Согласно п. 3.2 Договора Пункт передачи Товара: EXW <...>. (Инкотермс 2010). ТН ВЭД - 8526100009, страна происхождения - Российская Федерация.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставка Товара считается выполненной, когда Товар предоставлен Продавцом в распоряжение Покупателя в пункте поставки, указанном в п. 3.2 настоящего Договора, не загруженным в транспортное средство в срок с 10:00 часов до 17:00 часов в согласованную дату отгрузки.

Пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2023г. к Договору) стороны согласовали, что цена договора составляет 40 400 000, 08 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар Поставщику согласно условиям оплаты, указанных в спецификация к настоящему договору.

Согласно п. 4.4. обязанность по оплате полной стоимости Товара считается исполненной Покупателем с момента получения Продавцом всей суммы платы за весь Товар, указанный в Спецификации.

Согласно условиям Спецификаций № 1 и Спецификации № 2 к Договору срок оплаты по Договору составляет:

- 70% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации;

- 20% оплата в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Покупателю сертификата СТ1;

- 10 % в течение 5 рабочих дней после поступления груза Покупателю.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.04.2023 к Договору стороны внесли изменения в Спецификацию № 2, в том числе изменили порядок оплаты.

Согласно внесенным изменениям:

- денежная сумма в размере 22 672 000, руб. подлежит оплате до 01.05.2023г.;

- денежная сумма в размере 1 000 000,00 подлежит оплате в течение 14 календарных дней после отгрузки 41 шт. «ИБП HR-P1»-268 А/ч (3,2 кВт), выход 220В»;

- денежная сумма в размере 1 825 000,00 подлежит оплате в течение 30 календарных дней после отгрузки 41 шт. «ИБП HR-P1»-268 А/ч (3,2 кВт), выход 220В»;

- окончательный расчет по Спецификации № 2 в сумме 4 798 000,08 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней после осуществления окончательной отгрузки Товара по Спецификации № 2.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.09.2023г. к Договору (п. 3) стороны внесли изменения в срок оплаты суммы в размере 1825 000,00 руб. (согласованной в Дополнительном соглашении № 3), а именно - в течение 80 рабочих дней после поставки 41 шт. «ИБП HR-P1»-268 А/ч (3,2 кВт), выход 220В».

Окончательная отгрузка (поставка) по Договору произведена Поставщиком 30.07.2024г., однако, в нарушение установленных Договором, спецификациями и дополнительными соглашениями положений об оплате товара, Поставщик не исполнил обязательства по оплате.

Таможенную проверку товар прошел, что подтверждает декларация на товар.

Покупатель не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору, задолженность составила 4 798 000,08 руб.

Ответственность Сторон согласована в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставляемый товар, по каждой подписанной Сторонами Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, указанного в подписанной Спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу п. 5.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты на срок более 10 календарных дней, Поставщик вправе осуществить блокировку и изъятие Оборудования; в этом случае Поставщик вправе в одностороннем несудебном порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора. В этом случае Поставщик направляет Покупателю соответствующее Уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора, в котором указывается нарушение, дата, с которой Поставщик отказался от Договора, а также срок возврата Оборудования на условиях настоящего Договора.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 8 от 20.08.2024 к Договору № 02-П от 22.08.2022г. стороны согласовали следующее: В связи с постоянно меняющимися обстоятельствами (меняющиеся технические характеристики поставляемого по Договору Товара со стороны Покупателя и меняющиеся сроки поставки комплектующих со стороны соисполнителя Поставщика) и невозможностью по этой причине точно прогнозировать срок выполнения обязательств по Договору, с целью соблюдения баланса интересов Сторон сделки, Стороны пришли к соглашению исключить пункты 5.2 и 5.3 Договора.

Поскольку пункты 5.2 и 5.3 Договора исключены, истцом применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 980 руб. 77 коп. за период с 04.11.2022 по 21.05.2025.

24.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 798 000 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 980 руб. 77 коп. за период с 04.11.2022 по 21.05.2025. Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO «URBAN SAFE TECHNOLOGY» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАБКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 798 000 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 980 руб. 77 коп. за период с 04.11.2022 по 21.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 809 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко