АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

г. Москва Дело № А40-296918/25-135-1944

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" (127572, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ УГЛИЧСКАЯ, ДВЛД. 12, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКАЯМСКАЯ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА Ю, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № ИТ-П-14440-2024 от 22.07.2024г. в размере 236 846 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" о взыскании неустойки по договору № ИТ-П-14440-2024 от 22.07.2024г. в размере 236 846 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 23 января 2026 года и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

05 мая 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление ООО «АТРИ - ГРУПП» к ООО «ГАМАСС» принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «АТРИ – ГРУПП» задолженности в размере 789 488 рублей по договору поставки №ИТ-П-14440-2024 от 22.07.2024 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 474 руб. (дело А40- 46344/25-140-306)

Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.

После оплаты ответчиком основной задолженности в размере 789 488 рублей был рассчитан размер неустойки согласно пункта 7.1 договора поставки № ИТ-П-14440-2024 от 22.07.2024 г., что составляет 236 846,40 рублей.

14.10.2025г. долг взыскан по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17936 от 14.10.2025г. на сумму 833 962 рублей и постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.10.2025г.

Как указывает истец, дата получения товара - 12.11.2024г., что подтверждается отметками в: УПД № 7836; УПД № 7833; УПД № 7838, УПД № 7831.

Срок оплаты товара – не позднее 14.12.2024г. (определен согласно п.4.6 договора).

Согласно условиям договора: «п.4.6 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой на 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем (дата подписания УПД), если иной срок не будет указан в заявке Покупателя или дополнительном соглашении.»

За просрочку платежа поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неуплаченной вовремя суммы.» Требуемая сумма договорной неустойки - 236 846,40 рублей

Статья 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 486 ГК РФ: Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов, которое вызвано в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, если претензионный порядок соблюден только для основного долга, а в суде взыскивается еще и неустойка, такой порядок по общему правилу считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Относительно расчета неустойки стоит отметить, что датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, в связи с чем истцом верно определен период начисления неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

Расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 118 423, 20 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" (ИНН: <***>) неустойку в размере 118 423 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин