ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5468/2025

г. Москва 15 мая 2025 года Дело № А41-44594/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»– представитель ФИО2, паспорт, доверенность № Дов-129 от 26.12.2024, диплом;

от ПАО АКБ «Держава» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 108-Д от 20.12.2024, диплом;

от ООО «Научно-Производственное предприятие «Инфралинк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГК «Роскосмос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Научноиспытательный центр Ракетно-Космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-44594/24 по иску АКБ "Держава" ПАО к ФКП "Научноиспытательный центр Ракетно-Космической промышленности" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Научно-производственное предприятие "Инфралинк", ГК "Роскосмос",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО (истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "Научноиспытательный центр Ракетно-Космической промышленности" (ответчик) о взыскании убытков в размере 18 804 898,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НаучноПроизводственное предприятие "Инфралинк".

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена ГК "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ФКП "Научноиспытательный центр Ракетно-Космической промышленности" в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы убытки в размере 18 804 898,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Научноиспытательный центр Ракетно-Космической промышленности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП "Научноиспытательный центр Ракетно-Космической промышленности" (ответчик, бенефициар) и ООО "Инфралинк" (принципал) был заключен Контракт N 47702388027170001890/2/17 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации" (далее - Контракт).

Срок действия Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 17 февраля 2023 г. (далее - Дополнительное соглашение) установлен до 31 декабря 2025 г.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Банк предоставил Ответчику Банковскую гарантию от 14 июля 2020 г. N БГ398086/2020 (далее - Банковская гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Инфралинк" в пределах 250 139 414,40 руб., выданную Банком, со сроком действия до 31 января 2024 г.

19 июля 2023 г. Ответчик направил в адрес Банка требование N 462-3561 от 19 июля 2023 г. об уплате пени (неустойки) за нарушение ООО "Инфралинк" обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 18 904 898,98 руб.

В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ, п. 1.1. Банковской гарантии Банк произвел перечисление денежных средств Ответчику в размере 18 904 898,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 4413401 от 3 августа 2023 г.

Однако Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 г. по делу N А41-54020/2023 частично удовлетворено заявление ООО "Инфралинк" к Ответчику о признании необоснованными и не подлежащими исполнению требований Ответчика N 462-242 от 19 мая 2023 г. и N 462-3561 от 19 июля 2023 г. об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, требования признаны необоснованными в размере, превышающем 100 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. по делу N А41-54020/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. по делу N А41-54020/2023 Решение оставлено без изменения.

Вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 18 804 898,98 руб. Банк понес убытки, за взысканием которых обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворены в рамках иных споров.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 г. по делу N А40-131709/2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк".

Более того, Обеспечением исполнения всех обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии N СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020 г. является Договор поручительства N ДП-СБГ-255/20-398086-1 от 14 июля 2020 г., заключенный между АКБ "Держава" ПАО и ООО "Компьюлинк", Договор поручительства N ДП-СБГ-255/20-398086-2 от 14 июля 2020 г., заключенный между АКБ "Держава" ПАО и ООО "Компьюлинк Интеграция".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 г. по делу N А40-211894/2023 с ООО "Компьюлинк" и ООО "Компьюлинк Интеграция" солидарно взыскана задолженность в пользу Банка в размере 20 207 783,18 руб. как с поручителей ООО "Инфралинк".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, факт отсутствия вины ООО "Инфралинк" в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 г. по делу N А41-54020/2023,обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по

гарантии) в неисполнении обязательств по контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу и его поручителям в делах о банкротстве и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

При отсутствии фактического перечисления ООО "Инфралинк" Банку денежных средств у Банка имеется право требовать взыскания убытков с Ответчика. Отказ в удовлетворении требований Банка к Ответчику возможен только при установлении факта реальной выплаты принципалом гаранту соответствующих денежных средств.

Аналогичная правовая позиция о том, что приведенное взыскание не является двойным взысканием, а устанавливать следует фактическое перечисление денежных средств, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 306-ЭС21-9964.

ООО "Инфралинк" сумма гарантии Банку не возмещена, включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" в рамках дела N А40-131709/2021 не означает автоматической выплаты денежных средств Банку.

11 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство N 582971/27/77027-ИП в отношении ООО "Компьюлинк". Вместе с тем, в адрес Банка поступило Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 5 декабря 2024 г. в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Компьюлинк". Согласно указанному Постановлению с ООО "Компьюлинк" в пользу Банка денежные средства не были взысканы.

11 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство N 318517/24/26039-ИП в отношении ООО "Компьюлинк Интеграция". Банк 23 декабря 2024 г. направил в адрес

Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по состоянию на 5 февраля 2025 г. ответа в адрес Банка не поступало.

Также согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 января 2025 г. об объединении ИП в сводное по ООО "Компьюлинк Интеграция" по состоянию на 24 января 2025 г. остаток основного долга по исполнительному производству N 318517/24/26039-ИП составляет 25 256 664,58 руб. из 25 256 664,58 руб., соответственно, взыскания не производились.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Банком были получены денежные средства по выплаченной банковской гарантии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также справедливо удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-44594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов