АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2727/2023
28.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)
о взыскании 984 826 рублей 84 копеек, о продолжении начисления пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, <...>),
при участии в заседании (до и после перерыва): от лиц, участвующих в деле – не явились,
в предварительном судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 21.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), с требованиями:
- о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 30.01.2022 № 12-Т, по договору «На пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков» от 30.01.2022 № 12-ВК (филиал «Хасынская районная больница»), заключенных между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – МУП «Стекольный-Комэнерго») в размере 878 406,82 рублей, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 28.02.2022 № 1072/ХО-2022, заключенному между истцом и МУП «Стекольный-Комэнерго»;
- о взыскании пеней за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.09.2023 в размере 106 420,02 рублей, всего – 984 826,84 рублей;
- о продолжении начисления пеней в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты суммы долга, за каждый день просрочки исходя из суммы долга 878 406,82 рублей, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров.
Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУП «Стекольный-Комэнерго»; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.11.2023. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2023.
Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители истца, ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 06.10.2023).
До начала заседания истец представил в дело ходатайство от 25.10.2023 об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 240 822,24 рублей (из которых: 878 406,82 рублей – долг; 362 415,42 рублей – пени за период с 23.02.2022 по 25.10.2023), о продолжении начисления пеней с 26.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга; рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик представил отзыв от 10.11.2023 № 3808, согласно которому ответчик исковые требования истца признает в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От третьего лица до заседания поступили правоустанавливающие документы, мнение на исковое заявление о согласии на удовлетворение требований истца и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ввиду отсутствия возражений истца, ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между МУП «Стекольный-Комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1072/ХО-2022 (далее – договор, л.д.10).
По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 878 406,82 рублей, вытекающее из правоотношений с филиалом «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» (должник), принадлежащее цеденту на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между цедентом и должником, и подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2022 (пункт 1.1 договора).
С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 878 406,82 рублей (пункт 1.2 договора).
Из раздела 2 договора следует, что цедент обязался:
- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;
- предоставить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов между цессионарием и должником по состоянию на 01.02.2022);
- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;
- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.
В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить на 878 406,82 рублей задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № 17э645/30/12 от 01.01.2018 (л.д.13-28).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора цедент передал истцу документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования на сумму 878 406,82 рублей (л.д.12, 29-44).
Должник (ответчик) 03.03.2022 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 878 406,82 рублей цессионарию – ПАО «Магаданэнерго», что подтверждается врученным ГБУЗ «МОБ» уведомлением от 28.12.2021 № МЭ/20-18-05-5583 (л.д.11).
04.05.2022 ответчик получил претензию истца от 25.04.2022 № МЭ/20-18-17-867 с требованием уплатить уступленную истцу сумму долга 878 406,82 рублей (л.д.45-46).
Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Таким образом, на основании договора уступки права требования от 28.02.2022 №1072/ХО-2022 права требования, принадлежавшие МУП «Стекольный-Комэнерго», по взысканию с должника – ГБУЗ «МОБ» задолженности 878 406,82 рублей по договорам на оплату коммунальных ресурсов перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго» с 28.02.2022.
Ответчик, несмотря на претензию истца, требование по погашению задолженности в размере 878 406,82 рублей не исполнил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик признает задолженность в размере 878 406,82 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 878 406,82 рублей подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 23.02.2022 по 25.10.2023 в размере 362 415,42 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частям 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил. Более того, в отзыве ответчик заявил о полном признании заявленных требований на сумму 1 240 822,24 рублей (долг 878 406,82 рублей + неустойка 362 415,42 рублей).
На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 240 822,24 рублей (878 406,82 + 362 415,42).
Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.
С суммы иска 1 240 822,24 рублей госпошлина составляет 25 408,00 рублей.
Платежным поручением от 27.09.2023 № 25847 истец уплатил госпошлину 22 697,00 рублей (л.д.9, 69).
В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.
Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7 622,00 рублей (25 408,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 15 075,00 рублей (22 697,00 – 7 622,00).
Недоплаченная истцом госпошлина 2 711,00 рублей (25 408,00 – 22 697,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 25.10.2023. Считать требованиями истца: о взыскании 1 240 822 рублей 24 копеек (из них: 878 406 рублей 82 копейки – долг; 362 415 рублей 42 копейки – пени за период с 23.02.2022 по 25.10.2023); о продолжении начисления пеней с 26.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.
2. Принять признание ответчиком исковых требований истца.
3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 878 406 рублей 82 копеек, пени за период с 23.02.2022 по 25.10.2023 в размере 362 415 рублей 42 копеек, госпошлину 7 622 рубля 00 копеек, а всего – 1 248 444 рубля 24 копейки.
Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 2 711 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 15 075 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.