АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, <...>
E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Симферополь
13 октября 2025 года Дело № А83-9729/2023
Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:
Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Скворцовская
школа» Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 486 768,54 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора: Службы финансового надзора Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО1. В отсутствие сторон в виду их неявки.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Скворцовская школа»
Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики
Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о
взыскании: - суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 486 768,54 рублей.
Определением суда от 13.04.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением в
порядке упрощенного производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
04.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от
ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний
просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.
Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Определением суда от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).
Определением суда от 07.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового надзора Республики Крым (295051, г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7).
Определением суда от 09.11.2023 и 21.03.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - удовлетворено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1.
Определением от 24.01.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-9729/2023.
Состав суда по делу № А83-9729/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.
Определением суда от 24.01.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-9729/2023.
В судебное заседание, назначенное на 01.10.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на
основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.
18.11.2021 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Скворцовская школа» Симферопольского района Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, руководствуясь ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжением Главы Республики Крым от 1 июня 2020 года № 214-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274», распоряжением Совета министров Республики Крым от 22 мая 2020 года
№ 655-р «Об утверждении Перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», заключили контракт № 27/2021 на выполнение работ по объекту: : «Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений с заменой подъемника (лифта) МБОУ "Скворцовская школа" Симферопольского района Республики Крым, <...>» (далее - контракт).
В соответствии с пп. 1.1-1.3 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик, обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений с заменой подъемника (лифта) МБОУ "Скворцовская школа" Симферопольского района Республики Крым, <...>» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему. Место
выполнения работ: Республика Крым, <...>.
Цена контракта (стоимость работ) составляет 9 739 920,00 рублей, без НДС (п. 2.1 контракта).
Срок выполнения работ: согласно Графика производства строительно-монтажных работ 10.12.2021 (п. 3.2 контракта).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта.
Согласно пп. 6.1-6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП с составлением соответствующих актов установленной формы. Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем окончания работ, Подрядчик представляет Заказчику пакет документов выполненных работ. Документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты выполненных работ за отчетный период являются: счет на оплату; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал следующее: штраф за неисполнение условий контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных/муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.
Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).
В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.2, 7,4 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал следующее: штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта № 27/2021 выразился в несоответствии
фактически выполненных работ Актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и составляет 486 768,54 руб.
Суд находит исковые требования о взыскании штрафа в размере 486 768,54 рублей за факт неисполнения контракта, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 31.10.2022 по 11.11.2022 Службой финансового надзора Республики Крым была проведена встречная проверка в МБОУ «Скворцовская школа» Симферопольского района Республики Крым. В ходе проверки был проведен контрольный обмер объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ,
ф. КС-2, предоставленных в ходе выполнения Контракта.
Контрольным обмером установлено, что в нарушение ст.309, п.1 ст. 425, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п.1.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта № 27/2021 от 18.11.2021 заключенного между МБОУ «Скворцовская школа» и ООО «Альянс», в акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, которые подписаны директором МБОУ «Скворцовская школа» и директором ООО «Альянс», включены работы и материалы в завышенном объеме.
Завышение объема выполненных работ составило 37 377,60 руб.
Таким образом, в нарушение ст.309, п.1 ст.425, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.94 Федерального Закона № 44-ФЗ, п.1.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта № 30/21 на выполнение работ по объекту: «« Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений с заменой подъемника (лифта) МБОУ "Скворцовская школа" Симферопольского района Республики Крым , <...>» Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в несоответствии фактически выполненных работ, Актам о приемке выполненных работ ф.КС-2.
Данная позиция отражена так же Службой финансового надзора Республики Крым в пояснениях по делу А83-9729/2023 исх. № 02.1-14/944 от 09.07.2024.
Работы по контакту произведены поэтапно. Подрядчик сдал работы, а Заказчик их принял (поэтапно) все виды работ, предусмотренные контрактом и заданием Заказчика. Документы об исполнении контракта (акты выполненных работ) были подписаны истцом, ответчиком и организацией, осуществляющей технический надзор на объекте без замечаний. Оплата за вытопленные работы произведена в полном объеме.
Претензии у сторон (в том числе связанные с качеством, объемом работ и произведённых оплат) отсутствуют.
Характер работ по контракту не являлся скрытым. В силу чего, Заказчик не мог не знать какое оборудование было установлено на объекте при производстве работ. Спор о качестве выполненных Подрядчиком работ отсутствует.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал в обоснование взыскания штрафа - штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта № 27/2021 выразился в несоответствии фактически выполненных работ Актам о приемке выполненных работ
ф. КС-2 и составляет 486 768,54 рублей.
Объем работ выполненный Подрядчиком принят Заказчиком без замечаний 27.12.2021, о чем свидетельствует акт выполненных работ КС-2 от 27.12.2021.
Все работы по данному Контракту исполнены приняты Заказчиком и оплачены.
На момент приемки данного этапа работ Заказчик не имел претензий к качеству, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанные сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).
Дополнительно 25 мая 2022 года, на основании п.1 ч.1 ст.95 Закона о Контрактной системе сторонами подписано Дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта на 4 549,20 руб., что не превышает 10% цены Контракта.
В ЕИС, в информации об исполнении Контракта данный Контракт закрыт, с пометкой «Исполнение завершено», то есть все обязательства по Контракту выполнены, приняты Заказчиком и оплачены.
В ходе проведения работ, Заказчиком и Подрядчиком было выявлено, что часть ранее согласованного оборудования не подходит для получения Заказчиком надлежащего результата работ, в силу чего указанное оборудование было заменено на надлежащее (входящее по параметрам и улучшенное по функциям).
При этом стоимость оборудования (в т.ч. произведённых работ) не изменилась (фактически Подрядчик установил оборудование по качеству выше ранее согласованного по цене более худшего оборудования).
Нормами Постановления Правительства от 16.04.2022 № 680, от 21.10.2022 № 1880 урегулировано, что государственные и муниципальные заказчики вправе изменить существенные условия строительных контрактов в упрощенном порядке, если при исполнении строительных контрактов возникли не зависящие от сторон обстоятельства, из-за которых невозможно исполнить обязательства на прежних условиях, стороны вправе в 2022-2023 годах изменить существенные условия таких контрактов, в том числе:
- изменить объем и виды работ, спецификацию и типы оборудования из проектной документации;
- заменить строительные ресурсы на аналогичные, в том числе из-за изменений в проектной документации.
Каждая приемка осуществлялась лично Заказчиком, в силу чего он не мог не знать о вышеуказанном факте.
Факт приемки работ подтверждает факт их согласования.
В ноябре 2022 года (уже после закрытия контракта полностью) МБОУ «Скворцовская школа» было предложено подписание корректирующих КС – 2,так как в документах об исполнении было указано другое оборудование, а в школе находится то оборудование которое просил Истец, а именно - ванны моечные односекционные были заменены на большего размера более подходящие по размеру в пищеблоке.
В частности, убрать:
Наименование
Количество(шт.)
Сумма (руб.)
Радиаторы биметаллические, марка: «Raifar- A 500»,
1
-7 218,00
количество секций 8, мощность 1320 Вт
Всего
-7 218,00
Наименование
Количество(шт.)
Сумма (руб.)
Смеситель локтевой
2
-5 800,00
Рукомойник настенный нерж. Сталь 400*400 в
4
-19 333,00
комплекте с сифоном
Всего (в т.ч. НДС, работы, расходные материалы
30 159,60
Добавить:
Наименование
Количество(шт.)
Сумма (руб.)
Радиаторы биметаллические, марка: «Raifar- A 500»,
количество секций 10
7 218,00
Всего
7 218,00
Наименование
Количество(шт.)
Сумма (руб.)
Смесители для умывальников: СМ-УМ- ОРА компл.
2
3436,00
С поворотным корпусом, одной рукояткой, с
аэратором
Рукомойник настенный керамический 400*400
7
19 394,00
Всего (в т.ч. НДС, работы, расходные материалы)
30 159,60
Данная договоренность была зафиксирована в корректирующих КС-2, Истец
подписал и минусовые и плюсовые КС.
Таким образом, заявления Истца о том, что Заказчиком не выполнены ряд работ
(недопоставлено оборудование), нарушены иные условия контракта необоснованны.
Все работы по контракту проводились под контролем Заказчика. Материалы и
оборудование по контракту изменялись по согласованию с Заказчиком, при учете
объективно невозможного использования первоначально согласованных материалов (в т.ч. введения санкций на ввоз того или иного оборудования). Заказчик, при приемке работ объективно не мог не видеть того факта что часть оборудования (материалов) изменено на иное, что фактически подтверждается подписанием Заказчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний. Все изменённые материалы по своим характеристикам, улучшенные по той же цене по сравнению с первоначально согласованными материалами, в силу чего являются надлежащими (ч.7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Обязанности заказчика по организации приемки, осмотру и принятию выполненной работы (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, по немедленному уведомлению об этом подрядчика законодательно закреплены совокупностью положений п.1 ст.720, п.2 ст.753 ГК РФ.
Диспозиция п.3 ст.720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Аналогичное по смыслу нормативное регулирование приведено в п.2 ст.748 ГК РФ.
Из смысла изложенных норм права следует, что в случае обнаружения явных недостатков при надлежащей приемке заказчиком выполненных работ, данные недостатки подлежат обязательному отражению в приемочной документации.
При нарушении заказчиком согласованной процедуры приемки работ, в том числе при нереализации прав, предусмотренных ст.720 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, возлагаются на заказчика (определения ВС РФ от 13.12.2024 № 310-ЭС24-22356, от 10.06.2021 № 310-ЭС21-8005).
Материалы дела не содержат мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ, в том числе спорных работ. Также отсутствуют доказательства заявления заказчика о наличии недостатков в части спорных работ на момент подписания приемочной документации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 по делу № А83-15590/2023.
Кроме того, заявленная сумма штрафа не превышает 5% цены спорного контракта (с учетом дополнительного соглашения).
Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,
исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Следовательно, положения Постановления № 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561, определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Ищенко